Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верьиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

«Главный центр информационных технологий и

метеорологического обслуживания авиации Федеральной

службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей

среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 853 383, 86 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2018, сроком до 31.12.2018); представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2018, сроком до 31.12.2018);

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2017
№ 63/2017, сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «Витязь-Аэро», место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. № 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383, 86 руб. по договору № 35- АМО/ВТ-11 от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-174752/16-129-1560 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383, 86 руб. по договору № 35-АМО/ВТ-П от 01.04.2011 г. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 16.06.2017 принято уменьшение суммы иска до 17 560 932, 36 руб. В иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 462, 26 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2016 № 2860.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 по делу № А24- 1364/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 № Ф03-5360/2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А24-1364/2017

Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке статьи 66 АПК РВ приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отводе эксперта ФИО4 для проведения экспертизы по делу, настаивал на привлечении Торгово-промышленной палаты в качестве экспертной организации.

Представители истца заявили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела либо ее необъективности.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора проведение судебно- технической экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам являются существенными для правильного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний, суд находит ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проведение судебной экспертизы поручается эксперту ФИО4. Полномочия эксперта на проведение экспертизы судом проверены и признаны надлежащими.

Денежные средства внесены истцом на депозитный счет суда в полном объеме – по платежному поручению от 07.05.2018 № 1866 в сумме 100 000 руб. и от 31.05.2018 № 2257 в сумме 100 000 руб.

С учетом указанных экспертом сроков проведения экспертизы, суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы в количестве одного месяца с момента получения экспертом необходимых документов.

В связи с назначением экспертизы арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО4 (<...>).

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под подписку.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Если да, то произвести расчет стоимости услуг по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках, руководствуясь нормативными правовыми актами в указанной области.

исходя из возможностей, ресурсов (трудовых, материальных, технических и др.) ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»? Если да, то какие при этом затраты несет (может нести) ответчик?

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы представить следующие документы, представленные в суд истцом:

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы представить следующие документы, представленные в суд ответчиком:

7) копия приказа Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 26.03.2014 № 28П «О введении ставки метеосбора за один самолетовылет в аэропортах МВЛ Камчатского края с приложением копии телеграммы ЦРТ ФАВТ РФ от 25.03.2014 на 2 л.;

Списки воздушных судов с номерами и указанием маршрутов, дат, точек (места) взлета и посадки (наименование аэропорта или посадочной площадки) за 2014, 2015 годы и 3 месяца 2016 года, а также перечень посадочных площадок Камчатского края будут дополнительно представлены в распоряжение эксперта после их поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле.

Установить срок проведения экспертизы в количестве месяца с момента получения экспертной организацией определения суда и всех вышеуказанных документов.

Разъяснить эксперту, что в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, он обязан письменно известить суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Приостановить производство по делу № А24-1364/2017 до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья В.И. Решетько