Определение № А24-1393/10 от 14.05.2010 АС Камчатского края

23/2010-13762(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решение третейского суда

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Заявитель, ЗАО «НПЦ «Промдрагмет», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда № 1/17-К от 07.04.2010, организованного в г. Петропавловске-Камчатском.

Определением от 13.04.2010 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 237 АПК РФ не было приложено надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда, на основании которого подано заявление, или его надлежащим образом заверенная копия;

- в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ не было приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

- в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 237 АПК РФ не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

- в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 237 АПК РФ не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства;

- в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 237 АПК РФ не указано лицо, подписавшее заявление, и не приложены документы, подтверждающие полномочия этого лица на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Кроме того, суд указал заявителю, что для проверки соблюдения правил определения подсудности, ему, помимо необходимости представить решение третейского суда, необходимо представить также и доказательства оспаривания второй стороной третейского разбирательства решения третейского суда, на основании которого подано настоящее заявление о выдаче исполнительного листа.

При этом суд разъяснил, что при непредставлении доказательств обоснованности обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края, судом будет рассмотрен вопрос о возвращении заявления, в связи с неподсудностью.

Названным выше определением от 13.04.2010 заявителю предоставлен срок до 13.05.2010 включительно для устранения допущенных при подаче заявления нарушений.

Копия определения направлена заявителю заблаговременно 14.04.2010 по указанному им адресу, и получена последним 22.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, в установленный определением суда срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в ст.ст. 230, 231 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в ст.ст. 128, 129 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены, заявление ЗАО «НПЦ «Промдрагмет» о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения третейского суда подлежит возврату его подателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, вопрос о возврате пошлины заявителю в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) судом не решался.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188, 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения Закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Промдрагмет».

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Заявителю разъясняется, что возвращение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – всего на 1 (одном) листе.