Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиным Д.А., решая в предварительном судебном заседании вопрос о готовности к судебному разбирательству дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 41-1-2022/0014пр/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» (далее – заявитель, ООО «ИКС Петропавловск-Камчатский», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Камчатскому краю) № 41-1-2022/0014пр/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого предписания.

Возражая против рассмотрения дела по существу, Главное управление МЧС России по Камчатскому краю направило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предписание № 41-1-2022/0014пр/2 в вышестоящем органе не оспаривалось.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступили возражения по ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения. По доводам заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ судебная форма защиты определяется как альтернативная административной. Императивное требование о соблюдении обязательного досудебного порядка подачи жалобы предусмотрено статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», которые распространяет свое действие только на осуществление контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления. Заявитель полагает, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не могут распространять свое действие на организацию, формой собственности которой является общество с ограниченной ответственностью. Кроме того, общество также указывает на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания. Заявитель ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом.

Суд в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ИКС Петропавловск-Камчатский» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление от 22.06.2021 № 18) для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона (пункт 47 Постановления от 22.06.2021 № 18).

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее – Перечень № 663).

Данный Перечень содержит, в том числе, такой вид государственного контроля (надзора), закрепленный за Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как федеральный государственный пожарный надзор (пункт 1 Перечня № 663).

Таким образом, с вступлением в силу Закона № 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер: с 1 июля 2021 года – для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663; с 1 января 2023 года – для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень № 663.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое обществом предписание Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 41-1-2022/0014пр/2 вынесено по результатам выездной плановой проверки объектов защиты, расположенных по адресам: 684017, <...> (котельная); 684017, <...> (котельная); 684017, <...> (котельная), в целях проверки обязательных требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», осуществленной в период с 16.02.2022 по 22.02.2022.

Данный вид государственного контроля на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания включен в Перечень № 663, следовательно, процедура досудебного обжалования указанного предписания в данном случае является обязательной.

Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено.

Доводы общества о том, что требования Закона № 248-ФЗ не могут распространять своего действия на организацию, формой собственности которой является общество с ограниченной ответственностью, подлежат отклонению в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются, в том числе к организациям, без указания их организационно-правовой формы.

Кроме того, из анализа положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что орган государственного пожарного надзора проводит плановую проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты.

Судом учтено, что положение части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, которым предусмотрено право на обжалование решений контрольного (надзорного) органа после их досудебного обжалования, допускает лишь одно исключение из этого правила – обжалование решений гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Данный случай к такому исключению не относится.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и наличии альтернативного права заявителя на досудебное обжалование предписания органа государственного пожарного надзора, нормативно не обоснованы.

Поскольку, как установлено судом, на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения заседания суда предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора ООО «ИКС Петропавловск-Камчатский» не соблюден, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца (заявителя) вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 148, 149, 184–185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» по делу № А24-1577/2022 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.03.2022 № 223.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Лебедева