Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Олейникова Вилиулена Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 17 июля 2009 года по делу № А24-1648/2009

по иску

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к ответчику

Олейникову Вилиулену Викторовичу - главе фермерского хозяйства «Березовый яр» индивидуальному предпринимателю

о взыскании 348 441,67 руб.

при участии:

от истца:

Бзырин С.С. - представитель по доверенности № КЭ-18-12/70Д от 01.01.2012

от ответчика/заявителя:

Олейников В.В.

установил:

Решением арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2009 по делу № А24-1648/2009 исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» были удовлетворены. Арбитражный суд принял решение взыскать с Главы фермерского хозяйства «Березовый яр» индивидуального предпринимателя Олейникова Вилиулена Викторовича задолженность в размере 348 441 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 468 руб. 83 коп., всего взыскать 356 910 руб. 50 коп.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 названное решение суда от 17.07.2009 по делу № А24-1648/2009 оставлено без изменения.

27.08.2012 Олейников Вилиулен Викторович (далее – Олейников В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 17 июля 2009 года по делу № А24-1648/2009.

Заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании Олейников В.В. (заявитель/ответчик/должник) поддержал заявление об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 17 июля 2009 года по делу № А24-1648/2009 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Считает, что поступившее в его адрес за подписью начальника следственного отдела Слинкина С.А. извещение о праве на реабилитацию является основанием для пересмотра решения арбитражного суда в соответствии с п.1 ч.2. ст. 311 АПК РФ. Заявление просил удовлетворить.

Представитель истца/взыскателя Бзырин С.С. пояснил, что заявление не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматривались при рассмотрении дела по существу в трех судебных инстанциях и им дана надлежащая оценка. Задолженность за неучтенную электроэнергию была взыскана судом с ответчика на основании договора в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав объяснения заявителя/должника, представителя истца/взыскателя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления Олейников В.В. сослался на извещение начальника следственного отдела Слинкина С.А. о праве на реабилитацию, на ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции, на прекращение уголовного преследования по факту хищения электроэнергии, на отсутствие приговора суд, которым был бы установлен факт хищения электроэнергии.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2009 по делу № А24-1648/2009 с Главы фермерского хозяйства «Березовый яр» ИП Олейникова В.В. была взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии, количество которой определено в соответствии с условиями договора между сторонами № 953Е от 01.11.2007 и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006.

Не согласившись с названным решением, Глава фермерского хозяйства «Березовый яр» ИП Олейников В.В. подал апелляционную жалобу, к которой было приложено постановление о прекращении уголовного преследования от 09.09.2008, вынесенное и.о.дознавателя ОД ОВД по Елизовскому МР Русиной О.А.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку названному постановлению о прекращении уголовного преследования, а также - сделал вывод о надлежащем извещении ответчика (Олейникова В.В.) о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2009 по делу № А24-1648/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А24-1648/2009 оставлены без изменения.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 348 441,67 руб.

Изучив адресованное Олейникову В.В. извещение начальника следственного отдела Слинкина С.А. о праве на реабилитацию, суд установил, что названное извещение не содержит каких-либо сведений и выводов по факту безучетного потребления Главой фермерского хозяйства «Березовый яр» ИП Олейниковым В.В. (или фермерским хозяйством «Березовый яр»).

Таким образом, названное извещение не может быть принято судом в качестве доказательства обстоятельствам, которые согласно п.1 ч.1, п. 1 ч.2. ст. 311 АПК РФ могут являться вновь открывшимися, существовавшими на момент принятия судебного акта по делу.

По этим же причинам названное извещение не может быть признано судом существенным (способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В принятых по делу судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций содержится вывод о надлежащем извещении Олейникова В.В. о судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как пояснил заявитель, приговора суда по факту хищения им электроэнергии нет.

Доводы заявителя о том, что в решении арбитражного суда от 17.07.2009 по делу № А24-1648/2009 содержатся выводы о хищении им электроэнергии, являются ошибочными, поскольку таких выводов решение арбитражного суда по настоящему делу не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не представил в материалы дела доказательства наличию оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, указанным в ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на оспаривание исследованных судом доказательств относительно факта безучетного потребления электроэнергии и размера его задолженности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также - в п.п. 2, 3 ч.2, ч.3. ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Олейникова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края 17 июля 2009 по делу № А24-1648/2009.

Поскольку обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, и заявителем пошлина при обращении в суд не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 185-188, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Олейникова Вилиулена Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 17 июля 2009 по делу № А24-1648/2009.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Алексеева Ж.П.