Определение № А24-1712/10 от 08.07.2010 АС Камчатского края

23/2010-19426(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2010 года Определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Камчатский краевой союз потребительских

обществ ФИО3

о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества,

о признании избранной председателем Совета Елизовского потребительского

общества ФИО2

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества, принятые тайным голосованием 17.04.2009, а также признать избранной 17.04.2009 общим собранием пайщиков Елизовского потребительского общества председателем Совета Елизовского потребительского общества ФИО2.

Исковое заявление подано по корпоративному спору в интересах группы лиц, число которых, с учетом определения от 04.06.2010, составляет 173 человек.

Определением от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ.

До начала судебного заседания в суд поступили заявления от граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 л.М., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Че Сен Дя, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, в которых указанные лица сообщают, что не являются участниками группы лиц, присоединившихся к исковому заявлению ФИО1; никаких заявлений и протоколов не подписывали, никаких претензий по общему собранию пайщиков Елизовского потребительского общества от 17.04.2009 не имеют, ФИО1 на подачу настоящего иска не уполномочивали; просят исключить их из состава группы лиц, в интересах которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, глав 28.1 и 28.2 АПК РФ, не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение граждан из состава лиц, в интересах которых подано исковое заявление, арбитражный суд лишь указывает в настоящем определении о поступлении вышеназванных заявлений.

Также до начала судебного заседания от истца, третьего лица ФИО2 и представителя истца и третьего лица – ФИО37 поступили ходатайства

об отложении судебного заседания по причинеотсутствия у представителя Кибелюк Т.А. возможности явиться в данное судебное заседание для представления интересов истца и третьего лица. Как указано в ходатайствах, Кибалюк Т.А. в этот же день будет представлять интересы юридического лица в другом деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания.

Будучи заблаговременно извещенными о месте и времени судебного заседания, и истец, и третье лицо ФИО2 имели возможность до начала судебного заседания решить вопрос о привлечении для защиты своих интересов квалифицированной юридической помощи.

То обстоятельство, что представитель ФИО37 сочла необходимым присутствовать в качестве представителя не в рамках настоящего дела, а в другом судебном процессе, является ее правом.

В то же время, при решении вопроса о своевременном рассмотрении дела, с учетом соблюдения как прав истца, так и прав ответчика, а также во избежание затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не может исходить из предпочтений лиц, осуществляющих юридическую помощь, тому или иному судебном делу.

Учитывая, что в данном судебном заседании присутствует сам истец ФИО1, а также третье лицо ФИО2, которые имеют возможность осуществлять защиту своих прав и давать суду необходимые пояснения, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и проводит судебное заседание в отсутствии представителя ФИО37

Суд в судебном заседании рассматривает вопрос относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также ранее заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ответчика настаивал на прекращении производства по делу по вышеизложенным причинам. Считает, что настоящий спор не подпадает под понятие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, по смыслу ст. 225.1 АПК РФ, поскольку не соответствует установленному в названной статье субъектному составу. Кроме того, по мнению ответчика, положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие до их введения в действие. Также считает, что спор не связан с экономической деятельностью потребительского общества. При этом указывает, что аналогичные споры по тем же основаниям, но инициированные другими пайщиками, уже были рассмотрены судом общей юрисдикции.

По мнению истца, ответчик неверно трактует положения ст. 225.1 АПК РФ. Настаивает на том, что спор подведомственен арбитражному суду на основании ст. 225.1 АПК РФ.

Третье лицо по делу лица Кириленко И.А. поддержала правовую позицию истца. Дополнительно пояснила, что считает рассматриваемый спор связанным с экономической деятельностью потребительского общества, а в суде общей юрисдикции рассматривались споры между другими лицами и по другим основаниям.

Представитель третьего лица ККСПО поддержала правовую позицию ответчика. Также считает, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Подведомственность рассмотрения спора определяется ст. 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 АПК РФ определяет специальную подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (глава 28.1 АПК РФ).

Центральным вопросом применения главы 28.1 АПК РФ является предварительная квалификация спора как корпоративного, которая производится на основании ст. 225.1 АПК РФ.

Главные критерии корпоративного спора содержатся в ст. 225.1 АПК РФ и определяют, что корпоративным по смыслу названной нормы права спором является спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющимся коммерческой организацией,

- некоммерческом партнерстве,

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций,

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Далее в ст. 225.1 АПК РФ приводится примерный перечень споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суду в том случае, если они подпадают под основное определение корпоративного спора, данного в первом абзаце ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, буквальный анализ ст. 225.1 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что определяющим при отнесении того или иного спора к корпоративным является установление субъектного состава спора.

В рассматриваемом случае спор связан с обжалованием решения органа управления потребительского общества – Общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества, которое в соответствии с п. 6.1 Устава Елизовского потребительского общества действительно является органом управления названным обществом.

Потребительские общества действуют на основании Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации), ст. 1 которого определяет, что потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Вышеуказанное определение потребительского общества согласуется с положениями ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), включающие в себя, в том числе, понятие потребительского общества.

При этом по определению вышеназванного Закона о потребительской кооперации, а также параграфа 5 главы 4 ГК РФ, потребительское общества являются некоммерческими организациями.

Ответчик согласно Уставу является некоммерческой организацией, его пайщиками являются согласно материалам дела физические лица.

В то же время, как следует из ст. 225.1 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой права корпоративным является спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, к которым в силу действующего законодательства ответчик не относится.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях, а именно: социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Таким образом, исходя из существа Елизовского потребительского общества и положений его Устава, ответчик не является некоммерческим

партнерством по смыслу вышеназванного закона, а, следовательно, не относится к субъектам спора, определяемого ст. 225.1 АПК РФ как корпоративный, и по данному основанию.

Не является ответчик и ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, равно как и не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, что напрямую усматривается из учредительных документов и наименования Елизовского потребительского общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Исходя из определения саморегулируемой организации и положений Закона о саморегулируемых организациях, ответчик, являясь потребительским обществом, статусом саморегулируемой организации не обладает.

Таким образом, суд установил, что ответчик не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Более того, основным определяющим принципом отнесения спора, рассматриваемого в порядке искового производства, к подведомственности арбитражному суду в соответствии со ст. 28 АПК РФ является взаимосвязь рассматриваемого спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

По смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ (абзац третий) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Понятие экономической деятельности также предполагает всякую деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), а также любую иную деятельность, направленную на получение дохода (прибыли) независимо от результатов такой деятельности.

Таким образом, основным признаком предпринимательской и иной экономической деятельности является извлечение прибыли.

Как уже указано ранее, потребительское общество, исходя из законодательного толкования понятия названного юридического лица, является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Обжалуемое в рамках поданного ФИО1 иска решение Общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества от 17.04.2009 не содержит каких-либо принятых собранием решений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью Общества, исходя из вышеуказанного толкования такой деятельности.

В частности, на указанном собрании не принимался вопрос о совершении той или иной сделки либо об одобрении какой-либо сделки, равно как и не решались иные вопросы экономического характера.

Целью собрания, исходя из его повестки, являлось внесение изменений в Устав Общества, избрание органов управления и контроля Обществом, донесение до пайщиков информации о деятельности Общества и иные организационные вопросы.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу ст. 225.1 АПК РФ, и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу ст. 28 АПК РФ, равно как и отсутствуют иные предусмотренные законом основания отнесения данного спора к подведомственности арбитражный судом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда по вышеустановленным основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 000,00 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил в федеральный бюджет пошлину в установленном размере, что подтверждается квитанцией от 05.05.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина, в случае прекращения производства по делу, подлежит возврату.

На основании изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 8 000,00 рублей, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 150, 156, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу № А24-1712/2010, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.