Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» ФИО1 в рамках дела № А24- 1724/2017 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2018 (сроком до 15.01.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 28.09.2017 (дата объявление резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 27.12.2017 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника, выразившееся в неопубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

района на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» ФИО1, в которой заявитель просит:

Указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, какие-либо ходатайства по вопросу возможности проведения судебного заседания не поступили. Судебное заседание проводилось без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий отзыв по существу жалобы не представил.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10. № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из жалобы Администрация Апачинского сельского поселения Усть- Большерецкого муниципального района следует, что конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты действия по увольнению работников.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно

для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего затруднительно будет затруднительно.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения необходимости сохранения в штате работников предприятия, равно как и доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения указанных штатных единиц, увеличении задолженности перед текущими кредитора по заработной плате и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства.

При этом суд отмечает, что достижение цели конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника несут грубый характер, что существенно нарушает права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку неисполнение ФИО1 требований Закона о банкротстве в части неувольнения работников должника повлекло за собой убытки должника, так как работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что влечет увеличение текущей задолженности и, как следствие, нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований. Кроме того, неисполнение

обязанностей конкурсного управляющего ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в данной части.

Рассмотрев жалобу Администрация Апачинского сельского поселения Усть- Большерецкого муниципального района в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлена возможность отстранения конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках данного обособленного спора также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по увольнению работников муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения», указанное нарушение требований закона суд признал грубым, существенно нарушающим права должника и его кредиторов, учитывая, что ранее судом была признана обоснованной жалоба на бездействие

Артеменко У.А., выразившееся в неопубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и указанные сведения до настоящего времени не опубликованы, суд приходит к выводу о наличии неоднократных грубых умышленных нарушениях конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве.

Установление неоднократных умышленных нарушений при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные

управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах суд в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве предлагает собранию кредиторов должника представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

жалобу удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» ФИО1, выразившееся в непринятии пер по увольнению работников муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения».

Отстранить Артеменко Ульяну Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» назначить на 14 часов 30 минут 01 марта 2018 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 2.

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в срок до 26.02.2018 представить в арбитражный суд порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения».

Собранию кредиторов муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» представить в арбитражный суд в срок до 26.02.2018 решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, копию протокола собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Березкина В.П.