Определение № А24-1759/08 от 22.05.2009 АС Камчатского края

16/2009-14400(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, тел/ факс (8-4152) 219-219, тел. 219-200

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http: www.kamchatka.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ферофонтовой Э.Ю., судей Венина А.Н. и Копыловой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу кредитора - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 с отстранением последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2007 №72, до 03.09.2010 (зарег. в реестре нотариуса ФИО3 за №2283),

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.09.2007 №66, на 3 года (зарег. в реестре нотариуса ФИО3 за №2277),

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.07.2008 б/н, до 03.09.2010 (зарег. в реестре нотариуса ФИО3 за №5к-7190),

ФИО6 – представитель по доверенности от 15.05.2009 б/н, по 31.12.2009 (зарег. в реестре нотариуса ФИО3 за №1111);

от конкурсного управляющего: ФИО7 – представитель по доверенности от 19.01.2009 б/н, на 3 года;

от уполномоченного органа (ФНС России): ФИО8 – специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г.Петропавловску- Камчатскому, по доверенности от 12.02.2009 б/н, до 01.08.2009 (зарег. в реестре нотариуса ФИО9 за №1-827);

от регулирующего органа (УФРС по Камчатскому краю): ФИО10 – специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, по доверенности от 29.01.2009 №15, до 31.12.2009

установил:

кредитор – Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 с отстранением последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009 требование кредитора - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 69.371.703руб.79коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М».

Не согласившись с определением суда от 10.03.2009, конкурсный управляющий обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от кредитора (ООО «ТСМ-Сервис») поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Также до начала судебного заседания от кредитора (ООО «ИНКО») поступило уведомление от 15.05.2009 №539 о возможности проведения заседаний в отсутствие представителя общества.

Кредиторы, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявление рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания представитель заявителя ФИО6 заявила уточнение основания жалобы в соответствии со статей 49 АПК РФ, согласно которому дополнительно сослалась на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Двина-М» от 07.03.2009, поскольку протоколом собрания кредиторов от 06.02.2009 установлена периодичность проведения собрания один раз в три месяца.

Представители заявителя в судебном заседании требования по жалобе полностью поддержали в соответствии с доводами, приведенными в жалобе, с учетом уточнения, а также представленных письменном мнении на отзыв и возражениях конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на отзыв конкурсного управляющего. Дополнительно представители на вопросы суда пояснили следующее: по требованию, изложенному в резолютивной части жалобы о проведении собраний кредиторов без участия Банка, по мнению представителей, управляющим нарушен пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Двина-М» от 07.03.2009, поскольку протоколом собрания кредиторов от

06.02.2009 установлена периодичность проведения собрания один раз в три месяца; по требованию, изложенному в резолютивной части жалобы о предоставлении полномочий от имени должника лицам, не предусмотренным законом, по мнению представителей, управляющим нарушена статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по требованию, изложенному в резолютивной части жалобы о несоответствующим законодательству действий управляющего по отказу от исполнения сделок, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Двина- М», по мнению представителей, управляющим нарушены статьи 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одновременно представители отметили, что первоначальное уведомление об отказе от исполнения таких сделок получено Банком 13.03.2009 по факсу, вместе с тем, трехмесячный срок для отказа от исполнения сделок должника истек 12.03.2009, также представители обратили внимание суда, что в тексте жалобы допущена опечатка вместо даты «12.03.2009» указана дата «12.02.2009»; по требованию, изложенному в резолютивной части жалобы о непредоставлении кредитору копии реестра кредиторов, по мнению представителей, управляющим нарушен пункт 9 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому управляющий обязан был представить Банку копию реестра в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования, то есть, не позднее 17.03.2009, фактически копия реестра представлена управляющим Банку 23.03.2009; по требованию, изложенному в резолютивной части жалобы о неисполнении определения арбитражного суда о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, по мнению представителей, управляющим нарушены пункты 1, 6 статьи 24, пункт 2 статьи 29, статьи 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», одновременно представители отметили, что с момента получения определения суда о включении в реестр требований кредиторов управляющий обязан включить в реестр должника такое требование, при этом ссылки на обжалование судебного акта не могут быть приняты во внимание на основании изложенного и в силу части 1 статьи 318 АПК РФ. Также представители сослались на статьи 3, 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов не устанавливался размер требований, кроме того, со стороны конкурсного управляющего по сумме требования отсутствовали возражения, размер требований был установлен вступившими в законную силу судебными актами. Дополнительно представители представили для приобщения к материалам дела судебную практику о том, что требования кредиторов включаются в реестр кредиторов должника на основании судебных актов, независимо вступили они в законную силу или нет. По мнению представителей, вышеуказанные действия управляющего способны повлечь за собой убытки ОАО «Россельхозбанк», поскольку после реализации имущества должника с торгов, часть требований кредитора ОАО «Россельхозбанк», а может и полностью, не будет удовлетворена. Также причинение убытков представители видят в том, что кредитор ОАО «Россельхозбанк» не осуществляет контроль за конкурсным управляющим, кредитору ОАО «Россельхозбанк» не производится выплата реестровой задолженности, поскольку последний не участвует в собрании кредиторов должника, не может влиять на решения собрания кредиторов по финансовым

вопросам, в т.ч., погашению кредиторской задолженности, кроме того, управляющий пытается продать дебиторскую задолженность, согласно оценке независимого эксперта, которая, по мнению представителей, явно занижена.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на необоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил возражения по заявленному уточнению, отметив, что на собрании кредиторов ООО «Двина-М» 06.02.2009 по тринадцатому вопросу повестки дня принято решение утвердить периодичность проведения очередных собраний не реже, чем один раз в три месяца. Дополнительно представитель представил для приобщения к материалам дела документы к доводу №8 отзыва на жалобу, по приобщению судебной практики заявил возражения как не имеющей отношение к рассматриваемой жалобе, отметив, что в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Также представитель настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу, что отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ООО «Двина-М» требований ОАО «Россельхозбанк» является абсолютно законным и обоснованным. По состоянию на 23.03.2009 определение арбитражного суда от 10.03.2009 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Двина-М» не вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано. Реализуя указанное право, 23.03.2009 ФИО1 обжаловала определение от 10.03.2009 в суд апелляционной инстанции. В настоящее время апелляционная жалоба находится в производстве суда и назначена к рассмотрению на 30.06.2009. В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, в настоящее время определение арбитражного суда от 10.03.2009 о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Двина-М» не вступило в законную силу. В ходе собрания кредиторов 16.04.2009 представитель ОАО «Россельхозбанк» сам признал, что считает указанное определение не вступившим в законную силу. Видеозапись собрания кредиторов от 16.04.2009 у управляющего имеется. Определение суда от 10.03.2009 в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действительно подлежит немедленному исполнению (пункт 6 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Управляющий не нарушила прав ОАО «Россельхозбанк», поскольку с момента получения ею определения воспринимает Банк как конкурсного кредитора: управляющий предоставила Банку копию реестра требований кредиторов, по инициативе Банка дважды проводилось собрание кредиторов ООО «Двина-М», на указанных собраниях Банк присутствовал, имел возможность представлять документы, высказывать свою позицию, предлагать вопросы для обсуждения; управляющий регулярно отвечает на запросы Банка, предоставляет ему необходимые сведения и пр. Т.е. Банк воспринимается управляющим как конкурсный кредитор. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иное не

определено, следовательно, применяется указанное выше правило. Толковый словарь дает определение слова «исключительно» как «лишь, только, единственно». Норма пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расширительному толкованию не подлежит. В силу статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного кредитора до момента вступления определения суда в законную силу отсутствует право на включение его требований в реестр требований кредиторов. Отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов, управляющий руководствовалась исключительно статьями 16, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии указанного решения норм права не нарушила. Как только определение суда вступит в законную силу, и поступит к конкурсному управляющему, Банк будет незамедлительно включен в реестр требований кредиторов ООО «Двина-М». Аналогичное разъяснение содержится и в ответе Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2009 на запрос конкурсного управляющего, в котором сказано: определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке. В случае обжалования решение суда вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. Учитывая, что управляющий в пределах установленного законом срока обжаловала определение от 10.03.2009, в настоящее время оно не вступило в законную силу. Ссылка Банка на статью 187 АПК РФ, в соответствии с которой определения арбитражного суда исполняются немедленно, правового значения не имеет по следующим основаниям: даже подлежащее немедленному исполнению определение арбитражного суда по общему правилу в течение месяца с момента вынесения может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 188 АПК РФ; а для определения, выносимого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), срок обжалования равен 10 дням со дня его вынесения (пункт 3 статьи 223 АПК РФ). Приведенные нормы права подтверждают, что немедленное исполнение и вступление в законную силу судебного акта - это две различных правовых категории. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», также как и АПК РФ, различают эти понятия.

Дополнительно представитель управляющего отметил, что в жалобе заявителя отсутствует и отсутствовал довод о нарушении управляющим сроков предоставления реестра. По мнению представителя, этот довод был дополнительно заявлен Банком в качестве нового основания непосредственно в судебном заседании. На момент обращения Банка с требованием о получении копии реестра требований кредиторов с включением в него требований банка, как и на момент дачи ответа на него (16.03.2009), управляющим не была получена копия определения арбитражного суда от 10.03.2009. Таким образом, управляющий, отказав в предоставлении копии реестра действовала в соответствии с «Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.04 №234, изданного во исполнение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.07.04 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов». Следовательно, действовала добросовестно, соблюдая права кредиторов, которые уже были включены в реестр.

Также представитель заявил возражения по доводу заявителя относительно того, что действия управляющего способны повлечь за собой убытки для Банка,

так как в обоснование данного довода заявителем ни одного документа не представлено, кроме того, Закон не предусматривает защиту предполагаемого права от предполагаемого нарушения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании вопрос по разрешению заявленного уточнения и жалобы по существу представил на усмотрение суда.

Представитель регулирующего органа в судебном заседании вопрос по разрешению заявленного уточнения и жалобы по существу представил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в адрес регулирующего органа от кредитора ОАО «Россельхозбанк» поступала аналогичная жалоба на действия конкурсного управляющего, УФРС по Камчатскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Двина-М» и выявлено надлежащее исполнение им своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в подтверждение представил на обозрение суда подлинники, а для приобщения к материалам дела копии жалобы и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2009.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об уточнении основания жалобы, суд полагает возможным принять данное уточнение в соответствии с положениями статей 49, 223 АПК РФ.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела представленной представителями заявителя судебной практики судом отказано в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей вышеуказанных лиц, изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также дополнительно представленные в судебном заседании документы, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы

заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кредитор - ОАО «Россельхозбанк», обратившийся в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, в силу статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, имеет право на обращение в арбитражный суд с жалобой в порядке пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 145 названного Закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009 требование кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в размере 69.371.703руб.79коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Двина-М».

При этом ссылка конкурсного управляющего на обоснованность невключения в реестр требований кредиторов должника - ООО «Двина-М» требования кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в размере 69.371.703руб.79коп., в связи с обжалованием данного определения суда в апелляционном порядке, признается судом несостоятельной, как основанная на неправильном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которой рассматривалось требование ОАО «Россельхозбанк» к должнику - ООО «Двина-М», определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что ОАО «Россельхозбанк» приобрел статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения от 10.03.2009 о признании требований последнего к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. Именно в этом законодателем определена немедленность исполнения определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало немедленно исполнить определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009 и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Двина-М» требования кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в размере 69.371.703руб.79коп., независимо от вступления данного определения суда в законную силу.

С учетом изложенного, жалоба кредитора – ОАО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Двина- М» ФИО1 признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в части неисполнения определения арбитражного суда о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленные требования в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Двина-М» ФИО1, в связи с несвоевременным направлением копии реестра кредиторов кредитору – ОАО «Россельхозбанк», суд полагает их также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с

даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2009 кредитор - ОАО «Россельхозбанк» обратился к конкурсному управляющему ООО «Двина-М» ФИО1 с заявлением о представлении копии реестра кредиторов ООО «Двина-М» в срок, установленный статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное заявление 11.03.2009 получено лично управляющим ФИО1, что подтверждается соответствующей подписью на заявлении.

16.03.2009 конкурсным управляющим ООО «Двина-М» ФИО1 в адрес кредитора - ОАО «Россельхозбанк» направлен отказ в предоставлении информации, в связи с непоступлением в адрес управляющего по состоянию на 16.03.2009 судебного акта, устанавливающего состав и размер требований данного кредитора. Отказ управляющего поступил в Банк 19.03.2009 вход.№1031.

Вместе с тем, срок на исполнение требования кредитора - ОАО «Россельхозбанк», сумма задолженности которого составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, истекал 18.03.2009. Следовательно, до указанной даты у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для направления кредитору копии реестра кредиторов ООО «Двина-М». В то же время управляющий в отказе в предоставлении информации сослалась на непоступление в свой адрес судебного акта по состоянию на 16.03.2009.

Между тем, из электронной базы Арбитражного суда Камчатского края «Аис Судопроизводство» следует, что по адресу управляющего ФИО1 для получения корреспонденции (683003, <...>) определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009 доставлено, уведомление вернулось в суд 17.03.2009.

Помимо согласно определению суда от 10.03.2009 о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Двина-М» при рассмотрении требований указанного кредитора принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО7 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющий имел возможность удостовериться во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов посредством своего представителя, не дожидаясь поступления в его адрес определения суда от 10.03.2009, и направить данному кредитору выписку из реестра требований кредиторов ООО «Двина-М» в срок по 18.03.2009 включительно.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует конкурсному кредитору право получить в течение пяти дней копию реестра требований кредиторов, соответственно, на конкурсного управляющего возлагается обязанность представить конкурсному кредитору реестр требований кредиторов в срок, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение которой, что имело место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем, от него последовало обращение с жалобой в арбитражный суд.

При этом позднее направление конкурсным управляющим ООО «Двина-М» Кургановой Н.В. в адрес ОАО «Россельхозбанк» копии реестра свидетельствует об устранении, но не об отсутствии нарушения управляющим срока представления такого реестра кредитору (сопроводительное письмо управляющего от 23.03.2009 б/н о направлении ОАО «Россельхозбанк» копии реестра требований кредиторов по состоянию на 23.03.2009).

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора – ОАО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Двина- М» ФИО1 признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в части непредставления кредитору - ОАО «Россельхозбанк» копии реестра кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленные требования в части проведения собраний кредиторов 06.02.2009 и 07.03.2009 без участия заявителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, представители заявителя в рассматриваемом эпизоде видят нарушения конкурсным управляющим ФИО1 периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Двина-М» от 07.03.2009, поскольку протоколом собрания кредиторов от 06.02.2009 установлена периодичность проведения собрания один раз в три месяца. То есть, по мнению представителей, если бы управляющим была соблюдена периодичность проведения собрания в три месяца, начиная с 06.02.2009, тогда бы заявитель, став конкурсным кредитором (определение суда от 10.03.2009), мог участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов должника, осуществляющего контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Собранием кредиторов ООО «Двина-М» 06.02.2009 по тринадцатому вопросу повестки дня принято решение утвердить периодичность проведения очередных собраний не реже, чем один раз в три месяца.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Двина-М» ФИО1 следующее собрание кредиторов должника после 06.02.2009 проведено 07.03.2009, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного решением собрания кредиторов от 06.02.2009.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Двина-М» ФИО1 по рассматриваемому эпизоду действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов должника от 06.02.2009.

Рассмотрев заявленные требования в части предоставления полномочий от имени должника лицам, не предусмотренным законом, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что действия Каныгина А.А. по представлению интересов одновременно и конкурсного управляющего ООО «Двина-М» Кургановой Н.В. на основании выданной доверенности и кредитора ЗАО «Региональные инвестиции», как генерального директора данного общества, будут носить характер заинтересованности, особенно в получении своей задолженности.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО11 не является ни одним из лиц, перечисленных в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по отношению к должнику, конкурсному управляющему ФИО1

Рассмотрев заявленные требования в части несоответствующим законодательству действий управляющего по отказу от исполнения сделок, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Двина-М», суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что первоначальное уведомление об отказе от исполнения сделок, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Двина- М», направлено в адрес Банка с пропуском установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что срок на реализацию права конкурсного управляющего на предъявления отказа от исполнения сделок истек 12.03.2009.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что первоначально 10.03.2009 конкурсным управляющим ФИО1 ценным письмом с описью вложения в адрес ОАО «Россельхозбанк» направлены уведомления о расторжении договоров. Данное письмо вручено Банку 27.03.2009, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от 10.03.2009, копией квитанции от 10.03.2009 с указанием внутрироссийского почтового идентификатора №68300311272986, выпиской из Интернета отслеживания почтовых отправлений «Почта России» от 01.04.2009 также с указанием внутрироссийского почтового идентификатора №68300311272986.

Повторно такие уведомления направлены в адрес ОАО «Россельхозбанк» 18.03.2009.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Двина-М» ФИО1 по рассматриваемому эпизоду действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не пропустила срок на предъявление отказа от исполнения сделок.

Как отмечалось ранее, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа приведенной статьи следует, что отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь при доказанности совокупности условий, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Двина-М» ФИО1 возложенных на нее обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, а также несогласованность статей 16, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные конкурсным управляющим ООО «Двина-М» ФИО1 нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленные в ходе настоящего судебного

заседания не могут являться основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а являются лишь основанием для проведения в отношении управляющего административной проверки и мер административной ответственности, установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд считает, что в удовлетворении жалобы кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в указанной части надлежит отказать.

Иные ссылки заявителя жалобы, не указанные в резолютивной части жалобы, судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Руководствуясь статьями 49, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60, 100, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

принять уточнение основания жалобы.

Жалобу кредитора - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Двина- М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в части непредставления кредитору - Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» копии реестра кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в части неисполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009 о включении требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части жалобы кредитора - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.