Определение № А24-1824/10 от 18.01.2012 АС Камчатского края

36/2012-2016(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки - действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 27.04.2011

Заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

предъявленное по делу № А24-1824/2010 по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбТорг» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

От заявителя - конкурсного ФИО1 – лично;

доверенности от -1.09.2011 сроком на 1 год;

От заявителя по делу – конкурсного Не явились;

кредитора ООО «Дальрыбторг»

От Управления федеральной Не явились;

службы судебных приставов по

Камчатскому краю

От судебного пристава-исполнителя Не явились;

ФИО2

От ФГУ «Администрация морского ФИО16 – представитель по порта Петропавловск-Камчатский» доверенности от 11.01.2011 сроком на 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО21.

Определением от 16.08.2011 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011 № 169.

02.11.2011 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит в соответствии со статьями 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительной сделку – действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 по исполнению обязательств ООО «Рыбак», возникших в соответствии с трудовым законодательством, а именно: вынесение постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество от 27.04.2011.

В подтверждение управляющий представил только копию постановления пристава от 27.04.2011.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что оспаривает действия пристава по выведению имущества должника из конкурсной массы. На момент открытия конкурсного производства должник обладал имуществом: МРС- 150-019, МРС-150-040. Действия пристава изменили очередность удовлетворения требований, отдельным кредиторам оказано предпочтение.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

При этом в определении о принятии указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет 16.12.2011.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 определение суда от 15.12.2011 не исполнила.

Из пояснений представителя Мазура О.В. следует, что материалы исполнительного производства находятся в суде кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО15 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле работников ООО «Рыбак», которым не выплачена заработная плата: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель физических лиц, получивших удовлетворение своих требований по заработной плате за счет имущества должника, – ФИО17 и представитель ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск- Камчатский» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд установил, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2011 № 2-7939/11 производство по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 незаконным приостановлено до разрешения по существу дела № 2- 7296/11 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество незаконным.

Судебный пристав вынес постановление от 27.04.2011 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и от 28.09.2011 о внесении изменений в постановление от 27.04.2011, согласно которым нереализованное имущество ООО «Рыбак»: МРС-150-019 и МРС-150-040, передано взыскателям по заработной плате в период производства по делу о банкротстве.

06.10.2011 в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск - Камчатский была произведена регистрация перехода права собственности в отношении МРС-150-040 и МРС-150-019.

Собственниками вышеуказанных судов зарегистрированы следующие физические лица, которым выданы свидетельства о праве собственности на судно:

ФИО4, доля в праве собственности - 4,59%;

ФИО5, доля в праве собственности - 4,10%;

ФИО14, доля в праве собственности - 35,11%;

ФИО6, доля в праве собственности - 7,51%;

ФИО9, доля в праве собственности - 12,35%;

ФИО12, доля в праве собственности - 6,23%;

ФИО3, доля в праве собственности - 3,71%;

ФИО7, доля в праве собственности - 6,49%;

ФИО8, доля в праве собственности - 6,83%;

ФИО13, доля в праве собственности - 4,20%;

ФИО11, доля в праве собственности - 4,27%;

ФИО10, доля в праве собственности - 4,60%.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 10.10.2011 судно МРС – 150-140 передано новыми собственниками – физическими лицами 03.11.2011 ИП ФИО26

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной

из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность по заработной плате в том числе: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, то судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанных лиц, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и привлечь граждан: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в качестве заинтересованных лиц.

Представитель ФИО17 сообщил, что все доверители извещены о настоящем заседании.

Представитель Администрации порта считает, что нельзя рассматривать действия пристава как сделку.

Представитель ФИО17 представил письменные возражения на заявление. Просит прекратить производство по делу.

ФИО1 заявление поддержал. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010, считает, что заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Любые действия, совершенные с имуществом должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил дополнения к заявлению, согласно которому считает, что действия пристава отвечают признакам недействительности сделки, установленным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент вынесения постановления 27.04.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем, у должника возникли текущие расходы, которые подлежат погашению вне очереди, за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Кроме того, постановление пристава от 27.04.2011 вынесено с нарушением ст., ст. 2,4, 87, 89, 92 п. 3 ст. 111 «Закона об исполнительном производстве» и ст. 5 Закона о банкротстве. В реестре требований кредитов второй очереди числится заработная плата 16 работников должника. Пристав передал нереализованное имущество 12 взыскателям. Кроме того, требования не были удовлетворены пропорционально, а требования 4-х взыскателей не удовлетворены в полном объеме.

На день вынесения постановления у пристава на исполнении находились исполнительные производства по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, часть из которых относится к текущим платежам второй очереди.

Как следует из постановления о принятии результатов оценки имущества от 27.07.2010 стоимость МРС- 150-019 составила 2 071 800 руб., стоимость МРС-150- 040 составила 2 030 8000 руб.

При проведении торгов ТУ Федеральным агентством по управлению госимуществом в Камчатском крае начальная цена продажи увеличена на 18% (НДС). При проведении повторных торгов завышенные суммы были уменьшены на 15%. Вместе с тем, предлагая взыскателям принять нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель снизила цену имущества на 25% от оценочной стоимости, а не от стоимости, по которой имущество реализовывалось на торгах. В переданных управляющему исполнительных листах отсутствуют отметки пристава о произведенном взыскании или исполнении, в связи с чем, задолженность по заработной плате по 15 взыскателям включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

Пристав нарушил порядок предложения имущества взыскателю.

При наличии 16 взыскателей с требованиями второй очереди удовлетворения, судебный пристав-исполнитель обязан был направить требование сначала ФИО27., исполнительное производство по требованиям которого было возбуждено 29.10.2009.

В случае направления в установленный законом срок согласия оставить нереализованное имущество за собой, ФИО27. обязан был бы положить на депозитный счет разницу между ценой имущества (например, МРС-150-019 - 2 071 800 руб. - 25% = 1 553 850 руб.) и размером требований (578 742,08 руб.), то есть 975 107,92 руб.

После чего поступившие на депозитный счет денежные средства должны были быть распределены между остальными кредиторами второй очереди удовлетворения пропорционально в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В случае отказа ФИО27. от имущества должника либо непоступления от него уведомления в пятидневный срок со дня получения, аналогичное предложение должно было быть сделано ФИО4 (исходя из даты возбуждения исполнительного производства и его номера) с таким же порядком распределения полученных денежных средств.

Таким образом, предложение взыскателям делается по очереди, а не всем одновременно, с соблюдением определенного порядка.

Предложение оставить за собой имущество должника было направлено судебным приставом-исполнителем одновременно всем взыскателям, по требованиям которых были возбуждены исполнительные производства.

Из 16 взыскателей, требования которых отнесены законом ко второй очереди, письменное сообщение о решении оставить имущество должника за собой было получено судебным приставом только от одного - ФИО14 (Приложения 12-13).

Из материалов исполнительного производства видно, что, по крайней мере, 7 взыскателей предложение лично не получали, следовательно, их права были нарушены. Возврат направленных предложений в связи с истекшим сроком хранения или неверно указанным адресом не может рассматриваться как выражение согласия либо отказа взыскателей оставить имущество за собой. Ответ за них был дан представителем - ФИО17, который переданное согласно постановлению от 27.04.2011 имущество и получил.

Имущество фактически было передано судебным приставом-исполнителем взыскателям в долевую собственность, что не предусмотрено ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом о банкротстве. Регистрация такой сделки является незаконной, в связи с чем, постановление об обязании провести такую регистрацию также является незаконным.

Представитель ФИО17 представил возражения на заявление, согласно которому просит производство прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Полагает, что понятие сделка-действия в гражданском праве не существует.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных

приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. от 27.04.2011 о проведении

государственной регистрации перехода права собственности, делу присвоен

№ А24-4550/2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2011 № А24-

45550/2011 производство по делу прекращено по тем основаниям, что

арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов

арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если

заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме

тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного

пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа,

выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные

производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и

исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного

пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции

(пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,

связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов»).

Поскольку в сводном исполнительном производстве объединены

исполнительные производства по исполнению исполнительных документов судов

общей юрисдикции и арбитражного суда, оспариваемое постановление по

правилам статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» подлежит проверке в суде общей юрисдикции.

Кроме того, представитель ФИО17 представил копию решения Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2011 № 2-8206/11 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Контак» о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества от 27.04.2011, а также копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.12.2011 № 2-8409/11 об отказе в удовлетворении заявления ФИО24 о признании постановления пристава о передаче нереализованного имущества взыскателям от 27.04.2011 по тем основаниям, что ФИО24 не ответил на предложение пристава об оставлении за собой нереализованного имущества.

Рассмотрев представленные документы и заявленное ходатайство об

отложении судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить заявленное

ходатайство в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ и отложить

рассмотрение дела на другой срок.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время собственником спорного

имущества (МРС-150-040, рег.№ 148) является ФИО26 (ОГРНИП

304410112700200, <...>), суд по

собственной инициативе привлекает его к участию в деле в качестве

заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 51, 153, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61,1 61,3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО27, проживающего по адресу: <...>, ФИО23, проживающего по адресу: <...>, кв .11, ФИО24, проживающего по адресу <...>, ФИО25, проживающего по адресу: <...>, ФИО26, проживающего по адресу: <...>.

Отложить рассмотрение заявления и назначить судебное заседание на 11 часов 30 минут 05 марта 2012 года, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания №7.

Обязать конкурсного управляющего исполнить определение суда от 15.12.2011, представить в суд реестр требований кредиторов на 27.04.2011 и на день судебного заседания, исполнительные листы по взысканию заработной платы, направить копию заявления привлеченным лицам. Доказательства направления представить в судебное заседание.

Повторно обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить определение суда от 15.12.2011 и в срок до 22.02.2012 представить в суд материалы исполнительного производства в отношении ООО «Рыбак» (подлинник для обозрения, копии для приобщения к материалам дела), отзыв.

В случае неисполнения требований суда будет рассмотрен вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа.

Разъясняется, что согласно частям 7-9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц составляет - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные мнения по заявлению, если таковые имеются.

Лицам, участвующим в деле: обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.