Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья и по новому рассмотрению заявления Пазенко Андрея Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новгородского регионального филиала о признании Пазенко Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом),

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 Пазенко Андрей Васильевич (далее – должник, Пазенко А.В.) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович (далее – Гуляев В.Б.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением суда от 06.09.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Пазенко А.В.; финансовым управляющим должника утверждена Машевская (Корскова) Алеся Витальевна (далее – Машевская (Корскова) А.В.).

Определением суда от 19.04.2023 в связи со смертью Пазенко А.В. суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Пазенко А.В. по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и привлек к участию в процессе по делу о банкротстве нотариуса по месту открытия наследства Пазенко А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Пазенко А.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества: квартиры, общей площадью 188,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171 (далее – квартира в г. Санкт-Петербурге).

Определением суда от 15.12.2020 заявление Пазенко А.В. удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

В последующем в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Машевской (Корсковой) А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020.

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 определение от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 14.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, этим же решением суда назначено повторное рассмотрение заявления Пазенко А.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Дарья Владимировна (далее – Андреева Д.В.).

Определением суда от 11.04.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления Пазенко А.В. об исключении из конкурсной массы квартиры в г. Санкт-Петербурге отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2022 определение от 11.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.06.2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 10.10.2022 заявление Пазенко А.В. об исключении имущества из конкурсной массы назначено на новое рассмотрение в судебном заседании.

Определением суда от 16.11.2022 производство по обособленному спору по новому рассмотрению заявления Пазенко А.В. об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено.

Определением суда от 19.04.2023 производство по указанному обособленному спору возобновлено. Этим же определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пазенко Ольга Владимировна (далее – Пазенко О.В.) и Пазенко Екатерина Андреевна (далее – Пазенко Е.А.).

Определением суда от 24.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Даниил Патрикович (далее – Андреев Д.П.).

Помимо указанного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве находился обособленный спор по заявлению финансового управляющего Машевской (Корсковой) А.В. об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья в следующей редакции:

1. Финансовый управляющий приобретает жилое помещение в качестве замещающего жилья (далее – жилое помещение) со следующими характеристиками: квартира, расположенная в доме не ранее 1960 года постройки в пределах городской черты города Санкт-Петербург, общей площадью не менее 54 кв.м., с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности с материалом стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон. Источник оплаты жилого помещения – денежные средства, находящихся на расчетном счете должника.

2. Финансовый управляющий передает на государственную регистрацию документы для регистрации права собственности должника на жилое помещение.

3. Финансовый управляющий уведомляет должника и размещает в ЕФРСБ сведения о наличии в собственности должника жилого помещения.

4. По истечении одного месяца с даты размещения в ЕФРСБ сведений о наличии в собственности должника жилого помещения финансовый управляющий приступает к продаже квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Пазенко О.В. и Пазенко Е.А.

Определением суда от 31.05.2023 заявление финансового управляющего об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения с назначением судебного заседания на 27.06.2023.

Определением суда от 17.07.2023 ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза рыночной стоимости жилых помещений, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Лукоморье» Котовой Т.В. (член Ассоциации «Русское общество оценщиков», регистрационный номер в реестре оценщиков № 010328 от 07.09.2018, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 025518-1 от 15.07.2021 по направлению «Оценка недвижимости»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 188,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171, (далее – квартира) по состоянию на момент проведения оценки? 2. Какова средняя рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной в доме не ранее 1995 года постройки в пределах Петроградского района г. Санкт-Петербурга, общей площадью от 54 до 60 кв.м., пригодной для проживания с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности с материалом стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон (вторичный рынок жилья) (далее – замещающее жилье) по состоянию на момент проведения оценки? 3. Каков размер расходов при продаже квартиры и покупке замещающего жилья по состоянию на момент проведения оценки? 4. Определить соотношение рыночной стоимости Квартиры с величиной реестра требований кредиторов Пазенко Андрея Васильевича и исчислить сумму, на которую пополниться конкурсная масса должника (Пазенко Андрея Васильевича) в результате замены квартиры по состоянию на момент проведения оценки?; в распоряжение эксперта предоставлены копии документов согласно перечня; эксперт предупрежден об уголовной ответственности статья 307 УК РФ; вознаграждение эксперту установлено в размере 100 000 руб. из денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края от финансового управляющего Машевской (Корсковой) Алеси Витальевны; эксперту поручено провести экспертизу в течение 30 рабочих дней со дня поступления материалов для проведения экспертизы, но не позднее 15.09.2023; производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья и по новому рассмотрению заявления Пазенко А.В. об исключении имущества из конкурсной массы до получения судом экспертного заключения приостановлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, не оспаривая само назначение экспертизы и приостановление производства по делу, просит определение суда от 17.07.2023 в части ограничения местоположения жилого помещения квартиры, средняя рыночная стоимость которой должна быть определена оценщиком в пределах Петроградского района г. Санкт-Петербурга изменить, исключив из обжалуемого определения слова: «Петроградского района».

Определением апелляционного суда от 17.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.08.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера», АО «Российский сельскохозяйственный банк», третьих лиц (Пазенко Е.А., Пазенко О.В., Андреева Д.П.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от финансового управляющего Машевской Алеси Витальевны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от третьих лиц (Пазенко Е.А., Пазенко О.В., Андреева Д.П.) в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательств об отправке отзыва заинтересованным лицам. Суд приобщает представленные доказательства отправки.

Коллегией из текста апелляционной жалобы установлено, что апеллянт обжалует судебный акт в части назначения по делу экспертизы и формулировки вопроса, поставленного перед экспертом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, финансовый управляющий выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в части назначения по делу экспертизы и формулировки вопроса, поставленного перед экспертом. При этом определение суда о приостановления производства по заявлению по обособленному спору по существу не обжалуется.

Согласно абзацу третьему пункта 27 Постановления № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления №12 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Машевской Алеси Витальевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Машевской Алеси Витальевны (апелляционное производство № 05АП-4629/2023) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин