Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Камчатской области Сакун А.М., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению	Общества с ограниченной ответственностью «Страйк»
о признании частично недействительным решения №11-11/11215/22 от 12.05.2008Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – заявитель, ООО «Страйк») обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признаниичастично недействительным решения №11-11/11215/22 от 12.05.2008Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому.

19.06.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №11-11/11215/22 от 12.05.2008Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскомудо рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 20.06.2008 ходатайство оставлено без движения как поданное с нарушением требований пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а именно не оплаченное государственной пошлиной. Кроме того, заявителю предложено аргументировать и обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также уточнить размеры мер по обеспечению заявленных требований.

Заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 04.07.2008.

Заявитель 04.07.2008 представил в суд заявление об устранении недостатков, с приложением документов подтверждающих уплату государственной пошлин. Также заявитель уточнил размер обеспечительных мер – с учетом уточнений заявитель просит «приостановить действие оспариваемого решения №11-11/11215/22 ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 12.05.2008. Наложить обеспечительные меры на сумму 479 440 руб. 61 коп.».

Оспариваемым решением налогового органа: заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение нескольких налоговых правонарушений по различным налогам и за различные периоды; заявителю начислены пени по различным налогам и за различные периоды; заявителю предложено уплатить недоимки по различным налогам и за различные периоды, всего на общую сумму 491 333 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, из ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения и представленных уточнений, без указания конкретных частей и пунктов решения налогового органа, невозможно установить размер обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять или заменять меры по обеспечению иска. В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается по ходатайству истца или ответчика.

Кроме того, несмотря на то, что определением от 20.06.2008 заявителю предлагалось аргументировать и обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, ООО «Страйк» не представило суду аргументов и доказательств невозможности или затруднения в будущем исполнения решения суда, а также причинения значительного ущерба заявителю не принятием указанных мер.

На основании изложенного, а также в целях осуществления принципа равноправия сторон и обеспечения доступности правосудия, суд считает необходимым предоставить заявителю дополнительное время для устранения недостатков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 92, 93, 95, 128, 199, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Продлить срок для устранения недостатков, повлекших оставление заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» без движения до 18 июля 2008 года.

2. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Сакун