Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя: учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» ФИО2 об обжаловании действий внешнего управляющего должника ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», предъявленное в рамках дела № А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: не явились;

от заявителя по делу: не явились;

от внешнего управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2015 (сроком на один год), ФИО5 – представитель по доверенности от 23.12.2015 (сроком на один год);

от учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1»: ФИО6 – представитель (протокол внеочередного собрания от 23.12.2015);

от конкурсного кредитора ФИО6 – лично;

от органа по контролю и надзору (Управления Росреестра по Камчатскому краю): не явились;

от НП «ЦФОП АПК»: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее – должник, СХК «РА ФИО1») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО1» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО1», зарегистрированного по адресу: ул. Советская, д. 30А, кв. 8, с. Корф, Олюторский район, Камчатский край, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК «РА ФИО1» утвержден ФИО3 (ИНН <***>) – член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10910, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию: ул. Ленинградская, д. 33а, офис 500, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003, тел 8-4152-42-08-33.

26.02.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр») представитель: учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий внешнего управляющего должника ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК «РА ФИО1», с учетом уточненного заявления.

В обоснование заявления заявитель ссылается на пункт 3 статьи 65, статью 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В частности, заявитель указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве внешний управляющий не вправе по своему усмотрению изменять адрес (место нахождения) юридического лица. Указание управляющим своего места жительства или места нахождения управляющей организации не изменяет адрес государственной регистрации. В нарушение указанных норм закона, в МИФНС России № 12 по Приморскому краю 25.01.2016 и в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 26.01.2016 арбитражным управляющим были представлены заявления по форме Р14001 на изменение адреса (место нахождения юридического лица) и по форме Р13001 уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) участников юридического лица – физических лиц, что влечет нарушение прав учредителей (членов) кооператива (место проживания всех членов кооператива – г. Владивосток), причинение им материального ущерба и ущерба имуществу кооператива, и может привести к действительному банкротству СХК «РА ФИО1».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 жалоба (заявление) представителя: учредителей (членов) СХК «РА ФИО1», конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» ФИО2 оставлена без движения сроком до 28 марта 2016 года включительно, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 14, а также подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок заявитель устранил недостатки.

Определением от 17.03.2016 Арбитражный суд Камчатского края принял заявление представителя: учредителей (членов) СХК «РА ФИО1», конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» ФИО2 к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 00 минут 18 апреля 2016 года.

В судебном заседании 18.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25 апреля 2016 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2016 рассмотрение заявления кредитора отложено на 17 часов 00 минут 04 мая 2016 года.

В судебном заседании 04.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06 мая 2016 года.

Заявитель, заявитель по делу, Управление Росреестра по Камчатскому краю, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в судебных актах по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 17.03.2016 о принятии заявления и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2016.

Информация о протокольном определении от 25.04.2016 об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2016.

Информация о протокольном определении от 04.05.2016 об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2016.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представители внешнего управляющего в судебном заседании после перерыва по существу заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнительно представили для приобщения к материалам дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.05.2016 и во исполнение определения суда – доказательства, подтверждающие направление отзыва на жалобу в адрес ФИО2 Также поддержали ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требований ООО «ГУРМЭ» и об отмене обеспечительных мер. Разрешение вопроса по ходатайству представителя участников (пайщиков) СХК «РА ФИО1» ФИО6 об оставлении заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 без рассмотрения предоставили на усмотрение суда.

ФИО6 по существу заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, по ходатайствам о прекращении производства по обособленному спору в части требований ООО «ГУРМЭ» и об отмене обеспечительных мер поддержал позицию внешнего управляющего. Также поддержал ходатайство об оставлении заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 без рассмотрения.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей внешнего управляющего, участников (пайщиков) СХК «РА ФИО1», а также конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, настоящее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» об обжаловании действий внешнего управляющего должника ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК «РА ФИО1», суд установил следующее.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана кредитором либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2012 произведена замена конкурсного кредитора с ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по требованиям в размере 330 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей – основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 15.06.2010 по делу №А24-1918/2010 о несостоятельности (банкротстве) СХК «РА ФИО1».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 05.05.2016 арбитражным управляющим внесены сведения о полном погашении требований конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» на основании платежного поручения лот 09.02.2016 № 13.

В связи с чем на момент рассмотрения настоящего заявления, материально-правовой интерес конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» удовлетворен, он утратил статус кредитора должника и в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Между тем, поскольку доказательства погашения требований конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» представлены после принятия его заявления к производству, но до рассмотрения его арбитражным судом по существу, производство по заявлению в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство представителя участников (пайщиков) СХК «РА ФИО1» ФИО6 об оставлении заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 без рассмотрения как подписанного неуполномоченным лицом, обосновывающим свои полномочия на ничтожном (не порождающим правовых последствий) решении внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО1», оформленных протоколом от 30.12.2015 № 4, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, ввиду наличия в СХК «РА ФИО1» корпоративного конфликта, поскольку в производстве Арбитражного суда Камчатского края находятся нерассмотренные корпоративные споры членов СХК «РА ФИО1» между собой относительно наличия у них такого статуса, суд полагает, что основания для оставления заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев заявление кредитора в части признания незаконными действий внешнего управляющего СХК «РА ФИО1» ФИО3, выразившихся в изменении адреса (место нахождения) должника – СХК «РА ФИО1», арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

В силу статьи 11 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» устав кооператива должен содержать сведения о его месте нахождения; место нахождения кооператива определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

При этом решение о смене юридического адреса с Приморского края на Камчатский край принято не внешним управляющим, а решением внеочередного общего собрания СХК «РА ФИО1», оформленным протоколом от 23.12.2015. По третьему вопросу повестки дня участники внеочередного общего собрания СК «РА ФИО1» постановили: изменить юридический адрес СХК «РА ФИО1»; надлежащим юридическим адресом СХК «РА ФИО1» считать: <...>. Данное решение не оспорено и не отменно, следовательно, порождает юридические последствия для кооператива и его членов.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что внешний управляющий действовал во исполнение решения внеочередного общего собрания СХК «РА ФИО1», оформленным протоколом от 23.12.2015, при этом заявителем не доказано ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы по статье 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, заявленные требования представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 в части признания незаконными действий внешнего управляющего СХК «РА ФИО1» ФИО3, выразившихся в изменении адреса (место нахождения) должника – СХК «РА ФИО1» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК «РА ФИО1», поскольку заявителем не доказано, что внешним управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, которые нарушили права и законные интересы заявителя либо повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя опровергаются материалами дела, а надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2016 по делу № А24-1918/2010, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему СХК «РА ФИО1» ФИО3 изменения адреса (места нахождения) юридического лица (690088, <...>), а также запрета МИФНС России № 12 по Приморскому краю проведения регистрации ГРН за номером 2162543071315 и запрета ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому совершать регистрационные действия в отношении СХК «РА ФИО1» по заявлению по форме Р13001, вид изменений: вносимые в учредительные документы (форма № Р13001), в том числе: в части изменения адреса (места нахождения) юридического лица (690088, <...>), уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) участников юридического лица – физических лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2016 ходатайство конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, согласно данному определению:

– внешнему управляющему СХК «РА ФИО1» ФИО3 запрещено совершать действия по изменению адреса (места нахождения) юридического лица СХК «РА ФИО1» (690088, <...>);

– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении СХК «РА ФИО1» за государственным регистрационным номером 2162543071315, в части изменения адреса (места нахождения) юридического лица (690088, <...>);

– Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому запрещено совершать регистрационные действия в отношении СХК «РА ФИО1» по заявлению по форме Р13001, вид изменений: вносимые в учредительные документы (форма № Р13001), в том числе: в части изменения адреса (места нахождения) юридического лица (690088, <...>), уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) участников юридического лица – физических лиц.

В настоящем судебном заседании представители внешнего управляющего СХК «РА ФИО1» и представитель участников (пайщиков) СХК «РА ФИО1» ФИО6 заявили ходатайства об отмене данных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Данный вывод также соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, настоящие ходатайства рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд полагает данные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, лицо, обратившееся в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу или прекращено производство по делу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что производство по заявлению конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» об обжаловании действий внешнего управляющего должника ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК «РА ФИО1» прекращено, настоящее заявление рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления отказано, суд признает ходатайства представителей внешнего управляющего СХК «РА ФИО1» и представителя участников (пайщиков) СХК «РА ФИО1» ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А24-1918/2010 определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2016, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 96, 97, 148, 150, 151, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 32, 46, 60, 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

производство по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» об обжаловании действий внешнего управляющего должника ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» прекратить.

В удовлетворении ходатайства представителя участников (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО6 об оставлении заявления представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2 без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2 об обжаловании действий внешнего управляющего должника ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» отказать.

Ходатайства внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО3 и представителя участников (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А24-1918/2010 определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2016, удовлетворить.

Отменить предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2016 по делу № А24-1918/2010.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова