Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещако В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ», конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей», Двоеглазова Петра Михайловича и Механникова Геннадия Никифоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2011 по делу № А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»,

при участии:

от заявителя по делу: не явились;

от представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2: не явились;

от ООО «Дюжина морей»: не явились;

от ФИО3: не явились;

от ФИО4: не явились;

от внешнего управляющего: не явились;

от СХК «РА ФИО1»: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.12.2016 (сроком на один год);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее – должник, СХК «РА ФИО1») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО1» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО1», зарегистрированного по адресу: ул. Советская, д. 30а, кв. 8, с. Корф, Олюторский район, Камчатский край, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК «РА ФИО1» утвержден ФИО7 (ИНН <***>) – член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10910, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию: ул. Ленинградская, д. 33а, офис 500, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003, тел 8-4152-42-08-33.

09.11.2011 конкурсный кредитор – ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов СХК «РА ФИО1» требования в размере 3 532 296,24 рубля, в том числе: 1 525 423,72 рубля – основного долга, 2 006 872,52 рубля – процентов по договору займа от 31.12.2007 № 8.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 требования конкурсного кредитора – ФИО8 удовлетворены, включены требования в размере 3 532 296,24 рубля, в том числе: 1 525 423,72 рубля – основного долга, 2 006 872,52 рубля – процентов по договору займа от 31.12.2007 № 8 (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов должника – СХК «РА ФИО1».

18.03.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1»; конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ»; конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010.

Заявитель указывал, что требования кредитора были включены в реестр на основании договора займа от 31.12.2007 № 8, предоставленного в виде преобразованной по договору новации от 31.12.2007 № 8 задолженности по договору цессии от 31.12.2007 № 8.

Договор цессии от 31.12.2007 № 8 был заключен между ИП ФИО8 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) на уступку основной задолженности в размере 762 711,86 рубля, возникшей из договора купли продажи катера от 29.10.2005 № 08.

Таким образом, заявитель полагал, что первоначальным основанием возникновения задолженности должника перед кредитором ФИО8 явилось неисполнение должником обязательства в размере 762 711,86 рубля по оплате товара по договору купли-продажи от 29.10.2005 № 08.

Требования кредитора были включены в реестр на основании указанных выше документов и в отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны внешнего управляющего.

15 января 2016 года от ФИО9 заявителю стало известно, что бывший председатель кооператива ФИО9 при выходе из состава кооператива и ухода с поста председателя погасил долги кооператива перед ФИО8 и 31.05.2007 выплатил ФИО8 денежные средства в размере 2 080 000 рублей в счет погашения задолженности СХК РА «ФИО1». Факт получения ФИО8 денежных средств от ФИО9 подтверждается распиской ФИО8 от 31.05.2007 (приложена к заявлению).

Заявитель полагал, что указанные обстоятельства являются существенными для установления факта наличия задолженности должника перед кредитором и не были известны ранее.

Также заявитель указывал, что все последующие документы по спорной задолженности (договор новации от 31.12.2007 № 8, договор займа от 31.12.2007 № 8) подписаны со стороны должника сыном кредитора – ФИО10.

Таким образом, факт погашения задолженности кооператива перед
ФИО8 был сокрыт от внешнего управляющего и иных участвующих в деле лиц, как самим кредитором, заявившим данные требования, так и руководителем должника (сыном кредитора).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 заявление принято к производству и назначено его рассмотрение в судебном заседании
на 11 часов 30 минут 26 апреля 2016 года. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО9.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2016 судебное заседание отложено на 16 часов 00 минут 31 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 судебное заседание отложено на 16 часов 30 минут 16 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 судебное заседание отложено на 16 часов 30 минут 12 октября 2016 года.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, суд привлек ФИО10.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2016 дата и время судебного заседания изменены на 16 часов 00 минут 19 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 рассмотрение заявления отложено на 16 часов 30 минут 27 февраля 2017 года.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного кредитора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Биотон».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявление откладывалось на 17 часов 00 минут 17 апреля 2017 года. При этом суд привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителей ФИО3 и ФИО4. Кроме того, обязал ФИО3 и ФИО4 направить в адрес лиц, участвующих в деле, письменные правовые обоснования требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 судебное заседание откладывалось на 17 часов 00 минут 23 мая 2017 года в целях представления конкурсными кредиторами, внешним управляющим, СХК «РА ФИО1» в судебное заседание доказательств направления ходатайств о прекращении производства и приостановлении производства по делу, а также отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Информация о судебном акте от 25.03.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2016.

Информация о судебном акте от 17.04.2017 об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.05.2017.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.11.2011 по делу № А24-1918/2010.

Также до начала судебного заседания от представителя СХК «РА ФИО1» ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от представителя ООО «ГУРМЭ» ФИО12 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ООО «ГУРМЭ».

Представитель СХК «РА ФИО1» представил акт приема-передачи документов.

Представитель СХК «РА ФИО1» по ходатайству о прекращении производства по делу не возражал, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, а также поддержал ранее высказанную позицию.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей в командировке в г. Владивостоке для участия в судебных заседаниях по делам № А51-4269/2016 и № А51-32061/2016, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пребывание представителей внешнего управляющего в командировке не может быть расценено в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения заявления в соответствии со статьей 158 АПК РФ, ибо данное обстоятельство не лишает внешнего управляющего возможности направить для участия в судебном процессе иного представителя либо явиться в судебное заседание лично. Кроме того, нахождение представителей внешнего управляющего в командировке документально не подтверждено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом объявлено, что ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено судом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с вынесением отдельного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» о прекращении производства по заявлению ООО «ГУРМЭ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010, в связи с утратой права на пересмотр, суд пришел к следующему.

Из заявление кредитора следует, что в связи с полным погашением перед кредитором – ООО «ГУРМЭ» реестровой задолженности, на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, ООО «ГУРМЭ» по причине прекращения статуса конкурсного кредитора не может пользоваться правами и обязанностями, определенными в статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть не имеет право на подачу и поддержание заявлений о пересмотре судебных актов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 30.05.2016 арбитражным управляющим внесены сведения о полном погашении требований конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» на основании платежного поручения от 09.02.2016 № 13.

В связи с чем на момент рассмотрения настоящего заявления, материально-правовой интерес конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» удовлетворен, он утратил статус кредитора должника и в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, поскольку доказательства погашения требований конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» представлены после принятия его заявления к производству, но до рассмотрения его арбитражным судом по существу, производство по заявлению в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайства представителей внешнего управляющего, конкурсных кредиторов ФИО13, ФИО14, ФИО15 о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора – ФИО4 о включении задолженности в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, решений Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-30004/2016, № А51-9086/2016 суд установил следующее.

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по заявлению по данным основаниям отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010, ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010. Поэтому шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, в данном случае истек в июне 2012 года.

При этом из заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2, конкурсного кредитора – ООО «Дюжина морей» следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.12.2011, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на расписку ФИО8 от 31.05.2007, копия которой была передана ФИО9 ФИО2 в конце августа – начале сентября 2015 года, а подлинник передан 15.01.2016. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтвержден непосредственно самим ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2, полагал, что отсутствие подлинника расписки от 31.05.2007 препятствовало подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

Заявитель в качестве причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указал:

1)невозможность обращения ФИО2 в суд с августа – сентябрь 2015 года в виду отсутствия какого-либо самостоятельного статуса на указанный период времени и отсутствие находящегося в производстве суда дела о банкротстве;

2)в период с 01 по 15 октября 2015 года по техническим причинам запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2015 стала отображаться в реестре не ранее 15.10.2015;

3)невозможность обращения к суду от имени должника, признавшего долг, с 15.10.2015 по 22.12.2015.

Судом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2015 (регистрационная запись № 2154177063852) установлено, что ФИО2 с 01.10.2015 и до возобновления производства по делу о банкротстве должника и утверждении внешнего управляющего являлся председателем СКХ «РА ФИО1», следовательно, с указанной даты, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей жалоб о том, что они не имели возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до даты возобновления производства по делу о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.

Косвенно это подтверждается тем, что в пункте 2 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Соответственно, учитывая, что участие в мировом соглашении принимают конкурсные кредиторы, получившие такой статус на основании судебных актов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не исключены случаи, когда для открытия обстоятельств, способных воспрепятствовать заключению мирового соглашения, либо повлиять на заключение мирового соглашения на иных условиях, нежели на которых оно было заключено, необходимо пересмотреть по правилам главы 37 АПК РФ судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В противном случае, определенный процессуальный барьер для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 37 АПК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, способных воспрепятствовать утверждению мирового соглашения, о которых не было и не могло быть известно при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, создаст вступивший в законную силу судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

Абзац третий пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве (последствия утверждения мирового соглашения судом) устанавливает, что с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

В этой связи в период между прекращением производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения и возобновлением производства по этому делу вследствие расторжения мирового соглашения, руководитель должника не лишен права в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр требований кредитора по правила главы 37 АПК РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь с 01.10.2015 руководителем кооператива, имел возможность с указанной даты обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако обратившись с таким заявлением 18.03.2016, пропустил трехмесячный срок.

Доказательств того, что внешний управляющий ФИО6 знал и имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Данный довод основывается на личных предположениях ФИО2

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац второй пункта 20 Постановления ВАС РФ № 52.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает представителю учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010. В связи с чем, производство по рассмотрению заявления СХК «РА ФИО1» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Дюжина морей» в размере 4 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный кредитор –ООО «Дюжина морей» имел возможность узнать об обстоятельстве, которое расценивается им как вновь открывшееся, ранее указываемых ФИО2 дат выданных доверенностей – 29.12.2015 и 12.03.2016 соответственно. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом наделение частью учредителей (членов) кооператива и конкурсными кредиторами – ООО «ГУРМЭ» и ООО «Дюжина морей» ФИО2 полномочиями своего представителя, не свидетельствует о том, что о появлении вновь открывшихся обстоятельств указанным лицам стало известно именно с момента приобретения ФИО2 полномочий их представителя.

Соответственно, сопоставление начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с моментом наделения ФИО2 полномочиями представителя указанных лиц, является неправильным.

Рассмотрение заявления конкурсного кредитора – ООО «Дюжина морей», учитывая, что на момент подачи заявления трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку рассматриваемое заявление не было возвращено заявителям на стадии его принятия к производству, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, аналогичная позиция о пропуске заявителями трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления содержится в определении Арбитражного суда Камчатского края 04.05.2016, оставленном без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителей ФИО3 и ФИО4

21.11.2016 (дата поступления в систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Вместе с тем, до настоящего времени указанное требование судом не рассмотрено в связи с отложением судебного заседания на 17 часов 00 минут 19 июня 2017 года.

При этом определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) производство по заявлению кредитора – ФИО3 о включении судебных расходов в размере 4 400 рублей в реестр требований кредиторов должника – СХК «РА ФИО1» прекращено. Судебный акт не вступил в законную силу.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, суд признал необходимым, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения настоящего заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 выделить в отдельное производство требования ФИО3 и ФИО4.

При таких обстоятельствах рассмотрение выделенных требований откладывается на другой срок в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ

Руководствуясь статьями 117, 130, 143, 147, 150, 151, 184, 185, 188, 223, 310, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказать.

Прекратить производство по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей», конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 о включении требования конкурсного кредитора – ФИО8 в размере 3 532 296,24 рубля, в том числе: 1 525 423,72 рубля основного долга, 2 006 872,52 рубля процентов за пользование займом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника – сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выделить в отдельное производство требования ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенных требований на 17 часов 00 минут 03 июля 2017 года, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Э.Ю. Ферофонтова