Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Камчатского края Барвинская Л.А., рассмотрев заявление внешнего управляющего - ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета генеральному директору ООО «Дальрыбпорт» ФИО2 осуществлять отпуск находящейся у неё на ответственном хранении рыбопродукции, произведенной СХК РА «ФИО3», кому-либо, кроме тех лиц, которых укажет внешний управляющий ФИО1

предъявленное по делу № А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу №А24-1918/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» прекращено, в связи с полным удовлетворением должником требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель», включенного в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу №А24-1918/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2011 во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011 производство по делу №А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» возобновлено в процедуре наблюдения в отношении должника, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 23.08.2011.

Определением суда от 04.10.2011 в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий ФИО1 09.12.2011 обратился в суд с заявлением о наложении запрета генеральному директору ООО «Дальрыбпорт» ФИО2 осуществлять отпуск находящейся у неё на ответственном хранении рыбопродукции, произведенной СХК РА «ФИО3», кому-либо, кроме тех лиц, которых укажет внешний управляющий ФИО1

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в 2011 году сотрудником УБЭП УМВД ФИО4 рыбопродукция, добытая с нарушениями Правил рыболовства в количестве 3770 кг., в том числе: нерка солёная 520 кг., икра кеты 650 кг., икра горбуши 2600 кг., передана председателю СХК РА «ФИО3».

22.08.2011 ФИО5 заключил с ООО «Нептун» договор купли-продажи рыбопродукции легальной и нелегальной в количестве 49120 кг. икры и 466.328,42 тонны мороженной рыбопродукции. Сотрудник УБЭП УМВД по Камчатскому краю ФИО6 16.09.2011 изъял рыбопродукцию в г. Владивосток и поместил на ответственное хранение в ООО «Дальрыбпорт».

По факту браконьерства расследуется уголовное дело № 120116. Внешний управляющий заявил об отказе от договора поставки. В коносаменте от 20.08.2011 № 18 грузополучателем рыбопродукции указано ООО «Стар-Трэйд», это общество не является покупателем по договору поставки. Грузополучателем по коносаменту является ООО «Нептун».

ООО «Дальрыбпорт» обязано в случае снятия ареста передать рыбопродукцию поклажедателю – ООО «Стар-Трэйд». После получения ООО «Стар-Трэйд» рыбопродукции, она будет передана ООО «Нептун» и продана, в связи с чем, должник и кредиторы понесут убытки в размере 78 млн. руб. Арестованная рыбопродукция является единственным ликвидным имуществом должника.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

С даты введения внешнего управления наступают последствия, указанные в ч.1 ст. 94 Закона о банкротстве, в том числе аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Из представленных документов следует, что по коносаменту № 18 от 20.08.2009 изготовитель СХК РА «ФИО3» направил грузополучателю ООО «Стар-Трэйд» рыбопродукцию в количестве 354178,7 кг. (вес брутто). По коносаменту от 22.08.2011 № 58/11 изготовитель СХК РА «ФИО3» направил грузополучателю ООО «Нептун» рыбопродукцию весом 44252 кг. (вес нетто).

Однако, как следует из заявления, спорная рыбопродукция уже арестована в рамках уголовного дела.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.

Основанием для снятия ареста в уголовном деле может служить определение арбитражного суда о введении внешнего управления.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер - не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет- 2 000 рублей.

Заявитель представил почтовую квитанцию от 17.11.2011 об оплате 4000 руб. госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-1918/2010 отказать.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

Выдать Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2.000 руб. из федерального бюджета уплаченной по почтовой квитанции от 17.11.2011 на сумму 4.000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Л.А. Барвинская