Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола помощником судьи Алферовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А24-2013/05-18

по иску Прокурора Камчатской области в интересах Елизовского Лесхоза Агентства лесного хозяйства по Камчатской области и КАО,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области

к ответчикам: Паратунской сельской администрации Елизовского района Камчатской области,

ООО фирма «Камчатский Медведь»

третьи лица: Земельная кадастровая палата РФ по Камчатской области,

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца:

- Прокуратура Камчатской области: Анькин А.А. – представитель по доверенности № 8/3-117-05 от 15.12.2005 г. (сроком до 31.12.2005 г.)

- Елизовский Лесхоз Агентства лесного хозяйства по Камчатской области и КАО: Востриков И.Л. – представитель по доверенности № 367 от 15.09.2005 г. (сроком до 31.12.2005 г.),

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области: не явились, извещены.

от ответчиков:

- Паратунская сельская администрация Елизовского района Камчатской области: Якимов В.В. – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2005 г. (сроком до 31.12.2005 г.),

Юрчак Г.Ф. – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2005 г. (сроком до 31.12.2005 г.);

- ООО фирма «Камчатский Медведь»: Андреева С.Ю. – представитель по доверенности от 14.02.2005 г. (сроком на три года);

от третьих лиц:

- Земельная кадастровая палата РФ по Камчатской области: не явились, извещены;

- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО: не явились извещены.

установил: истец, прокурор Камчатской области, в исковом заявлении просит суд на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор аренды № 60 от 24.06.2004 г. земельного участка площадью 3,53 га для размещения «базы отдыха Коркино-2» («Юг»), заключенный между Паратунской сельской администрацией и ООО фирма «Камчатский Медведь» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия земельного участка, сносе незаконно возведенных строений, приведение земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В судебном заседании 15.11.2005 г. судом были приняты уточнения исковых требований, изменение предмета иска на:

1. Договор аренды № 60 от 24.06.2004 г. земельного участка площадью 3,53 га для размещения базы отдыха «Коркино-2» («Юг»), заключенный между Паратунской сельской администрацией и ООО фирмой «Камчатский Медведь» признать недействительным с момента его заключения.

2. Применить последствия недействительности ничтожной и незаключенной сделки, применив двухстороннюю реституцию:

а) изъять земельный участок площадью 1,53 га и возвратить его Елизовскому лесхозу Агентства лесного хозяйства по Камчатской области и КАО;

б) возведенные строения на земельном участке площадью 1,53 га снести за счет лица незаконно их возведшего;

в) земли лесного фонда 1 группы, площадью 1,53 га, расположенные на территории Паратунского лесничества Елизовского лесхоза в квартале 21 выдел 6,7, привести в состояние, существовавшее до нарушения права на земельный участок;

До начала судебного заседания 16.12.2005 г. от третьего лица, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия их представителя.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Земельная кадастровая палата РФ по Камчатской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель Паратунской сельской администрации Елизовского района представила дополнительный отзыв на иск, в котором считает, требования истца незаконными и просит суд в иске отказать. По ее ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы:

- выкипировка из лесоустроительной карты масштаба 1:25000, инв. № 27/9,

- копия постановления о назначении судебной геодезической экспертизы от 23 ноября 2004

года,

- копия заключения эксперта судебной геодезической экспертизы по уголовному делу № 440 от 17.12.2004 г.

Представитель прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и изменений исковых требований от 15 ноября 2005 года. Пояснил, что договор аренды № 60 от 24.06.2004 г. земельного участка площадью 3,53 га для размещения базы отдыха «Коркино-2» («Юг»), заключенный между Паратунской сельской администрацией и ООО фирмой «Камчатский Медведь» просит признать недействительным в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 АПК РФ.

Представитель Елизовского Лесхоза Агентства лесного хозяйства по Камчатской области и КАО поддержал позицию, изложенную представителем прокуратуры.

Представитель прокуратуры уточнил п. б заявленных требований: просит

возведенные

строения на земельном участке площадью 1,53 га снести за счет лица незаконно их возведшего, а именно: за счет ООО Фирма «Камчатский медведь».

Представители ответчиков требования не признали.

Представитель Паратунской сельской Администрации пояснила, что существуют определенные границы, картографические материалы, которые подтверждают, что земля является муниципальной собственностью. Тот факт, что эти земли являются муниципальной собственностью доказыванию не подлежит, экспертиза утвержденных земель не проводится.

Представитель ООО фирмы «Камчатский Медведь» исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную ранее в судебном заседании. Пояснила, что требования истца считает необоснованными, поскольку отсутствует предмет спора, срок договора истек. Считает, что ООО Фирма «Камчатский медведь» является добросовестным приобретателем прав по договору. Предметом оспариваемого договора является земельный участок площадью 3,53 га, его разделить невозможно, участок площадью 2 га не является предметом договора.

Представитель прокуратуры письменно представил суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. При этом истец ссылается на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен, как следует из его названия, на основании постановления Паратунской сельской администрации № 54 от 08.06.2004 года «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения базы отдыха «Коркино-2» юг. П.3 данного постановления содержит предписание ООО фирма «Камчатский медведь» заключить договор аренды земельного участка с Паратунской сельской администрацией. Как указал истец, оспариваемый в Арбитражном суде договор аренды является прямым следствием издания Паратунской сельской администрацией вышеназванного ненормативного акта. Оспаривание акта имеет первостепенное значение перед оспариванием совершенной на его основании сделки. Постановление № 54 от 08.06.2004 г. оспорено природоохранной прокуратурой в суде общей юрисдикции. Определением Елизовского районного суда от 06.07.2005 г. производство по делу было прекращено и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 08.09.2005 г. отменено с направлением на новое рассмотрение по существу. Дело рассматривается с участием тех же лиц, что в данном процессе. 24.11.2005 г. судом сторонам направлено определение о назначении землеустроительной экспертизы. Вопросы, изложенные в данном определении, напрямую затрагивают вопросы, разрешаемые в арбитражном процессе по иску о признании договора аренды № 60 недействительным. В целом рассмотрение вышеназванного дела судом общей юрисдикции взаимосвязано по характеру, содержанию доказательственной базы с рассматриваемым делом в арбитражном суде. Рассмотрение арбитражным судом дела находится в правовой связи и зависимости от дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Кроме того, прокуратурой в Петропавловск-Камчатском городском суде были оспорены заключение государственной экологической экспертизы и утвердивший ее

приказ. Решением от 24.08.2005 г. требования прокурора полностью удовлетворены, акты признаны незаконными. Данное решение суда содержит ряд положений, напрямую относящихся к рассматриваемому арбитражным судом делу, в частности касающихся нарушений фирмой ООО «Камчатский медведь» природоохранного законодательства при использовании территории, переданной по договору аренды № 60, а также законодательства, регулирующего деятельность в землях лесного фонда. Поскольку ответчики по настоящему делу заявляют о праве на всю территорию, отданную по договору (3.53 га), решение суда от 24.08.2005 г. может иметь преюдициальное значение по ряду вопросов, рассматриваемых в арбитражном суде. По имеющимся сведениям, данное решение обжаловано в кассационную инстанцию.

Представитель прокуратуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ просит приостановить производство по делу № А24-2013/05-18 до принятия решения судом общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Камчатского природоохранного прокурора о признании недействительным постановления Главы Паратунской сельской администрации ЕРМО № 54 от 08.06.2004 г. «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения базы отдыха «Коркино-2» юг ООО фирма «Камчатский медведь» и его вступления в законную силу, а также до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1230/05 от 24.08.2005 г.

Лица, участвующие в деле, не возражали.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу находится в правовой связи и зависимости от гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции по иску Камчатского природоохранного прокурора о признании недействительным постановления Главы Паратунской сельской администрации ЕРМО № 54 от 08.06.2004 г. «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения базы отдыха «Коркино-2» юг ООО фирма «Камчатский медведь», поэтому результат рассмотрения дела № 33-452/2005 имеет существенное значение для правильного разрешения спора по делу А24-2013/05-18. Решение суда от 24.08.2005 г. по гражданскому делу № 2- 1230/05 не имеет преюдициального значения для решения спора по настоящему делу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановить производство по делу А24-2013/05-18.

Руководствуясь п.1. ч.1 ст.143, п. 1 ст. 145, ст. ст. 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу А24-2013/05-18 до принятия решения судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 33-452/2005 по иску Камчатского природоохранного прокурора о признании недействительным постановления Главы Паратунской сельской администрации ЕРМО № 54 от 08.06.2004 г. «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения базы отдыха «Коркино2» юг ООО фирма «Камчатский медведь» и его вступления в законную силу.

Возложить на истца обязанность по извещению суда о результатах рассмотрения спора по делу № 33-452/2005.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Камчатской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.П. Алексеева

2 А24-2013/2005

3 А24-2013/2005

4 А24-2013/2005

5 А24-2013/2005