Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы предварительной оплаты по счету от 12.12.2019 № S-3244 в размере 179 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 23.04.2021 в размере 11 696,12 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСПМО» (далее – заявитель) обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) суммы предварительной оплаты за товар по счету от 12.12.2019 № S-3244 в размере 179 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 23.04.2021 в размере 11 696,12 руб.

Порядок приказного производства в арбитражных судах регламентирован главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Порядок приказного производства не предусматривает возможности рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм, неосновательно приобретенных третьими лицами. Требования о взыскании неосновательного обогащения рассматриваются в исковом порядке.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (абзац второй пункта 24 Постановление № 62).

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, если заявлением
о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц (подпункт 3 пункта 21 Постановления № 62).

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставки сторонами, путем переписки по электронной почте была согласована поставка товара, указанного в счете на оплату от 12.12.2019 № S-3244 на сумму 179 660 руб.

При этом из представленных документов следует, что электронная переписка велась между ООО «Центр Систем Безопасности» (покупатель) и группы компаний «ОптЭлектрик» (продавец). В ходе переписки ООО «Центр Систем Безопасности» просил выставить счет на ООО «ВСПМО» с учетом скидки, а также указал лицо, которому поручено получение товара. Пояснений в части взаимоотношений ООО «Центр Систем Безопасности» и ООО «ВСПМО», воли последнего на формирование фактических договорных отношений с продавцом в заявлении не дано, из представленных документов не следует.

Кроме того, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 696,12 руб., заявитель ссылается на пункт 2 статьи 314 ГК РФ и производит начисление процентов с 25.12.2019, по истечении семи дней с момента оплаты товара – 17.12.2019.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательства предъявления взыскателем соответствующего требования должнику к заявлению не приложены, в связи с чем требования не могут быть проверены судом на предмет их обоснованности..

На основании вышеизложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого заявления, возможность возникновения между сторонами спора о праве, недостаточность документов для установления фактически сложившихся договорных отношений, а также документов для проверки правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО «ВСПМО» в порядке приказного производства, в связи с чем отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, такие документы к копии определения не прилагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления № 62, в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3370 руб., уплаченная чеком-ордером от 28.04.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

отказать в принятиизаявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСПМО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3370 руб., перечисленную чеком-ордером от 28.04.2021.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Судья С.А. Кущ