Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о взыскании солидарно
с ФИО1 (правопреемники – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 убытков в размере 3 182 262 рубля 49 копеек и 6 386 883 рубля,

предъявленное по делу № А24-2140/2019 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (отдел опеки и попечительства),

при участии:

от конкурсного управляющего:

от ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3):

от третьего лица:

не явились;

ФИО5 – представитель
по доверенности от 06.05.2021
№ 25АА 3296591, сроком на 5 лет;

ФИО5 – представитель
по доверенности от 06.05.2021
№ 25АА 3296592, сроком на 5 лет;

ФИО6 – представитель
по доверенности от 14.01.2021 № 010101/86/21, сроком по 31.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

10.04.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – должник, ООО УК «Комфорт»).

Определением суда 16.05.219 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2019 заявление ПАО «Камчатскэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Объявление № 77033127592 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019 № 172.

Определением суда от 04.12.2019 в связи с уходом в отпуск судьи
ФИО8 изменен состав суда, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по результатам которого поступило в производство судьи Иванушкиной К.Ю.

Решением суда от 15.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Объявление № 77033280662 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020 № 33.

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО1 (бывший руководитель должника) и ФИО4 (единственный участник должника) убытков в размере 3 182 262 рубля 49 копеек и 6 386 883 рубля.

Как указал заявитель, сумма 3 182 262 рубля 49 копеек – это выплаты, произведенные работникам должника в период с июня 2019 года по февраль 2020 года, сверх утвержденного фонда оплаты труда, 6 386 883 рубля – выплаты, произведенные дополнительно принятым работникам без выполнения как таковой трудовой функции в период с 01.08.2019 по 29.02.2020.

Определением от 10.12.2020 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт»

Определением от 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющимООО УК «Комфорт» утверждена ФИО9 (ИНН <***>) – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

17.06.2020 ФИО1 представлен отзыв на заявление (т. 2, л. д. 88–97).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла 14.07.2020.

09.02.2021 от нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО10 поступил ответ на судебный запрос, в котором указано, что в ее производстве заведено наследственное дело после смерти ФИО1, наследниками которой являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законный представитель наследников ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 27.04.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену лица, в отношении которого подано заявление о взыскании убытков – ФИО1, на ее наследников – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также указанным определением суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве орган опеки и попечительства в целях исключения нарушения прав несовершеннолетних лиц – Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поддерживает правовую позицию предыдущего конкурсного управляющего ФИО7

В судебном заседании представитель правопреемников ФИО1 (ФИО2 и ФИО2) представил возражения на заявление о взыскании убытков, полагает заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Для приобщения к материалам дела представила отчет об оценке недвижимого имущества №2106-0451Л, выписки из ЕГРН (3 шт.).

Представитель органа опеки и попечительства поддержал доводы представителя ответчиков, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выслушав доводы представителей участников обособленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, как видно из приказов об изменении штатных расписаний должника (№ 2-шт от 30.04.2018, № 3-шт
от 30.09.2018, 4-шт от 31.07.2019, 5-шт от 31.08.2019, 6-шт от 27.01.2020), количество штатных единиц в обычных условиях работы возросло в процедуре наблюдения с 34,5 до 61,5 единиц с увеличением фонда оплаты труда и производных от него налогов и взносов во внебюджетные фонды. На основании проведенного анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в
АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) конкурсный управляющий пришел к выводу, что фактически за период с июня 2019 года по февраль 2020 года работникам должника фактически выплачено 22 267 009 рублей, что на 3 182 262 рубля 49 копеек превышает установленный фонд оплаты труда и документально необоснованно. При этом сумма начисленной заработной платы за период процедуры наблюдения превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, следовательно, сделки по начислению должником заработной платы сотрудникам (увеличению заработной платы, введению в штат более 30 человек в процедуре наблюдения) подлежали согласованию с временным управляющим в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. До введения наблюдения штат организации на протяжении всей деятельности предполагал достаточность из расчета 30 человек, в связи с чем, по мнению заявителя, увеличение штата в два раза в процедуре наблюдения с учетом уменьшения жилищного фонда не свидетельствует о потребности в персонале. Так, в 2019–2019 гг. под управлением должника находилось 26 МКД, в 2020 году – 22 МКД. Поскольку производственные мощности должника не возросли, неизвестно, чем вызвано увеличение штатной численности персонала вдвое в 2019 году.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 10 ГК РФ полагает, что генеральный директор ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом должника, в силу своего должностного положения не могла не располагать всей полнотой информации о финансовом состоянии ООО УК «Комфорт». Поэтому, пока не доказано обратное, предполагается, что ФИО1 действовала осознанно, с противоправными целями причинения вреда другим лицам (кредиторам). По совместительству ФИО1 являлась главным бухгалтером должника, то есть обладала специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, следовательно, ее действия по произвольному увеличению затрат по заработной плате являются недобросовестными. Управляющий считает, что на цель причинить вред кредиторам указывает условие в трудовом договоре о приеме работников без испытательного срока. Отсутствие в открытых источниках информации о вакантных ставках, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО1 ранее была знакома с принятыми на работу гражданами, следовательно, была заинтересована в произведении в их пользу выплат. Так, в августе 2019 года по срочному трудовому договору (сроком до 29.02.2020) принято 30 работников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 По расчету конкурсного управляющего перечисленным работникам выплачено за вышеуказанный период 6 386 883 рубля. Действия ФИО1 по увеличению штата, фонда заработной платы и произведение выплат сверх утвержденного фонда оплаты труда, принятие персонала с неизбежным увольнением по сокращению в последующем влекут, по мнению конкурсного управляющего, возникновение у работников обоснованного права требования их выплаты, а, следовательно, увеличивают объем обязательств должника, подлежащих преимущественному удовлетворению, что свидетельствует о безусловном наличии в связи с этим негативных последствий для других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска судом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации,

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на конкурсного управляющего.

Предъявляя в настоящем споре требование к ответчикам о солидарном взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что в результате действий ФИО1, которая являлась руководителем ООО УК «Кофорт», необоснованно увеличен объем обязательств перед работниками 2 текущей очереди в ущерб кредиторам 2 реестровой очереди (УФНС России по Камчатскому краю) в размере:

- 3 182 262 рубля 49 копеек – выплаты, произведенные работникам должника в период с июня 2019 по февраль 2020 года, сверх утвержденного фонда оплаты труда;

- 6 386 883 рубля – выплаты, произведенные дополнительно принятым работникам без выполнения как таковой трудовой функции в период с 01.08.2019 по 29.02.2020.

Конкурсный управляющий считает, что данные убытки должны быть взысканы солидарно и с единственного участника общества ФИО4 по причине утраты контроля за действиями единоличного исполнительного органа, в результате которых неудовлетворительное финансовое состояние в обществе было ухудшено.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном увеличении фонда заработной платы, мотивированные ссылками на Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» отклоняются судом, как необоснованные, по причине того, что в современных реалиях названная методика фактически устарела и во многом не отражает сущности деятельности управляющей компании с учетом ее правового статуса. Должник создан в правовой форме общества с ограниченной ответственностью и является коммерческой организацией, которая в лице своего руководителя вправе регулировать размер фонда заработной платы в зависимости от производственной необходимости.

Кроме того, при расчете суммы превышения фонда оплаты труда в размере 3 182 262 рубля 49 копеек заявитель не принял во внимание, что оплата за труд в ООО «УК «Комфорт» производилась в соответствии с положением об оплате труда, согласно пункту 6.3 которого ежемесячно производится выплата премии в размере от 5 до 30% от оклада. Размер ежемесячной премии устанавливается в договоре с каждым сотрудником персонально. Вместе с тем при расчете убытков, конкурсный управляющий учел только фонд оплаты, указанный в штатном расписании, в то время как в штатном расписании указан только оклад, районный коэффициент и надбавки за работу в районе Крайнего севера.

Помимо этого, заявитель не учел, что 11 работникам выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная выплата за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении, выходное пособие при сокращении, 26 работникам по истечении срочного трудового договора выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что следует из имеющихся в деле выписок о движении денежных средств по счетам должника в рассматриваемый период с указанием назначения платежей. Данные доводы, приведенные в отзыве ФИО1 конкурсным управляющим не опровергнуты. При этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам личные дела, табели учета рабочего времени, справки, трудовые книжки были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не доказал, что ФИО1 допущено злоупотребление правом при увеличении штата и заключении срочных трудовых договоров с работниками. Материалы дела также не содержат доказательств того, что размер произведенных работникам выплат противоречит Положению об оплате труда, действующему в рассматриваемый период, что компенсационные выплаты произведены с нарушением действующего трудового законодательства.

По мнению суда, утверждения конкурсного управляющего о том, что действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО4 должнику причинены убытки, о которых идет речь в статье 15 ГК РФ, не подтверждены материалами дела.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал совокупности установленных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчиков – ФИО1 в лице ее правопреемников и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ФИО1 и ФИО4 и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 60 данного постановления при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с представленными представителем наследников ФИО1 доказательствами на момент смерти последней принадлежало следующее имущество: гаражный бокс № 16 в ГСК14 площадью 27,1 кв. м, приобретенный в 2004 году рыночной стоимостью 226 000 рублей, находящийся в разрушенном состоянии, земельный участок кадастровой стоимостью 26 022 рубля 80 копеек, жилой дом (дачный домик) площадью 80,8 кв. м, кадастровой стоимостью 468 134 рубля 19 копеек.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер наследственного имущества, принятого несовершеннолетними наследниками ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ г.р., достаточен для взыскания с них убытков, как с правопреемников ФИО1 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина