Определение № А24-2190/11 от 03.02.2012 АС Камчатского края

114/2012-4507(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного органа не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» (далее – Общество, ООО «Комсис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А24-2190/2011 в размере 150548,60 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу

А24-2190/2011 от 08.06.2011 ООО «Комсис» по заявлению УВД по Камчатскому краю привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 названное решение отменено в части конфискации арестованного аппарата. Не согласившись с решением Пятого Арбитражного апелляционного суда, УВД по Камчатскому краю и ООО «Комсис» обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Федеральный арбитражный суд отказал Обществу в принятии кассационной жалобы, а жалобу УВД принял к производству и назначил судебное заседание на 12.10.2011. 12.10.2011 определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа рассмотрение кассационных жалоб УВД по Камчатскому краю и ООО «Комсис» назначено на 09.11.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 по делу № Ф03- 5097/2011 решение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления УВД по Камчатскому краю о привлечении ООО «Комсис» к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. В целях получения квалифицированной помощи и представительства в суде между Обществом и индивидуальным предпринимателем Головачко В.И. заключен договор № 07-ПО от 06.06.2011 о правовом обслуживании. Вознаграждение исполнителю в связи с оказанием услуг заказчику по договору составляет 50000 руб.

При рассмотрении данного дела 20.07.2011 в Пятом Арбитражном суде затраты на командировку составили 32340 руб. и подтверждаются: авиабилет Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский в сумме 26540 руб., проживание в гостинице 4400 руб., суточные 700x2=1400 руб.

При рассмотрении данного дела 12.10.2011 в суде кассационной инстанции затраты на командировку составили 33090 руб. и подтверждаются: авиабилет Петропавловск-Камчатский – Хабаровск 13250 руб., Хабаровск – Петропавловск- Камчатский в сумме 12540 руб., проживание в гостинице 4700 руб., транспортные расходы 500 руб., суточные 700x3=2100 руб.

При рассмотрении данного дела 09.11.2011 в суде кассационной инстанции затраты на командировку составили 35118,60 руб. и подтверждаются: авиабилет Петропавловск-Камчатский – Хабаровск 10450 руб., проживание в гостинице 3300 руб., ж/д билет Хабаровск-Владивосток 3243,60 руб., авиабилет Владивосток – Петропавловск-Камчатский 11825 руб., суточные 700x9=6300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Комсис» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения поставленного вопроса по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в арбитражный суд обратилось Управление внутренних дел по Камчатскому краю, имеющее основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации № 271 от 27.04.2011, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Управление внутренних дел по Камчатскому краю переименовано в Управление Министерства внутренних дел по Камчатскому краю (ОГРН <***>) (л.д. 94-101, 115, 116 том 3).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ производит замену стороны по делу Управление внутренних дел по Камчатскому краю его правопреемником – Управление Министерства внутренних дел по Камчатскому краю.

Выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о следующем.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 названного Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов судебного дела и установлено арбитражным судом, Управление внутренних дел по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Комсис» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Камчатского края ООО «Комсис» привлечено к

административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании 08.06.2011 от ООО «Камсис» принимал участие представитель по доверенности Головачко В.И.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края отменено в части конфискации арестованного аппарата. В судебном заседании 21.07.2011 от ООО «Камсис» принимал участие представитель по доверенности ФИО1

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2011 рассмотрение кассационной жалобы УВД по Камчатскому краю отложено на 09.11.2011. ввиду отсутствия извещения кассатора. В судебном заседании 12.10.2011 от ООО «Камсис» принимал участие представитель ФИО1

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 по делу № Ф03-5097/2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 отменены, в удовлетворении заявления УВД по Камчатскому краю о привлечении ООО «Комсис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. В судебном заседании 09.11.2011 от ООО «Камсис» принимал участие представитель ФИО1

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор о правовом обслуживании № 17-ПО от 06.06.2011, заключенный между ООО «Комсис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является оказание ООО «Камсис» юридические услуги, а именно совершить в пользу заказчика действия, направленные на защиту интересов Заказчика по делу № А24-2190/2011 по заявлению УВД по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности (л.д. 36-38 т. 3).

Пунктами 9 и 10 названного договора определено, что вознаграждение исполнителю в связи с оказанием услуг определено сторонами в размере 50000,00 руб. Оплата производится заказчиком после предоставления Исполнителем отчета Заказчику за выполненную работу и подписания акта выполненных работ.

07.06.2011 ООО «Комсис» издано распоряжение № 19, в соответствии с которым по получению от ООО «Комсис» подтверждения, производить выплату ФИО1 командировочных и оплачивать приобретение билетов. Осуществить выплату суммы вознаграждения после подписания ООО «Комсис» акта выполненных работ (л.д. 41 т. 3).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.12.2011 по договору о правовом обслуживании ФИО1 в период с июня по ноябрь 2011 года оказал ООО «Комсис» следующие услуги: консультирование Заказчика по вопросам административного судопроизводства и исполнительного производства; анализ арбитражной практики, подготовка обзоров по аналогичным делам; подготовка судебных документов: ходатайство (отзыв) в Арбитражный суд Камчатского края на заявление УВД по Камчатскому краю, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдачи аудио протокола судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края, повторное ходатайство

о выдачи аудио протокола судебного заседания, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, жалоба на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2011 о возвращении кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных материалов при рассмотрении дела в кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу УВД по Камчатскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, подача заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, представление в службу судебных приставов вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 для окончания исполнительного производств (л.д. 39-40 т. 3).

ООО «Комсис» на основании распоряжения № 19/04 от 05.12.2011 произведена оплата по договору правого обслуживания в размере 50000,00 руб, что подтверждается платежным поручением № 59 от 05.12.2011 (л.д. 63-64 т. 3).

Пунктом 14 договора № 07-ПО предусмотрено, что командировочные расходы, связанные с участием исполнителя в представлении интересов заказчика за пределами Камчатского края авансируются заказчиком из расчета 30000,00 руб. за одну командировку. В связи с рассмотрением данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «Комсис» понесло дополнительные расходы.

Распоряжением ООО «Камсис» № 19/01 от 14.07.2011 поручено приобрести ФИО1 авиабилет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток и Владивосток – Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании 20.07.2011 в Пятом арбитражном апелляционном суде. По факту предоставления ФИО1 отчета о командировке оплатить стоимость проживания в гостинице, транспортные расходы на основании подтверждающих документов, а также суточные из расчета 700 руб. в день (л.д. 44 т. 3 в суде кассационной инстанции).

Согласно авиабилету по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток (дата вылета 19.07.2011) и Владивосток – Петропавловск-Камчатский (дата вылета 20.07.2011) их стоимость составила сумму в размере 26040 руб. (л.д. 46-48 т. 3).

Заявителем оплачена за оформление билета сумма в размере 500 руб., о чём свидетельствует квитанция К-02ВВО-0109-110713-0025 от 17.07.2011 (л.д. 117 т. 3).

За проживание в гостинице за период с 19.07.2011 по 20.07.2011 заявителем уплачена сумма в размере 4400 руб., что подтверждается счётом № 134468 от 20.07.2011 и чеком (л.д. 49 т. 3).

Согласно расходному кассовому ордеру № 155 от 22.07.2011 ФИО1 получена сумма 5800 руб. (л.д. 65 т. 3).

Распоряжением ООО «Камсис» № 19/02 от 06.10.2011 поручено выплатить ФИО1 денежные средства в размере 30000,00 руб. на командировку в г. Хабаровск для участия в судебном заседании 12.10.2011 в Федеральном

арбитражном суде. По факту предоставления Головачко В.И. отчета о командировке оплатить стоимость проживания в гостинице, транспортные расходы на основании подтверждающих документов, а также суточные из расчета 700 руб. в день (л.д. 44 т. 3).

Согласно авиабилету по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск (дата вылета 11.10.2011) его стоимость составила сумму в размере 12750 руб. и Хабаровск – Петропавловск-Камчатский (дата вылета 14.10.2011) его стоимость составила сумму в размере 12040 руб. (л.д. 51-54 т. 3).

Заявителем оплачена за оформление билетов сумма в размере 1000 руб., о чём свидетельствуют квитанции К-02ВВО-0037-111011-0002 и К-02ВВО-111011- 0001 от 11.10.2011 (л.д. 54 т. 3).

За проживание в гостинице за период с 11.10.2011 по 14.10.2011 заявителем уплачена сумма в размере 4700 руб., что подтверждается счётом № 770 от 11.10.2011 и чеком (л.д. 55 т. 3).

ФИО1 понес транспортные расходы от гостиницы «Максим» до аэропорта г. Хабаровск в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.10.2011 (л.д. 54 т. 3).

Согласно расходным кассовым ордерам № 169 от 07.10.2011 ФИО1 получена сумма 30000,00 руб. и № 170 от 17.10.2011 – 3090,00 руб. (л.д. 66-67 т. 3).

Распоряжением ООО «Камсис» № 19/03 от 03.11.2011 поручено выплатить ФИО1 денежные средства в размере 30000,00 руб. на командировку в г. Хабаровск для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде. По факту предоставления ФИО1 отчета о командировке, оплатить стоимость проживания в гостинице, транспортные расходы на основании подтверждающих документов, а также суточные из расчета 700 руб. в день (л.д. 56 т. 3).

Согласно авиабилету по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск (дата вылета 08.11.2011) его стоимость составила сумму в размере 10450,00 руб. (л.д. 58 т. 3).

За проживание в гостинице за период с 08.11.2011 по 09.11.2011 заявителем уплачена сумма в размере 3300 руб., что подтверждается счётами № 138577/64949 от 08.11.2011, № 138577/64972 от 09.11.2011 и чеками (л.д. 59-60 т. 3).

Согласно расходным кассовым ордерам № 171 от 07.11.2011 ФИО1 получена сумма 30000,00 руб. и № 172 от 18.11.2011 – 5118,60 руб. (л.д. 68-69 т. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Комсис» расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов, административный орган не представил арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом представленные административным органом справки № 37-д, № 67-д как раз и подтверждают разумность заявленных ООО «Комсис» расходов (л.д. 102, 103 т. 3)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с УМВД по Камчатскому краю в пользу ООО «Камсис, должна составлять 138375,00 руб.:

- услуги представителя в размере 50000 руб.,

- авиабилет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский 26040 руб.,

- сбор за оформление билета 500 руб.,

- проживание в гостинице 4400 руб.,

- авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск и

Хабаровск – Петропавловск-Камчатский 24790 руб.,

- сбор за оформление билетов 1000 руб.,

- транспортные расходы 500 руб.,

- проживание в гостинице 4700 руб.,

- авиабилет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск 10450,00 руб.,

- проживание в гостинице 3300 руб.,

- суточные 100х7=700 руб.

- справка о стоимости авиабилеты по маршруту Хабаровск – Петропавловск- Камчатский в размере 11995,00 руб.

Требование заявителя о взыскании с административного органа расходов, связанных с приобретением железнодорожного билета по маршруту Хабаровск – Владивосток (дата убытия из Хабаровска 09.11.2011) в размере 3243,60 руб., а также авиабилета по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский (дата вылета 17.11.2011) в размере 11825 руб. (л.д. 57, 61 т. 3), не может быть удовлетворено в названном размере поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, после перерыва, объявленного 09.11.2011 в суде кассационной инстанции, представитель находился у родственников во Владивостоке, и убыл в Петропавловск-Камчатский 17.11.2011, не возвращаясь в суд кассационной инстанции.

При этом с административного органа подлежит взысканию стоимость проезда воздушным транспортом кратчайшим путём из Хабаровска до Петропавловска-Камчатского в размере 11995,00 руб. согласно справке Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений № 79-Д от 25.01.2012 на дату вылета 10.11.2011 (л.д. 113 т. 3).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленная представителем УМВД по Камчатскому краю справка Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений № 67-Д от 25.01.2012 на дату вылета 09.11.2011 по маршруту Хабаровск – Петропавловск- Камчатский в размере 10450,00 руб. не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку из справки ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» № 7201 от 27.01.2012 следует, что 09.11.2011 по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский выполняли рейсы авиакомпании: «Владивосток Авиа» рейс 442, время вылета 13-00, и «S7 Airlines» рейс 3507, время вылета 11-25, при этом, судебное заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа было назначено на 09.11.2011 на 09-00 (л.д. 30-31, 119 т. 3).

ООО «Камсис» не представило доказательств того, что размер суточных 700 руб. в день был установлен коллективным договором или иным локальным нормативным актом данного Общества.

В этой связи арбитражный суд в отсутствие доказательств обоснованности предъявленного ООО «Камсис» ко взысканию размера суточных (700 руб. в день) признаёт его чрезмерным, в связи с чем считает возможным снизить размер суточных до 100 руб. в день, в связи с чем с административного органа подлежит взысканию командировочные (суточные) расходы в сумме 700 руб. (2 дня в суде апелляционной инстанции, 3 дня в суде кассационной инстанции, 2 дня в суде кассационной инстанции), исходя из расчета 100 руб. в день, по аналогии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Кроме того, необоснованно заявлены ООО «Камсис» суточные расходы за период с 10.11.2011 по 17.11.2011, поскольку ФИО1 прибыл в г. Хабаровск 08.11.2011 и убыл из г. Хабаровска 09.11.2011. Фактически суточные составили 2 дня. Остальные дни ФИО1 были использованы за рамками рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя с Управления внутренних дел по Камчатскому краю на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» судебные расходы в сумме 138375,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.