Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Паланский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гвел-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 27.12.2013, взыскании аванса, неустойки, штрафа в

сумме 5 886 006, 81 руб.

при участии:

от истца ФИО2 – представитель по доверенности

от 03.03.2015 (сроком на три года),

от ответчика Скрягин С.С. – представитель по доверенности

от 27.08.2015 (сроком на 1 год),

эксперт ФИО4 лично

установил:

краевое государственное автономное учреждение социальной защиты «Паланский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гвел-Строй» (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть договор № 27-12-2013 от 27.12.2013 и взыскать с ответчика 5 886 006, 81 руб., составляющих: 4 414 500 руб. аванса, 6,81 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в связи с просрочкой исполнения обязательств и 1 471 500 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.6 договора в связи с невыполнением работ в срок.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением от 29.10.2015 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Камчатского края, эксперту ФИО4.

Определением от 04.04.2016 заявление об отводе эксперта назначено к

рассмотрению в судебном заседании 20.04.2016 без возобновления производства по делу согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определение от 20.04.2016 суд по ходатайству общества истребовал от КСП сведения о направлении в командировку в п. Палана главного инспектора ФИО4 в период март – апрель 2016 года с указанием цели командировки и приложением приказа о направлении в командировку;- доказательства соблюдения главным инспектором ФИО4 порядка уведомления нанимателя о выполнении ею иной оплачиваемой работы; сведения о том, проводились ли проверки в отношении учреждения (истца) в марте – апреле 2016 года, а также о том, входила ли ФИО4 в состав проверяющих.

В судебном заседании 12.05.2016 суд довел до сведения присутствующих, что согласно представленной информации с 10.03.2016 по 31.03.2016 в п. Палана действительно проводились контрольные мероприятия с участием главного инспектора КСП ФИО4, однако учреждение в число проверяемых объектов не входило. ФИО4 при назначении на должность главного инспектора КСП была ознакомлена об обязанностях государственного служащего письменно уведомить работодателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, однако такого уведомления не поступало. Представлены копия приказа от 20.01.2016 о командировке сотрудников в п. Палана, копия приказа от 30.03.2016 о внесении изменений в приказ от 20.01.2016, копия листка ознакомления сотрудников КСП об ознакомлении с приказом от 31.12.2013, в котором имеется подпись ФИО4, копия приказа от 31.12.2013 с приложениями.

Представитель общества поддержал заявление об отводе.

Представитель учреждения считает, что оснований для отвода эксперта не имеется, какой-либо заинтересованности не усматривают.

Присутствующий в заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы действовала беспристрастно и никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

Рассмотрев заявление об отводе эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не вправе участвовать в рассмотрении дела, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы общества о проверке Контрольно-счетной палатой учреждения и участие в проверке эксперта ФИО4 не подтвердились.

Поскольку в полномочия эксперта ФИО4 как главного инспектора КСП входит проверка использования бюджетными учреждениями средств бюджета, что не исключает возможную проверку истца по делу в будущем, то, по мнению представителя общества, данное обстоятельство свидетельствует о наличии конфликта интересов сторон и отсутствии беспристрастности со стороны эксперта.

Однако наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность эксперта, должно подтверждаться конкретными фактами и не может строиться на предположениях лица, заявившего отвод. То обстоятельство, что ФИО4 является главным инспектором КСП и возможно допустила какие-либо нарушения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому гражданский служащий вправе с предварительного уведомления представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов (часть 2 статьи 14), само по себе не свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела. Оценка действий ФИО4, на соответствие указанному закону в

компетенцию суда в данном случае не входит.

Кроме того, эксперт ФИО4 в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее компетентность судом проверена и обществом не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности эксперта, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 21-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО4 отказать.

Возможность обжалования настоящего определения Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте

Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер