Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев заявление председателя Совета Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу

по иску председателя Совета Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО1

к Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного заседания Совета Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 28.04.2021,

установил:

председатель Совета Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (далее – ответчик, ТПП Камчатского края) с указанным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТПП Камчатского края и общему собранию членов ТПП Камчатского края исполнять оспариваемое решение постоянно действующего коллегиального органа управления до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что рассматривая соответствующее заявление, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенное нормативное регулирование указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным условием применения обеспечительных мер является наличие материальных и процессуальных оснований таких мер. Обязательным также является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, предусмотренные не только статьей 91 АПК РФ, но и статьей 225.6 Кодекса и иные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91, пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Специфика применения обеспечительных мер в отношении корпоративных споров заключается в том, что такие меры не должны выступать препятствием для нормальной деятельности юридического лица, поименованного в статье 255.1 АПК РФ, в отношении которого такие меры применяются. Указанное ограничение предполагает, что юридическое лицо ограничивается в возможности осуществлять свою обычную деятельность в связи с установлением ограничений деятельности посредством принятия обеспечительных мер.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Ходатайствуя о применении испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета исполнять оспариваемое решение коллегиального органа управления, истец приводит доводы о том, что данное решение затрагивает права и интересы ряда членов Совета ТПП Камчатского края и членов ТПП Камчатского края, принято в противоречии с ранее принятым решением Совета ТПП Камчатского края от 22.03.2021 и его исполнение приведет к дезорганизации деятельности юридического лица, а также затруднит исполнение судебного акта по делу, поскольку поворот исполнения решений юридических лиц законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер приведены обстоятельства, которые одновременно указаны в качестве основания обращения в суд непосредственно с исковым заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2021 (страница 9 искового заявления), то есть правовое обоснование и причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, изложенные в соответствующем заявлении, идентичны правовому обоснованию и фактическим обстоятельствам заявленных истцом требований, изложенным в исковом заявлении, которым суду надлежит дать оценку при рассмотрении спора по существу (в части доводов о том, что принятым решением затронуты права и интересы участников юридического лица и органов управления и что оспариваемое решение принято в противоречии с ранее принятым решением этого же органа).

Кроме того, как отмечено ранее со ссылкой на статью 90 АПК РФ, пункты 9, 10 Постановления № 55, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Суд, в свою очередь, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения коллегиального органа, членом которого он является, в том числе, со ссылкой и на то обстоятельство, что принятым решением нарушены его права и интересы как председателя Совета ТПП Камчатского края (страница 10 искового заявления).

При изложенных обстоятельствах, учитывая возложенную на заявителя обязанность представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения и корреспондирующую ей обязанность суда дать оценку обоснованности доводов заявителя, а также исходя из характера заявленного иска, его предмета и оснований, выводы суда по перечисленным обстоятельствам в определении, выносимом по итогам рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер, в частности, о том, что у заявителя имеется или не имеется оспоренное или нарушенное право, фактически предрешит рассмотрение судом материально-правового спора между сторонами по существу, что недопустимо в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Иными словами, для целей применения обеспечительной меры по иску суд с учетом приведенных норм права и их разъяснений должен привести в определении соответствующие основания и обстоятельства, указывающие, что в случае непринятия обеспечительной меры права заявителя будут нарушены и ему будет причинен ущерб.

То есть применительно предмету и основаниям поданного иска, а также основаниям, отраженным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд, констатируя наличие достаточных оснований для применения испрашиваемых мер со ссылкой на доказанность заявителем (истцом) того обстоятельства, что в случае удовлетворения исковых требований фактическое исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению его прав, фактически предопределяет выводы относительно самого факта нарушения оспариваемым решением прав истца, а соответственно, автоматически дает оценку соответствующему исковому требованию на предмет его обоснованности, предрешая результат его рассмотрения, поскольку установление факта нарушения или ненарушения оспариваемым решением прав истца будет производиться при рассмотрении дела по существу и разрешения соответствующего требования.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что основания обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер тождественны основаниям заявленных исковых требований, принятие такой меры противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку она является не средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт, а способом реализации поданного в суд материально-правового требования в обход установленного процессуального порядка.

Кроме того, оценивая доводы о невозможности исполнения решения суда в будущем, суд полагает необходимым отметить, что запрет исполнять решение коллегиального органа, принятого по организационным вопросам, в том числе: о проведении внеочередного общего собрания членов ТПП Камчатского края, о рассмотрении вопросов об избрании органов управления юридическим лицом, утверждении новой редакции устава, – не исключает возможности проведения другого внеочередного собрания в таком же порядке и с аналогичной повесткой, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера, направленная на недопущение проведения собрания по вопросам повестки, перечисленным в оспариваемом решении, фактически утрачивает свое назначение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В то же время, как указано ранее, в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец привел только доводы и правовые основания, аналогичные доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении в обоснование материально-правового требования. В связи с чем такие доводы суд не вправе оценивать при решении вопроса о применении обеспечительных мер в целях недопущения предрешения результата рассмотрения дела.

Доводы истца о наличии вероятности, что в отсутствие обеспечительных мер часть членов ТПП Камчатского края соберется на заседании в одном месте, руководствуясь оспариваемым решением, а часть – в другом месте, руководствуясь ранее принятым решением от 22.03.2021, что приведет к созданию препятствий в деятельности ТПП Камчатского края, носят предположительный характер, в то время как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица, для этого необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений. К тому же не ясно, каким образом отсутствие кворума на предстоящем заседании (неявка части участников юридического лица) имеет отношение к предмету заявленного иска и сможет повлиять на исполнимость принятого по делу судебного акта по требованию об оспаривании конкретного решения, а не каких-либо иных предстоящих решений.

Ссылаясь на то, что в результате непринятия обеспечительных мер деятельности ТПП Камчатского края будет причинен вред, истец не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств своим доводам, в то время как применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости их применения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

С учетом изложенных обстоятельств заявление истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления председателя Совета Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО1 об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина