Определение № А24-2333/10 от 10.08.2011 АС Камчатского края

65/2011-29267(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому судебных расходов по делу № А24-2333/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным решения № 13-09/1728 от 10.03.2010 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 8596624 руб.;

- о признании недействительным решения № 13-09/17956 от 10.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав путём принятия решения о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 8596624 руб.

г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 – государственный налоговый

инспектор юридического отдела, по доверенности от 18.02.2011 № 04-33/03500, до 31.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» (далее – ООО «Камчатнефтегаз»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску- Камчатскому; инспекция; налоговый орган) о признании недействительными решения № 13-09/1728 от 10.03.2010 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 8596624 руб., решения № 13-09/17956 от 10.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путём возмещения из бюджета суммы НДС в размере 8596624 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2010 по делу № А24-2333/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов в размере 92069,82 руб. по делу № А24-2333/2010. В обоснование заявления ссылается на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и полагает подлежащей взысканию с налогового органа указанную сумму в размере 92069,82 руб., являющейся затратами, понесенными обществом на участие его представителя ФИО2 в судебных заседаниях, проходивших 04.08.2010 в Арбитражном суде Камчатского края и 24.11.2010 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу, состоящей, в том числе: из транспортных расходов – 61926,86 руб.; расходов на проживание – 14888,13 руб.; суточных – 15254,83 руб. Указанные расходы оплачены заявителем платёжным поручением № 192 от 29.12.2010 на основании счет-фактуры ЗАО «РН-Шельф - Дальний Восток» № КМНГ-0420908/0001С/3-002 от 20.12.2010.

В представленном ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому отзыве налоговый орган считает заявление ООО «Камчатнефтегаз» о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, в связи с его необоснованностью. При этом ссылается на статью 65, части 1, 2 статьи 110, часть 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное

письмо Президиума ВАС РФ № 82), и считает, что дело № А24-2333/2010 нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку суть спора заключалась в решении лишь одного вопроса (вопросы общего порядка предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость), который также являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края, и по которому на момент рассмотрения настоящего дела судом были приняты решения от 22.01.2010 по делу № А24-4945/2009 и от 31.12.2009 по делу № А24-4944/2009. Кроме того, заявителем представлен расчет взыскиваемых судебных расходов в сумме 92069,82 руб., при том, что согласно авансовых отчетов от 06.08.2010 № 347 41 и от 25.11.2010 № 561 42 командировочные расходы составили 70994,83 руб.; не представлен также документ, на основании которого произведён расчет суточных из расчета 100 долларов США в сутки.

На отзыв налогового органа от общества в суд поступили возражения, в которых последнее считает, что в настоящем деле отсутствуют условия применения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, так как общество не просит взыскать вознаграждение по настоящему делу, а предъявляет к взысканию лишь прямые расходы, понесенные в связи с предоставлением ему услуг, к которым отнесены командировочные расходы, в том числе транспортные (стоимость авиабилетов, стоимость доставки из аэропорта до гостиницы и обратно), суточные (размер суточных составляет 100 долларов США в сутки по курсу ЦБ РФ на день начала командировки всего - за 5 дней) и расходы на проживание (стоимость проживания представителя в месте командирования). Несовпадение заявленной к взысканию суммы с суммой, указанной в авансовых отчетах объясняет тем, что в авансовые отчеты не входит сумма 21074, 99 руб., состоящая из расходов на проживание представителя общества, комиссионного вознаграждения, расходов по доставке из аэропорта в гостиницу и обратно, так как эти расходы осуществляются безналичным путем и в подотчет командируемому лицу средства на данные расходы не выдаются. В возражениях на отзыв имеется пояснение к расчету суточных за 5 дней командировки. Не согласен заявитель с доводом налогового органа о несложности данного дела, поскольку возникновение спора по нему продиктовано наличием разных правоприменительных подходов к толкованию нормы налогового законодательства, и учитывая принципы равноправия и состязательности сторон, полагает, что нельзя признать неразумным и излишним непосредственное участие стороны в судебном заседании, лишь потому, что в деле возникают судебные расходы, связанные с таким участием.

27.06.2011 вместе с сопроводительным письмом общество представило в суд подлинники документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Камчатнефтегаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. 02.08.2011 общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявила ходатайство о перерыве судебного разбирательства для ознакомления инспекции с представленными обществом возражениями на отзыв.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2011 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя налогового органа.

Представитель инспекции считает, что заявление ООО «Камчатнефтегаз» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 и утверждает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, к критериям которой относится, в том числе сложность дела. Полагает, что данное дело не является сложным. Также считает не подтверждёнными документально суточные расходы представителя заявителя (отсутствует локальный нормативный акт), кроме того, бронирование для представителя заявителя двухместного номера в гостинице Петропавловск необоснованно ( счет-фактура РБТ-7022 от 13.08.2010).

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя о взыскании с ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А24-2333/2010 по заявлению ООО «Камчатнефтегаз» о признании недействительными решений ИФНС России по городу Петропавловску- Камчатскому от 10.03.2010 №№ 13-09/1728, 13-09/17956 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав путём принятия решения о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 8596624 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2010 по делу №А24-2333/2010 требования заявителя – ООО «Камчатнефтегаз» удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2010 решение от 11.08.2010 по делу №А24-2333/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 04.08.2010 и 24.11.2010 (л.д. 146, 148, 191, 192 том 6) по настоящему делу принимал участие представитель ООО «Камчатнефтегаз» ФИО2

Указанный представитель является работником ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» и осуществлял услуги представителя ООО «Камчатнефтегаз» в судебных заседаниях первой инстанции и кассационной инстанции по настоящему делу на основании Соглашения о предоставлении услуг № 0420908/0001С (далее – Соглашение о предоставлении услуг), заключённого между заявителем и ЗАО

«Сахалинские проекты», впоследствии переименованным в ЗАО «РН-Шельф- Дальний Восток» (решение единственного акционера ЗАО «Сахалинские проекты» от 03.11.2008).

На основании счет-фактуры № КМНГ-0420908/0001С/3-002 от 20.12.2010, выставленной ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» заявителю на возмещение командировочных расходов по указанному выше Соглашению о предоставлении услуг, в общей сумме 1186697,71 руб., ООО «Камчатнефтегаз» оплатило такие услуги в данной сумме 29.12.2010 согласно платёжного поручения № 192. При этом из расчета возмещения командировочных расходов № 01 по Соглашению о предоставлении услуг (расчет подписан сторонами), видно, что данная сумма расходов сложилась, в том числе из командировочных расходов юрисконсульта ФИО2 на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Камчатского края и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А24-2333/2010 в городах Петропавловске-Камчатском и Хабаровске, в размере 92069,82 руб., состоящих из расходов на транспорт – 61926,86 руб.; на проживание- 14888,13 руб.; суточных – 15254,83 руб.

При проверке документов, представленных в подтверждение факта понесенных расходов на пролет, проезд, проживание представителя заявителя установлено следующее:

1. Транспортные расходы: Состоят из стоимости авиабилетов на самолет и доставки из аэропорта до гостиниц и обратно в аэропорт: 46740 руб. ( стоимость авиабилета Южно- Сахалинск – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский- Хабаровск – Южно- Сахалинск) + 9000 руб. + 296,61 ( стоимость авиабилета Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск; комиссионное вознаграждение) = 56036,61 руб. В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе с Соглашением о предоставлении услуг, счет-фактурой № КМНГ-0420908/0001С/3-002 от

20.12.2010, платёжным поручением от 29.12.2010 № 192, представлены счет- фактуры RВТ-6439 от 23.07.2010, RВТ-9587 от 02.11.2010 (продавец – ООО «РБТ- Холдинг», покупатель – ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток») на, в том числе, транспортные услуги ФИО2 в сумме 56036,61 руб., акты № RВТ-12204 от

23.07.2010, RВТ-18211 от 02.11.2010; электронные билеты (дубликаты маршрутной квитанции электронного билета ) № 2772401373060 от 14.07.2010, № 5982400365277 от 28.10.2010 на ФИО2 (по маршруту: Южно-Сахалинск – Хабаровск-Петропавловск-Камчатский –Хабаровск – Южно-Сахалинск; Южно- Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск ); посадочные талоны от 03.08.2010 и от 05.08.2010 №№ 3, 40, 1, 21, от 23.11.2010 и от 24.11.2010 №№ 47, 38; авансовые отчеты ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» ФИО2 № 34741 от

06.08.2010, № 56142 от 25.11.2010 на общую сумму 70994,83 руб.; платежные поручения № 1976 от 04.08.2010 , № 2900 от 11.11.2010.

Кроме того, транспортные расходы состоят из стоимости доставки представителя заявителя из аэропорта до гостиницы и обратно: 3789,83 руб. ( доставка представителя из аэропорта Петропавловска-Камчатского до гостиницы

и обратно 3483,90 руб. + 305,93 руб. комиссионное вознаграждение) + 2100,42 руб. ( стоимость доставки представителя из аэропорта города Хабаровска и обратно – 1975 руб. + 125,42 руб. комиссионное вознаграждение) = 5890,25 руб. В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе с Соглашением о предоставлении услуг, счет-фактурой № КМНГ-0420908/0001С/3-002 от 20.12.2010, платёжным поручением от 29.12.2010 № 192, представлены счет- фактуры RВТ-7018 от 13.08.2010, RВТ-10840 от 07.12.2010 (продавец – ООО «РБТ-Холдинг», покупатель – ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток») на, в том числе, транспортные услуги Соскову В.А. в сумме 3483,90 + 1975 руб. + комиссионное вознаграждение, акты № RВТ-13299 от 13.08.2010, RВТ-20599 от 07.12.2010; платежные поручения № 2154 от 24.08.2010, № 3264 от 21.12.2010.

Судом установлено, что транспортные расходы, в которые включены расходы на авиаперелет и расходы по доставке представителя заявителя из аэропорта и обратно подтверждены документально в полном объеме, на сумму 61926,86 руб.

2.Суточные:

Состоят из расчета 100 долларов США по курсу ЦБ РФ в сутки на 03.08.2010= 30,1861 рублей за 1 доллар США; на 23.11.2010 = 30.9950 руб. за 1 доллар США: с 03.08.2010 по 05.08.2010 ( 3 дня), в размере 9055,83 руб. и с 23.11.2010 по 24.11.2010 ( 2 дня) в размере 6199 руб. В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе с Соглашением о предоставлении услуг, счет-фактурой № КМНГ-0420908/0001С/3-002 от 20.12.2010, платёжным поручением от 29.12.2010 № 192 представлено приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2009 указанного Соглашения, авансовые отчеты ЗАО «РН-Шельф- дальний Восток» ФИО2 № 34741 от 06.08.2010, № 56142 от 25.11.2010 на суммы ( суточные) 9055,83 руб. + 6199 руб. = 15254,83 руб., приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 20.07.2010 № 248-п, от 10.11.2010 № 378-п, командировочные удостоверения от 20.07.2010 № 248, от 10.11.2010 № 378, расчет возмещения командировочных расходов № 01 по соглашению о предоставлении услуг, подписанный заявителем и исполнителем – ЗАО «РН –Шельф- Дальний Восток», на в том, числе суточные расходы представителя ФИО2 за 5 дней командировки ( 3 + 2), в размере 15254,83 руб.

Таким образом, судом установлено документальное подтверждение суточных расходов, понесенных представителем заявителя – ФИО2 в полном объеме, на сумму 15254,83 руб.

3. Расходы на проживание:

Состоят из расходов на проживание в гостиницах: г. Петропавловска- Камчатского «Петропавловск» с 03.08.2010 по 05.08.2010 в сумме 8054,23 руб. ( проживание 7332,03 руб. + комиссионное вознаграждение 732,2 руб.) г. Хабаровска «Бутик-отель Хабаровск Сити» с 23.11.2010 по 24.11.2010 + 6833,90 руб. ( проживание 6300 руб. + комиссионное вознаграждение 533,90 руб.), в общей сумме 14888,13 руб. В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе

с Соглашением о предоставлении услуг, счет-фактурой № КМНГ-0420908/0001с/3-002 от 20.12.2010, платёжным поручением от 29.12.2010 № 192, представлены счет-фактуры RВТ-7022 от 13.08.2010, RВТ-10548 от 29.11.2010 (продавец – ООО «РБТ-Холдинг», покупатель – ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток») на, в том числе, бронирование гостиниц «Петропавловск», «Бутик-отель Хабаровск Сити» Соскову В.А. в сумме 7332,03 руб., в сумме 6300 руб. и комиссионное вознаграждение, акт № RВТ-13307 от 13.08.2010, № RВТ-20051 от 29.11.2010; платёжные поручения № 2135 от 23.08.2010 и № 3074 от 07.12.2010 от 16.03.2010. Кроме того, проживание с 23 по 24 ноября 2010 года Соскова В.А. и оплата за это проживание ООО «РБТ – Холдинг» подтверждает ответом от 08.06.2011 № 36 на запрос суда, адресованный Бутик-Отель «Хабаровск-Сити» ( л.д. 87 том 7), а также проживание Соскова В.А. в гостинице Петропавловск с 03 по 05 августа 2010 и оплата за это проживание, подтверждается ответом ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» на судебный запрос по делу № А24-2333/2010, поступившим в суд 10.06.2011 ( л.д. 88 том 7).

При таких обстоятельствах, судом установлено документальное подтверждение расходов на проживание в гостиницах города Петропавловска- Камчатского и города Хабаровска представителя заявителя, участвующего в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и кассационной инстанции по настоящему делу, в полном объеме, на сумму 14888,13 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между расходами заявителя на сумму 92069,82 руб. (суточные, транспортные расходы, расходы на проживание представителя заявителя) и рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции установлена.

Факт несения затрат ООО «Камчатнефтегаз» в размере 92069,82 руб. (61926,86 руб.– транспортные расходы + 15254,83 руб. – суточные + 14888,13 руб.- расходы на проживание), связанных с представительством ФИО2 в суде

первой инстанции и кассационной инстанции и их оплата документально подтверждены материалами дела.

Следовательно, заявленная сумма судебных расходов в размере 92069,82 руб., подлежит взысканию с ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ООО «Камчатнефтегаз».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтегаз» 92069,82 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.