Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Военного прокурора Тихоокеанского флота

заинтересованное лицо

ООО «Навигатор-ДВ»

о признании недействительным протокола от 06.05.2009, вынесенного ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России»;

о признании незаконными действий ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», связанных с удержанием транспортного рефрижератора "Рустика"

при участии:

от заявителя

Гнездилов И.Г. – представитель по доверенности № 4-1373 от 23.06.2009 (сроком до 31.12.2009),

от заинтересованных лиц

Орлов В.А. – представитель по доверенности № 7 от 11.01.2009 (сроком до 23.01.2012),

Урсакий Е.И. – представитель на основании прав по должности (решение № 1 от 27.12.2007)

установил:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола от 06.05.2009, вынесенного ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (далее – Управление); о признании незаконными действий ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», связанных с удержанием транспортного рефрижератора "Рустика", ссылаясь на то, что 06.05.2009 в территориальном море Российской Федерации командиром осмотровой группы ПСКР «Камчатка» задержан транспортный рефрижератор «Рустика», о чём составлен прокол задержания и доставления невоенного судна. Полагает, что процессуальные основания удержания ТР «Рустика» отсутствуют.

Представитель прокурора в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании документов в Управлении: дела об административных правонарушениях №№ 9862ПК/82/09 и 9862ПК/152/09, материал доследственной проверки в отношении капитана ТР «Рустика» Русанова А.В.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил на данной стадии судебного разбирательства ходатайство об истребовании дел об административных правонарушениях и материалов следственной проверки отклонить, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность получения названных документов, а также причины, препятствующие получению доказательств, как того требуют положения ст. 66 АПК РФ.

Представителем прокурора заявлено ходатайство о приобщении и исследовании в ходе судебного заседании документов, свидетельствующих о причинах задержания судна радиограммы, шифротелеграммы от 05.05.2009, переписка между службой и руководством Управления о задержании, в которых указаны основания задержания.

Представитель Управления пояснил, что в шифротелеграммах содержится внутренняя переписка с корабля на службу в г. Петропавловске-Камчатском, где в службу сообщается о возможности задержания корабля и оснований задержания. В данном случае эти документы не имеют значения для дела, поскольку прокурором оспаривается протокол удержания, но не задержания. В протоколе задержания указаны все мотивы задержания, что является достаточным для рассмотрения дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил на данной стадии отклонить ходатайство представителя прокурора, поскольку является преждевременным по следующим основаниям.

Представителем Управления в арбитражный суд представлены отзыв, а также решение Арбитражного суда Камчатского края № А24-1764/2009 от 02.07.2009 по заявлению ООО «Навигатор-ДВ» к Управлению о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию и доставлению ТР «Рустика», согласно которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Навигатор-ДВ», названное решение Арбитражного суда Камчатского края обжаловано в Пятом апелляционном Арбитражном суде Приморского края. Рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2009.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаеневозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предмет спора данного дела связано непосредственно с предметом спора по делу № А24-1764/2009.

Представители заявителя и заинтересованных лиц не возражали против приостановления данного дела до разрешения по существу дела № А24-1764/2009 в Пятом апелляционном Арбитражном суде Приморского края.

Поскольку рассмотрение дела по заявлению военного прокурора Тихоокеанского флотао признании недействительным протокола от 06.05.2009, вынесенного Управлением, и о признании незаконными действий Управления, связанных с удержанием транспортного рефрижератора "Рустика", невозможно до рассмотрения дела по заявлению ООО «Навигатор-ДВ» к Управлению о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию и доставлению ТР «Рустика», в связи с чем суд приходит к выводу о приостановлении данного дела до рассмотрения по существу дела А24-1764/2009.

Руководствуясь ст.ст. 143, 147, 159, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по заявлению военного прокурора Тихоокеанского флота о признании недействительным протокола от 06.05.2009, вынесенного ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», о признании незаконными действий ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», связанных с удержанием транспортного рефрижератора "Рустика", приостановить до разрешения по существу дела А24-1764/2009 в Пятом апелляционном Арбитражном суде Приморского края.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Жалудь