Гражданский кодекс часть 1

заявлением о взыскании с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, АО «СВРЦ») 1 341 341,40 руб. долга по договору от 25.01.2016 № 13678.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

25.01.2017), в том числе, в части проведения на предприятии среднего и текущего ремонта.

Ответчик просит поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

Дело находилось в производстве судьи Бляхер О.Н. Определением председателя суда от 24.07.2018 по делу № А24-2432/2018 изменен состав суда. Дело направлено на повторное автоматизированное распределение. В результате автоматического распределения настоящее дело принято к производству судьи Барвинской Л.А.

Определением суда от 10.09.2018 предварительное судебное заседание по делу № А24-2432/2018 отложено.

В связи с длительным отсутствием судьи Барвинской Л.А. ввиду отпуска, председатель Арбитражного суда Камчатского края, в целях соблюдения процессуальных прав сторон на судебную защиту в установленный законом срок, определением от 10.09.2018 по настоящему делу произвел замену судьи. При повторном автоматизированном распределении дело вновь поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

С учетом необходимости совершения подготовительных процессуальных действия для разрешения ходатайств сторон о назначении экспертизы и

установлении организации, которой может быть поручено проведение такой экспертизы с учетом ее особенностей, суд на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывал предварительное судебное заседания, о чем вынесены определения от 23.07.2018, от 28.08.2018 и от 10.09.2018, а также протокольные определения от 08.10.2018 и от 02.11.2018.

Согласно статье 136 АПК РФ суд определил провести заседание в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд довел до присутствующего представителя информацию относительно всех экспертных организаций, в которые были направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Как установлено судом, в связи с необходимость проведения судебной экспертизы документов, содержащих гриф секретно, судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ направлены запросы в Министерство обороны РФ, Министерство промышленности и торговли РФ с просьбой оказать содействие в предоставлении информации в отношении экспертной организации, которая могла бы провести такую экспертизу, а также направлены запросы о возможности проведения экспертизы в АО «51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта», АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», АО НИПТБ «Онега», ООО «Судебные экспертизы и исследования», ФГУ «1 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации», ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ООО «Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь», Санкт-Петербургский государственный Морской технический университет, ФГУП «Крыловский государственный научный центр», НП «Федерация Судебных Экспертов», ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант», Союз судебных экспертов «Экспертный совет», акционерное общество «Комплексный научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии», автономная некоммерческая организация ЭПЦ «Топ Эксперт», ООО Воронежский

центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», автономная некоммерческая организация «Исследовательский центр «Эксперт – Защита», ФНЭЦ «ФениксЭкспертСервис», ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН», Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», ООО «Гилберт Инвест», НОЧУ ДПО «Институт СЭ и К», ООО «Экспертное бюро «Элок», ООО «Регионпроект», ООО «Бенефит», АНО «Поволжская Палата Судебных Экспертов», НП «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», Городское учреждение судебной экспертизы, АНО «Судебный Эксперт», акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота».

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд просил экспертные учреждения указать возможность проведения экспертизы, в том числе возможность (в случае необходимости) работать с документами и информацией, имеющими гриф секретно.

ООО «Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь», Санкт- Петербургский государственный Морской технический университет, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» заявили о самоотводе в виду заинтересованности.

Остальные вышеперечисленные организации ответили либо отказом в виду отсутствия у экспертов необходимой формы допуска к работе с секретными документами, либо ответа не дали. Минпромторг РФ в предоставлении информации в отношении организации, которая могла бы провести такую экспертизу, отказал, сославшись на отсутствие компетенции по предоставлению такой информации. Министерство обороны РФ ответ суду не направило.

Таким образом, при разрешении ходатайства сторон о назначении экспертизы по данному делу судом приняты все возможные меры по иску

организации, которая могла бы провести такую экспертизу. Однако с учетом специфики вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и необходимости определенного допуска к работе с документами, такой организации суд не установил. Стороны также не смогли представить суду такие сведения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы, с учетом принятых мер и информации, предоставленной экспертными организациями и учреждениями, определил отказать в проведение экспертизы в связи с отсутствием организации, которой суд мог бы поручить проведение такой экспертизы. В связи с этим необходимости в представлении документов с грифом секретно, ранее истребованных судом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд признает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 82, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 30 минут 21 января 2019 года в помещении суда по адресу: <...>, зал № 13.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все дополнительные доказательства, письменные уточнения правовых позиций должны быть представлены в материалы дела в срок до 15.01.2019, копии должны быть направлены лицам, участвующим в деле, в указанный срок.

Сторонам разъясняется право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, заключить мировое соглашение. При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 АПК РФ и производство по делу прекращается. Истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер