Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными соглашений от 30.05.2017 и от 14.12.2018 и применении последствий
их недействительности,

предъявленное по делу № А24-2446/2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего:

от ООО «Постоялый двор»:

от представителя акционеров должника:

не явились;

ФИО2 – представитель
по доверенности от 13.01.2020, сроком
на 1 года (диплом о высшем юридическом образовании 135005 0072364);

ФИО3 (протокол от 25.10.2019 № 1);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

22.05.2017 в арбитражный суд от конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного
общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее –
ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принято к производству.

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Объявление № 54030502072 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019
№ 142.

30.07.2020 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО1
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Постоялый двор», ответчик) о признании недействительными соглашений от 30.05.2017 и от 14.12.2018 на общую сумму 1 060 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ответчика в конкурсную массу должника 1 060 000 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе судебного разбирательства по делу № А24-8671/2019 по иску ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к ООО «Постоялый двор» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 № 46 ООО «Постоялый двор» были представлены соглашения от 30.05.2017, от 14.08.2018, по условиям которых должник в счет оплаты по договору аренды от 01.09.2015 № 46 принял от ООО «Постоялый двор» работы на общую сумму 1 060 000 рублей. Из условий данных соглашений следует, что фактически ими прекращено денежное обязательство ООО «Постоялый двор» перед ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по внесению арендной платы на общую сумму 1 060 000 рублей путем зачета.

По мнению конкурсного управляющего, данные соглашения повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Постоялый двор», как кредитора, перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания данных соглашений недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

15.09.2020 от ООО «Постоялый двор» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

23.10.2020 от АО «Солид Банк» поступил отзыв на заявление, в котором банк полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. По мнению банка, на дату заключения оспариваемых соглашений у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами второй и третьей очереди, должник перестал исполнять обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Погашение задолженности перед ООО «Постоялый двор» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Также, по мнению кредитора, данные соглашения не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела акты сверок взаимных расчетов с должником за периоды с 01.05.2015 по 31.12.2017, с 01.05.2015 по 31.12.2018, возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Представитель акционеров ЗАО ТПК «Форт-Россо» полагал, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 22.10.2020 по 29.10.2020, с 29.10.2020 по 05.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

02.11.2020 конкурсный управляющий направил дополнение к заявлению, в котором не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, считает, что оспариваемые соглашения не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в момент их заключения ответчик был осведомлен о факте неплатежеспособности ЗАО «ТПК «Форт-Россо», о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Заслушав доводы участников обособленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 по делу №А24-8671/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, установлены следующие обстоятельства.

01.09.2015 между должником (арендодатель) и ООО «Постоялый двор» (арендатор) заключен договор аренды № 46 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу 683024, <...>, а именно:

- «встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 7, 14, 15, 111-114 первого этажа; поз. N 1-4; 83-102 второго этажа», общей площадью 384, 9 кв. м (Приложение 1, план-схема);

- движимое имущество, согласно Приложению 2 к договору.

В соответствии с положениями пункта 1.6 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2015 по 30.09.2016.

Арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), которая должна быть внесена арендатором в кассу либо перечислена на расчетный счет арендодателя в срок до 10-ого числа месяца за текущий месяц.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 арендованное имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 сторонами пролонгирован срок действия договора с 01.10.2016 по 30.09.2019, изменен перечень передаваемого в аренду имущества, а также согласована новая цена договора – 10 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А24-2446/2017.

Определением от 31.08.2017 в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» введена процедура наблюдения.

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 стороны пролонгировали срок действия договора с 01.10.2019 по 30.09.2024.

Решением от 01.08.2019 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 01.08.2019 по делу №А24-2446/2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» утверждена ФИО1.

Приступив к исполнению возложенных на себя обязанностей, конкурсный управляющий установил, что ООО «Постоялый двор» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей по спорному договору, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Претензией от 01.10.2019 конкурсный управляющий от имени должника обратился к ответчику с требованием в срок до 01.10.2019 погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании задолженности по арендной плате (дело №А24-8671/2019).

В рамках указанного дела судом установлен и арендатором не оспаривался факт пользования спорным имуществом по договору аренды в заявленный к оплате период (с 01.09.2015 по 30.09.2019).

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 стороны договора установили, что в связи с допущенной ООО «Постоялый двор» при проведении платежей по договору аренды № 46 от 01.09.2015 технической ошибкой, платежи, поступившие после 01.09.2015 по договору аренды № 45 от 23.07.2015, надлежит считать поступившими в счет оплаты по договору № 46 от 01.09.2015.

К указанному выше дополнительному соглашению были приложены копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору.

Также была представлена выписка Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая внесение ООО «Постоялый двор» денежных средств по заключенному между сторонами договору аренды на общую сумму 515 470 рублей.

Данное обстоятельство было признано конкурсным управляющим в судебном заседании, в связи с чем сумма иска была им уменьшена до 494 530 рублей (1 010 000 рублей – 515 470 рублей).

ООО «Постоялый двор» заявило возражения относительного наличия у него испрашиваемой задолженности путем ввиду прекращения указанных обязательств зачетом.

Учитывая представленные ответчиком доказательства осуществления зачета арендной платы на сумму проведенного ответчиком ремонта в соответствии со статьей 410 ГК РФ, суд исходил из прекращения обязательств истца зачетом встречного однородного требования ответчика по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 616 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований конкурсному управляющему было отказано.

Так, арендатором были представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сверки задолженностей, а именно:

- акт сверки по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Постоялый двор» составляет 191 970 рублей;

- акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Постоялый двор» составляет 855 470 рублей;

- акт сверки по состоянию на 31.05.2019, согласно которому задолженность ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Постоялый двор» составляет 805 470 рублей (данный акт подписан только со стороны арендатора).

Также ответчиком был представлен ряд соглашений, подписанных сторонами без замечаний и возражений, о зачете платежей по договору аренды от 01.09.2015 № 46 на общую сумму 1 230 000 рублей, а именно:

- от 30.09.2015 о принятии в счет оплаты по спорному договору аренды работ по ремонту кровли в здании управления по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, на сумму 170 000 рублей;

- от 30.05.2017 о принятии в счет оплаты по спорному договору аренды работ по устройству перекрытия в помещении поз. № 113 в здании управления по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, на сумму 360 000 рублей;

- от 14.12.2018 о принятии в счет оплаты по спорному договору аренды работ по ремонту фасада здания управления, находящегося по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V на сумму 700 000 рублей.

В подтверждение относимости и допустимости указанных доказательств в материалы дела № А24-8671/2019 также были представлены договоры подряда и акты приема-передачи выполненных по ним работ.

Оставляя решение суда первой инстанции по делу № А24-8671/2019 без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 735 470 рублей в виде разницы между суммой согласованных сторонами зачетов требований (стоимости произведенного капитального ремонта) и суммой подлежащей уплате аренды (1 230 000 рублей – 494 530 рублей).

При этом апелляционный суд учел, что соглашения о зачете от 30.09.2015, от 30.05.2017 и от 30.05.2017 прекратили зачетом обязательства ООО «Постоялый двор» по внесению арендной платы в объеме, существовавшем к моменту их подписания, ввиду отсутствия в них явно и бесспорно выраженной воли на иное (зачет будущих долгов и т.п.).

Следовательно, выполнив ремонтные работы на сумму, превышающую сумму задолженности по договору аренды, существовавшую на дату подписания соглашений о зачете, арендатор сохранил право требования неосновательного обогащения в соответствующем размере на будущее время.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав оспариваемые соглашения от 30.05.2017, от 14.12.2018, суд установил, что в них содержатся засчитываемые требования текущего характера (по арендной плате), что не оспаривалось конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В то же время в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения спорных соглашений у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» имелись иные текущие кредиторы и отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения других требований по текущим платежам, имевших приоритет перед погашенными, а также не доказана недостаточность имущества должника для погашения текущих платежей.

Таким образом, в отношении оспариваемых конкурсным управляющим сделок материалами дела не подтверждено, что заключенные между должником и ответчиком соглашения привели к погашению требований ООО «Постоялый двор» в ущерб интересам других текущих кредиторов.

Кроме того, учитывая содержание соглашений применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, и принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд приходит к выводу о том, что соглашения от 30.05.2017 и от 14.12.2018 являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора аренды, оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные между должником и ответчиком, были по сути направлены на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, поэтому они не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения – причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, а не арендатор, констатировавший факт сальдирования.

При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

В рамках исполнения договора аренды от 01.09.2015 фактически произошло сальдирование взаимных предоставлений, по итогам которого задолженность ответчика перед должником была признана отсутствующей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Иные доводы сторон не рассматривались судом, как не влияющие на результат рассмотрения обособленного спора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав представленные доказательства, иных правовых оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина