Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шупиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие.Инвестиции.Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 069 237 рубля 46 копеек, предъявленное по делу № А24-2447/2017 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор; от заявителя по делу: ФИО2 – представитель по

доверенности № 34 от 19.01.2018,

до 31.01.2019;

от конкурсного управляющего: Шленникова М.М. – представитель по доверенности от 24.11.2017 сроком на 1 год;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

Определением суда от 26.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатсбытфармация» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник – ООО «Камчатсбытфармация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

Определением суда от 02.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 069 237 рублей 46 копеек, в том числе 1 807 991 рубль 57 копеек – основной долг и 261 245 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), временный управляющий закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо».

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru) размещалась информация о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее в судебном заседании 07.02.2018 представитель АО «Солид Банк» заявил о фальсификации доказательств – договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 и акта приема-передачи документов от 01.08.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 26.02.2018 представитель АО «Солид Банк» заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016.

До начала судебного заседания от временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт Россо» ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения судом частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу № 2-12787/14.

В судебном заседании 26.03.2018 представитель ООО «РИФ» возражал относительно удовлетворения ходатайства от временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт Россо» Митрофанова А.Н. о приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель заявителя по делу о банкротстве поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ранее в судебном заседании 07.02.2018.

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по обособленному спору и ходатайства заявителя по делу о банкротстве о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт Россо» ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство заявителя по делу о банкротстве о назначении экспертизы, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов спора, на запрос суда от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ поступила информация о наличии возможности проведения экспертизы. При этом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ пояснило, что сформулированные в запросе суда вопросы требуют проведения исследований в рамках двух видов экспертиз: судебно-технической экспертизы материалов документов сроком до 1 года и стоимостью до 40 000 рублей, а также судебно- технической экспертизы реквизитов документов сроком до 30 дней и стоимостью 1489,46 рубля за один экспертный час. Ориентировочная продолжительность экспертизы одного документа составит от 16 часов.

Кроме того, на запрос суда от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, согласно которому проведение запрашиваемой экспертизы возможно в срок до 30 рабочих дней стоимостью от 45 000 до 60 000 рублей за экспертизу одной подписи.

В материалы спора в качестве доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств для оплаты

экспертизы АО «Солид Банк» представлена копия платежного поручения от 22.02.2018 № 92 на сумму 60 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Также согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая необходимость принятия судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также отсутствие у суда специальных познаний для разрешения вопроса по установлению по установлению срока давности изготовления спорного

документа, ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В данном случае удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы направлено на правильное и всестороннее рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.

Поскольку экспертные учреждения (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ, Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО») указали на возможность проведения экспертизы, их статус соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, право выбора экспертного учреждения из предложенных кандидатур принадлежит суду.

При выборе эксперта, оценив условия, указанные в ответах экспертных учреждений, предложенных сторонами, в т. ч. стоимость оценки, квалификацию и стаж работы экспертов, суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО6.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 82 АПК РФ на разрешение эксперта при проведении экспертизы суд ставит следующий вопрос:

«1. Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 дате, указанной в договоре уступки права требования (цессии) от 01.08.2016? Если не соответствует, то в какой период могла быть выполнена подпись?

Суд разрешает эксперту ФИО6 применить повреждающие методы исследования – вырезание штрихов из подлежащих исследованию подписей, оттисков печатей.

Руководствуясь статьями 82, 86, 144, 147, 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить в рамках обособленного спора по делу № А24-2447/2017 проведение судебной физико-химической экспертизы по определению давности выполнения подписи.

Проведение экспертизы поручить эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (119034, <...> дом. 10, стр. 3) ФИО6

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководителю Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» оформить подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта при проведении физико-химической экспертизы по определению давности выполнения подписи поставить вопросы:

Определить следующие сроки проведения экспертизы:

- необходимое для получения результатов время – 30 рабочих дней с момента получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов.

Разрешить эксперту применить повреждающие методы исследования – вырезание штрихов из подлежащей исследованию подписи.

Разъяснить эксперту:

- если для проведения экспертизы потребуется более длительное время или дополнительные документы, то эксперту необходимо известить об этом суд;

- после проведения экспертизы эксперту необходимо представить в Арбитражный суд Камчатского края письменное заключение с указанием номера дела А24-2447/2017;

- предназначенные для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 60 000 рублей зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края (платежное поручение от 22.02.2018 № 92 на сумму 60 000 рублей).

Приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья К.Ю. Иванушкина