Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9 прекращенным, предъявленное в рамках дела № А24-2502/2017 по заявлению кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1 – лично;

от финансового управляющего: не явились;

от заявителя по делу: не явились;

от кредитора – ООО «Морская звезда»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2018 (сроком на три года);

от ответчика – АО «Россельхозбанк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2017 № 053-38-17/48 (сроком по 20.11.2022);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

23.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края от кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Солид Банк») поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

04.09.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО1 к ответчику – акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании прекращенным договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018 заявление ФИО1 принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») ФИО5.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2019 рассмотрение заявления ФИО1 отложено на 11.04.2019.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных выше, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения с приложением, от представителя кредитора – ООО «Морская звезда» поступили письменные пояснения (обобщение правовых позиций).

В судебном заседании 11.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2019.

Во время перерыва от третьего лица – арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО5 во исполнение определения суда от 11.04.2019 поступила информация о том, что заявление АО «Россельхозбанк» о включении в процедуру распределения обнаруженного имущества поступило в установленный двухмесячный срок.

Представитель кредитора – ООО «Морская звезда» в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копию договора купли-продажи оборудования от 27.01.2015. По существу заявленных требований возражений не высказал, полагал, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, также возражал по пропуску срока исковой давности.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в судебном заседании по приобщению дополнительных документов выразил позицию – на усмотрение суда. По существу заявленных требований поддержал ранее высказанную позицию, высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Должник в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнению к заявлению. По заявлению о пропуске срока исковой давности высказал возражения.

Дополнительно поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, суд приходит к следующему.

30.07.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанк») (Кредитор по договору) и ФИО1 (Поручитель по договору) заключен договор поручительства физического лица № 105300/0026-9, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Холод Авачи» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 105300/0026. В последующем 10.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к данному договору поручительства.

Считая указанный договор поручительства прекращенным ФИО1 обратился с иском к АО «Россельхозбанк» в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2018 по делу № 2-5210/2018 производство по данному иску прекращено в связи с необходимостью рассмотрения заявленного требования арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1

С учетом изложенного 04.09.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании прекращенным договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9.

В обоснование своего требования ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку в договоре поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9 нет упоминаний о сроке поручительства, пунктом 1.4.1 договора установлены сроки погашения кредита основным заемщиком – ООО «Холод Авачи», то поручительство в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В дополнительном соглашении от 10.07.2014 № 5 к вышеуказанному договору поручительства, пункт 1.4.1 договора поручительства изложен в виде таблицы, в которой срок возврата кредита (платежей) указан как в датах уже прошедших ко дню заключения дополнительного соглашения – начиная с 22.08.2012 вплоть до 25.06.2015. То есть на момент заключения дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 5, основной заемщик ООО «Холод Авачи» имел уже просроченные более чем на 1 год обязательства по возврату кредита, поручителем которых являлся ФИО1

Таким образом, по мнению заявителя, АО «Россельхозбанк» на момент подписания дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 5, уже пропустило срок для подачи искового заявления на взыскание обеспеченного поручительством обязательства, то есть АО «Россельхозбанк» знало о невозможности исполнения договора поручительства и намеренно умолчало об обстоятельствах, которые свидетельствовали о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 5 договор поручительства был уже прекращен согласно статье 367 ГК РФ, что говорит о мнимости и кабальности сделки в виде дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 5.

Также заявитель указывает, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 установлено, что основной заемщик ООО «Холод Авачи» имел задолженность перед АО «Россельхозбанк» с 27.11.2012, в связи с чем заявитель полагает, что его поручительство согласно статье 367 ГК РФ прекратилось с 27.11.2013.

Поскольку существенными условиями в данном случае применительно к статье 451 ГК РФ относится как ликвидация самого должника, так и ликвидация его поручителей ООО «Дары моря» и ООО «ТК «Камчатросинтур», заявитель утверждает о существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении спорного договора поручительства.

Также существенное значение, по мнению заявителя, имеет факт недобросовестного поведения АО «Россельхозбанк», выразившееся в следующем: несмотря на получение исполнительных листов по судебным актам, а именно на основании определения об утверждении мирового соглашения от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014, АО «Россельхозбанк» не указало факт обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Холод Авача» по договору залога от 30.07.2010 № 105300/0026-5 и не указало сумму полученного залога – остаток долга по кредитному договору от 30.07.2010 № 105300/0026, а также уклонилось от получения залогового имущества от ООО «ТК «Камчатросинтур» по договору ипотеки от 19.10.2012 № 105300/0026-7/4, залоговой стоимостью 13 334 000 рублей. АО «Россельхозбанк» уклонилось от получения залогового имущества в счет погашения задолженности по договору от 30.07.2010 № 105300/0026, в связи с чем договор ипотеки от 19.10.2012 № 105300/0026-7/4 прекратился.

Также недобросовестность АО «Россельхозбанк», по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018 по делу № А24-6590/2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А24-6590/2017, которыми установлено, что АО «Россельхозбанк» не предприняло мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор поручительства носит мнимый характер. По данному договору ФИО1 принято обязательство уплатить за ООО «Холод Авачи», как основного должника или солидарно с ним 76 500 000 рублей, в результате чего личные обязательства ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составили 76 500 000 рублей, что говорит о кабальности сделки, поскольку ежегодный доход ФИО1 составлял примерно 1 800 000 рублей.

Также заявитель полагает, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ спорный договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку АО «Россельхозбанк» было изначально известно о невозможности его исполнения ФИО1

Ссылаясь на пункты 1.4, 1.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», заявитель указывает, что банк сам определяет категорию качества контрагента, которому выдает ссуду (кредит) и в соответствии с определенной им категорией сам определяет величину резервов на возможные потери.

В связи с этим заявитель полагает, что спорный договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку, АО «Россельхозбанк», заключая к кредитному договору от 30.07.2010 № 105300/0026 договоры залога (ипотеки), в том числе спорный договор поручительства, намеренно повысило категорию качества контрагента (ООО «Холод Авачи»), чтобы уменьшить величину резервов на возможные потери, которые АО «Россельхозбанк» должно перечислить в Центральный Банк Российской Федерации, что позволило АО «Россельхозбанк» направить сэкономленные средства на другие свои нужды.

Помимо этого заявитель считает спорный договор поручительства кабальным, поскольку, ФИО1 взято на себя обязательство уплатить за ООО «Холод Авачи», как основного должника или солидарно с ним 76 500 000 рублей, а также по договору поручительства от 21.06.2011 № 115300/001-9 обязательство уплатить за ООО «Дары моря» 97 500 000 рублей, в результате чего его обязательства перед АО «Россельхозбанк» составили 174 000 000 рублей, тогда как его ежегодный доход составлял 1 800 000 рублей.

Дополнительно заявитель ссылается на допущенную АО «Россельхозбанк» халатность, приведшую к исключению из реестра юридических лиц основного заемщика ООО «Холод Авачи», поручителя ООО «Дары моря», поручителя и залогодателя ООО «ТК «Камчатросинтур», на уклонение АО «Россельхозбанк» от получения залогового имущества от ООО «ТК «Камчатросинтур» и по договору ипотеки от 19.10.2012 № 105300/0026-7/4, а также на непринятие АО «Россельхозбанк» мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок, при том, что у АО «Россельхозбанк» при должной степени осмотрительности имелась возможность своевременного обращения в налоговую инспекцию с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением ООО «Холод Авачи», ООО «Дары моря», ООО «ТК «Камчатросинтур» из реестра юридических лиц.

В связи с этим, по мнению заявителя, его поручительство по спорному договору подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком – АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование своего требования о признании прекращенным договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9 заявитель ссылается на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014, которым установлено, что основной заемщик ООО «Холод Авачи» имел задолженность перед АО «Россельхозбанк» с 27.11.2012, в связи с чем заявитель полагает, что его поручительство согласно статье 367 ГК РФ прекратилось с 27.11.2013.

Как усматривается из определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 об утверждении мирового соглашения, первоначально по данному делу было принято решение от 24.12.2014, которым в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Холод Авачи» и в том числе с ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 105300/0026, в том числе с учетом договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9.

Изложенное позволяет заключить, что о факте наличия задолженности ООО «Холод Авачи» перед АО «Россельхозбанк», на который ссылается заявитель, ФИО1 должен был узнать не позднее 24.12.2014, поскольку заявитель был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика.

Заявление ФИО1 подано в Арбитражный суд Камчатского края 04.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В части доводов заявителя о мнимости, притворности, кабальности и ничтожности оспариваемого договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9, судом также установлен пропуск срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исполнение договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9 началось с даты его заключения.

При этом об обстоятельствах мнимости, притворности и кабальности указанного договора поручительства, на которые ссылается заявитель, ФИО1 должен был узнать при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, трехлетний и годичный сроки исковой давности по оспариванию договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9 заявителем также пропущены.

Судом отклоняется довод заявителя о возможности прекращения договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9 на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (пункт 2 статьи 2), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.

Дополнительно судом принимается во внимание, практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

В данном случае предъявление заявителем настоящего заявления расценивается судом в качестве попытки пересмотреть определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 об утверждении мирового соглашения.

При этом заявитель участвовал при заключении указанного мирового соглашения и не был лишен возможности отказаться от его заключения либо обжаловать определение суда о его утверждении с учетом доводов, приведенных в настоящем заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иные ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора поручительства от 30.07.2010 № 105300/0026-9 прекращенным отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова