Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-Камчатка Транзит» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника ФИО2, бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, предъявленного по делу № А24-2533/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Камчатка Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего:

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.11.2017 сроком на 1 год,

от ФИО4:

ФИО6 – лично,

от ФИО2:

ФИО7 – представитель по доверенности от 9.08.2016 сроком на три года,

установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью ««Союз-Камчатка Транзит» (далее – ООО «Союз-Камчатка Транзит», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (далее – ООО «Безнесцентр», заявитель), принятого определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016.

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Союз-Камчатка Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Объявление № 77032142336 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017.

Определением суда от 06.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

21.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 451 106,19 руб. органов управления должника:

- единственного учредителя должника ФИО2 (ИНН <***>),

- бывшего генерального директора должника ФИО3 (ИНН <***>),

- бывшего генерального директора должника ФИО4 (ИНН <***>).

Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о судебном заседании по рассмотрению заяления, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых признано надлежащим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ФИО2 требования полагал необоснованными по доводам отзыва. Пояснил, что руководство деятельностью общества осуществлял ФИО3 Поскольку последний информации о хозяйственной деятельности учредителю не предоставлял, ФИО2 неоднократно инициировал собрание участников, на повестку которого ставил вопрос о необходимости предоставления отчета о деятельности общества и бухгалтерской документации. Поскольку собрания не были проведены, ФИО2 принял решение о смене руководителя. Перед вновь назначенным руководителем ФИО4 была поставлена задача восстановить бухгалтерскую отчетность общества и его хозяйственную деятельность.

ФИО4 требования не признал. Пояснил, что на момент вступления в должность руководителя ООО «Союз-Камчатка Транзит» не обладал какой-либо информацией об обязательствах общества. Перед ним была поставлена задача восстановить управляемость предприятия. Несмотря на неоднократные обращения к ФИО3, последний документацию о деятельности общества не передал. Каких-либо дополнительных мер помимо истребования не принимал, поскольку ФИО3 заверял, что в кратчайшие сроки передаст документы. В целях восстановления бухгалтерской отчетности были направлены запросы всем известным кредитором, наличие обязательств перед которыми следовало из выписки по счету предприятия. Указал на недобросовестность кредиторов ООО «Бизнесцентр» и ООО «Морской траст», которые на запрос о необходимости предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие обязательств, информацию не предоставили.

Представитель ФИО3 в ранее представленных отзывах и пояснениях, данных в судебных заседаниях, требования не признал. Указал, что ответчик был уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Союз-Камчатка Транзит» в 2012 году, что подтверждается записью в трудовой книжке. На вопрос суда пояснял, что ФИО3 обращался с заявлением к учредителю ФИО2 о сложении полномочий генерального директора. Поскольку последний не принимал никакого решения, он издал приказ о собственном увольнении, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку. Указал, что вся документация, касающаяся деятельности общества, в том числе, приказы, были им оставлены в офисе ООО «Союз-Камчатка Транзит». Затруднился пояснить по какому адресу. Также пояснил, что по просьбе лица, вручившего ему уведомление о необходимости передать документацию общества, он подготовил ответ о том, что документация будет передана в ближайшее время. Указал, что в силу действующего законодательства он не мог исполнить обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий генерального директора. Затруднился пояснить, каким образом осуществлялась хозяйственная деятельность общества после его увольнения, в том числе банковские операции по перечислению денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лдиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел кследующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Камчатка Транзит» ФИО2 является единственным учредителем общества, ФИО3 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор) с 16.10.2009 до 07.11.2014. С 07.11.2014 обязанности генерального директора должника осуществлял ФИО4

Конкурсный управляющий согласно уточненному расчету (л.д. 16 т. 3) полагает, что в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве с ФИО3 подлежит взысканию сумма 8 659 938 руб. - размер обязательств, возникших у должника после 26.10.2013. В размер данных обязательств конкурсным управляющим включены суммы долга по договору перевалки и хранения НП № 150713/1 от 15.07.2013, договору поставки НП № 140214/1 от 14.02.2014, договору поставки НП № 210414/1 от 21.04.2014 и неустойки за неисполнение данных обязательств, взысканной по решениям судов и рассчитанной с 26.10.2013.

По мнению конкурсного управляющего, с ФИО4 по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит взысканию 198 474 руб., которые составляют неустойку за период с 02.12.2015 (разумная дата после подачи иска) по 10.03.2016 (дата расчета претензии) по двум договорам - договору поставки НП № 140214/1 от 14.02.2014, договору поставки НП № 210414/1 от 21.04.2014.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных доказательств следует, что обязательства, которые были приняты руководителем должника после 26.10.2013 и неисполнение которых включено привело к возникновению задолженности, включенной в размер заявленных требований по рассматриваемому основанию, являются договоры поставки НП № 140214/1 от 14.02.2014 и поставки НП № 210414/1 от 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности баланс общества на конец 2013 года составлял 28 994 000 руб., на конец 2014 года 10 275 000 руб.

Из выписки по расчетному счету предприятия следует, что ООО «Союз-Камчатка Транзит» до 31.10.2014 осуществляло хозяйственную деятельность, производило расчеты с кредиторами, исполняло обязательства.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точную дату возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование в части привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Бывшие руководители должника ФИО3 (с 16.10.2009 по 07.11.2014) и ФИО4 (с 07.11.2014 по дату признания должника банкротом), возражая против заявленного требования, указали на отсутствие вины в непередаче документации.

ФИО4 мотивировал отсутствие своей вины тем, что ФИО3 документация должника ему передана не была.

ФИО3 указывает на то, что прекратил полномочия генерального директора 30.03.2012, что подтверждает записью в трудовой книжке. При этом в отзыве указывает на то, что документация была оставлена по месту нахождения юридического лица – ООО «Союз-Камчатка Транзит».

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств «Азиатско Тихоокеанский Банк» (открытым акционерным обществом) в суд представлены копии карточек образцов подписей с приложением документов, подтверждающих полномочия на распоряжение расчетным счетом ООО «Союз-Камчатка Транзит» в период с 30.03.2012 по 07.11.2014.

Из представленных доказательств следует, что лицом, имеющим право на распоряжение счетом общества в указанный период являлся ФИО3

Поскольку до 07.11.2014, как следует из выписки по расчетному счету общества, последним велась хозяйственная деятельность, проводились операции, суд критически относится к пояснениям ФИО3 относительно того, что хозяйственная деятельность общества им не осуществлялась, и расценивается как способ уйти от ответственности.

Кроме того в материалы дела представлен приказ № 1 от 30.09.2014 ООО «Союз-Камчатка Транзит» (т. 2 л.д. 106), подписанный генеральным директором ФИО8 об увольнении его с должности генерального директора. Указанный приказ ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено.

При смене руководителя, предыдущий руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества вновь назначенному руководителю.

ФИО4 отрицает передачу ему как вновь назначенному руководителю бухгалтерской документации общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзацах 11, 12 пункта 24 Постановления №53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В подтверждение того, что ответчиками ФИО2, действовавшем как учредитель общества, и ФИО4, как вновь назначенным руководителем, были предприняты меры по истребованию у ФИО3 документации должника, представлены требования ФИО2 в адрес ФИО3 о предоставления всех документов о деятельности общества (от 17.03.2013, от 19.08.2014), требования ФИО4 (от 03.12.2014, 09.05.2015, 12.01.2016) в адрес ФИО3 о предоставлении документов и информации о деятельности общества с доказательствами их получения последним.

Также в материалы дела представлен ответ ФИО3 от 19.08.2014 о том, что все истребуемые документы будут представлены в кратчайшие сроки в полном объеме.

Таким образом представленными доказательствами подтверждается истребование документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ).

Кроме этого, ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие совершение действий по восстановлению документации, а именно направление запросов в адрес контрагентов о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета, получение бухгалтерского баланса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Выслушав пояснения ответчиков, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиками ФИО4 и ФИО2 представлены достаточные доказательства принятия ими всех необходимых мер для исполнения обязанностей по истребованию документации у бывшего руководителя и восстановлению документации общества, что исключает применение к указанным лицам субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, бывшим руководителем ФИО3 не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления вновь назначенному генеральному директору либо учредителю первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ответчика.

На основании изложенного имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Непередача документации должника существенно затруднило проведение процедур банкротства, невозможным стало определение основных активов должника и их идентификация, выявление подозрительных сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. Исходя из данных бухгалтерского баланса о размере активов должника, имущества у ООО «Союз-Камчатка Транзит» имелось в размере, достаточном для погашения требований кредиторов. Кроме того, из выписки по расчетному счету судом установлено, что должником велась активная хозяйственная деятельность.

ФИО9 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 24 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего, сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составила 14 451 106,19 руб.

В связи с чем с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит указанная сумма.

Довод ФИО3 о том, что он не подписывал договоры перевалки и хранения НП № 150713/1 от 15.07.2013, договору поставки НП № 140214/1 от 14.02.2014, договору поставки НП № 210414/1 от 21.04.201, сумма долга по которым взыскана решениями Арбитражного суда Камчатского края правового значения с учетом предмета заявленных требований не имеют. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанные доводы ответчика сводятся к подписанию договора неуполномоченным лицом и, как следствие, недействительности договоров поставки. Таким образом, они направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений суда без соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка.

Руководствуясь статьями 60, 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Камчатка Транзит» 14 451 106,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Березкина В.П.