Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» (далее – ООО НПК «Агротех», ответчик) о взыскании 7 223 623 руб. 99 коп., из которых: 355 477 руб. 50 коп. прямого ущерба, причиненного в рамках выполнения государственного задания, 3 087 602 руб. 12 коп. убытков в виде остатков некачественного товара, поставленного по контракту № 0338400000318000082-0959697-03 поставки стартовых кормов для личинок и молоди тихоокеанских лососей для обеспечения деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 06.09.2018, 3 623 235 руб. 00 коп. расходов, понесенных на устранение негативных последствий поставки некачественного товара, 157 309 руб. 37 коп. затрат на экспертизу некачественного поставленного товара.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 160, 434, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту № 0338400000318000082-0959697-03 от 06.09.2018.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика – Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская заимка, 1 этаж 2; место нахождения истца - <...>.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что пунктом 8.2. контракта № 0338400000318000082-0959697-03 от 06.09.2018, заключенного между сторонами, на основании которого истец обратился в суд с иском, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания контракта № 0338400000318000082-0959697-03 от 06.09.2018 и Приложений к нему, истолкованного судом по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что заказчиком является - ФГБУ «Главрыбвод», от имени которого действовал его Северо-Восточный филиал.

Так из буквального прочтения преамбулы контракта и приложений №№2, 3 к нему следует, что Северо-Восточный филиал ФГБУ «Главрыбвод» действует от имени федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», именуемое в дальнейшем заказчиком по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, стороны в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ установили договорную подсудность по месту нахождения заказчика, в данном случае истца, местом нахождения юридического лица которого является - г. Москва.

Поскольку сторонами заключено соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения «заказчика», в данном случае истца – ФГБУ «Главрыбвод», в виде арбитражной оговорки, внесенной отдельным пунктом в контракт, то такое соглашение по правилам статьи 37 АПК РФ изменяет как общую подсудность (статья 35), так и альтернативную (статья 36), в связи с чем договорная подсудность имеет приоритет над территориальной подсудностью и подсудностью по выбору истца.

Кроме того, исключается применение в рассматриваемом случае части 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку из содержания данной нормы процессуального закона следует, что к ответчику может быть предъявлен иск, который вытекает из деятельности филиала или представительства именно ответчика, но не истца.

Не подлежит применению и правило части 4 статьи 36 АПК РФ, так как в контракте не оговорено место его исполнения, а возможность применения этой нормы исключается в случае отсутствия такого прямого указания в договоре. При этом место поставки товара (место исполнения обязательства) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Статья 38 АПК РФ «Исключительная подсудность» также не относит данный спор к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения заказчика-истца заключено сторонами в виде арбитражной оговорки, внесенной отдельным пунктом в контракт до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, арбитражный суд, руководствуясь вышеуказанными статьями, возвращает исковое заявление ФГБУ «Главрыбвод» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ. В связи с чем заявление ФГБУ «Главрыбвод» о принятии обеспечительных мер не рассматривается и возвращается заявителю.

Государственная пошлина в размере 59 133 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 427417 от 27.03.2019 и в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 427418 от 27.03.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 35, 37, 129, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

возвратить исковое заявление № 2573/2019 от 01.04.2019 федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» из федерального бюджета 59 133 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 427417 от 27.03.2019.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 427418 от 27.03.2019.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы – всего на 369 л., в том числе платежные поручения № 427417 от 27.03.2019, № 427418 от 27.03.2019 об уплате государственной пошлины и справки на возврат государственной пошлины.

Судья С.П. Громов