Определение № А24-2658/11 от 19.04.2012 АС Камчатского края

36/2012-15711(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 13 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 в процедуре наблюдения

предъявленную по делу по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии

От заявителя – ОАО «Российский ФИО1 - представитель по Сельскохозяйственный банк» доверенности от 19.01.2012 № 053-06-21/026

по 15.11.2014;

От конкурсного управляющего Не явились;

ФИО2

От арбитражного управляющего лично;

От уполномоченного органа ФИО5 - представитель по доверенности

от 03.06.2011 по 16.05.2012 (доверенность зарегистрирована в реестре реестр нотариуса ФИО6 № 6-2222);

От Управления Росреестра по Суховий А.Н. – представитель по Камчатскому краю доверенности от 10.01.2012 № 14 до

Конкурсные кредиторы: ООО «Завод «Северная Венеция», ООО «Ротонда», ООО «Дейрос», ООО «Докавин», ЗАО «Винком-Импорт», ОАО «Весьегонский винзавод», ООО «ВинЭко», ООО «Русский винный дом» - извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сальт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011 № 149.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Сальт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

14.02.2012 конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8, согласно которой просит признать бездействие арбитражного (временного) управляющего ООО «Сальт» ФИО8 в период ведения наблюдения в отношении должника, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по предоставлению отчета о работе управляющего в процедуре наблюдения, в необеспечении сохранности имущества должника, незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора должника.

Кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

При этом в судебных актах по делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru 22.03.2012.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявление поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Во исполнение определения суда от 19.03.2012 представил дополнительные документы: договор залога от 14.07.2010 № 105300/0020-3, от 24.09.2010 № 105300/0031-3, от 07.10.2010 № 105300/0031-3/2, от 17.12.2010 № 105300/0038-3.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Представил акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 16.03.2012, который приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснил, что уполномоченному органу отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника были представлены.

Рассмотрев жалобу и представленные документы, суд считает её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сальт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011 № 149.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Сальт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8, согласно которой просит признать бездействие арбитражного (временного) управляющего ООО «Сальт» ФИО8 в период ведения наблюдения в отношении должника, выразившееся в непроведении временным управляющим инвентаризации имущества, в необеспечении сохранности имущества, а также в непредставлении кредиторам отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника. В период наблюдения, в результате бездействия временного управляющего, утрачена продукция на сумму 3 900 000 руб., так как продукция хранилась в условиях, не соответствующих требованиям.

На основании вышеизложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев довод заявителя о непроведении временным управляющим инвентаризации имущества суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий должен использовать результаты инвентаризации, если они есть у должника, но не обязан ее проводить. При этом, временный

управляющий ООО «Сальт» использовал инвентаризационные ведомости товара, предоставленные генеральным директором ООО «Сальт». Более того, временный управляющий во исполнение своих обязанностей по проведению финансового анализа и сохранности имущества должника произвел действия по установлению наличия имущества предприятия и его осмотр. В результате данных действий временным управляющим был составлен акт о существующем на момент составления акта положении дел.

Имущество, установленное в ходе наблюдения, было сохранено и не отчуждалось.

Из анализа п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества, в связи с чем, довод заявителя в данной части признан судом не обоснованным.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необеспечении временным управляющим сохранности имущества, суд пришел к следующему.

К целям банкротства относят, в частности, в наблюдении - обеспечение сохранности имущества должника.

К моменту введения наблюдения у ООО «Сальт» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности, связанной с закупкой и хранением алкогольной продукции. Соответственно любые сделки с данной продукцией, а также ее перемещение являлись незаконной деятельностью. Временный управляющий не имел права заниматься перемещением алкогольной продукции.

Также временным управляющим не были установлены факты, свидетельствующие о противоправной или иной деятельности со стороны руководителя предприятия, которая бы ухудшала положение должника и соответственно являлась бы основанием для обращения в суд с заявлением об отстранении руководителя от занимаемой должности. Инвентаризационные ведомости были составлены за два месяца до введения наблюдения, доказательств отчуждения имущества в период наблюдения заявителем жалобы не представлено.

ООО «Сальт» арендовал 15.07.2011 склад для хранения продукции, а 01.08.2011 генеральный директор перевел алкогольную продукцию на склад по ул. Вулканная, 21. Данные обстоятельства были известны ОАО «Россельхозбанк», так как из представленных им актов проверки залогового имущества по договорам залога видно, что банк систематически проверял наличие залогового имущества в обороте. Однако банк не уведомлял временного управляющего о времени и месте проверок, не приглашал его для участия в проводимых проверках и не сообщал временному управляющему о результатах этих проверок.

Кроме того, договоры о залоге товаров в обороте от 14.07.2010 № 105300/0020-З, от 24.09.2010 № 105300/0031-З, от 07.10.2010 № 105300/0031-З, от 17.12.2010 № 105300/0038-З заключены между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Сальт» (Залогодатель) в лице их руководителей.

В силу п.1 ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и он продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В статье 3 указанных договоров определены предмет залога, а также права и обязанности сторон по договору залога.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что товар будет находиться на складских площадях, расположенных по адресу: <...>, склад № 26, и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению

сохранности предмета залога. Залогодатель не имеет права изменять местонахождение Предмета залога без предварительного письменного согласования с Залогодержателем.

В пункте 3.4 договоров установлено право Залогодержателя проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества Товара у Залогодателя, его состояние и условия хранения. В случае обнаружения Залогодержателем нарушений условий залога Товара Залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя устранения выявленных нарушений в установленный им срок.

Из представленных актов проверки залогового имущества от 02.11.2011, 16.12.2011, 16.01.2012 видно, что Залогодержателем были установлены факты перемещения товаров (предмета залога), а также ненадлежащие условия хранения предмета залога, однако никаких требований Залогодателю банком предъявлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что ненадлежащее хранение предмета залога произошло в результате бездействия временного управляющего, суд признает необоснованными, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что банк сам не осуществил свои права, установленные договорами о залоге, направленные на обеспечение сохранности предмета залога.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что управляющий не представил кредиторам отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, суд установил, что отчет временного управляющего, подготовленный в соответствии с Приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003, был составлен 15 ноября 2011 и представлен на собрание кредиторов ООО «Сальт» 27.12.2011.

Следующее собрание кредиторов назначено управляющим на 27.12.2011 в 12-30 часов. В уведомлении, направленном кредиторам указано, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться 26.12.2011 с 10-30 до 11-30 часов. Залоговый кредитор - Камчатский филиал ОАО «Россельхозбанк» своим правом на ознакомление с материалами к собранию кредиторов не воспользовался, принимал участие в собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе и по отчету временного управляющего. То обстоятельство, что отчет и соответствующие материалы к нему были подготовлены временным управляющим, подтверждается пояснениями представителя уполномоченного органа, который воспользовался своим правом и ознакомился с отчетом и представленными материалами.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете должны быть указаны сведения о дополнительных мерах по сохранности имущества.

В разделе отчета о проведение анализа финансового состояния должника должны быть отражены сведения об инвентаризации имущества должника, балансовая и рыночная стоимость такого имущества.

Материалы по отчету от 15.11.2011 получены Арбитражным судом Камчатского края 30.12.2011, о чем свидетельствует штемпель суда с подписью ответственного лица. Вместе с тем, указанные материалы не были переданы в судебный состав и не приобщены к материалам дела при рассмотрении отчета временного управляющего, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 № А24-2658/2011. Однако это не означает, что временный управляющий не составил отчет, финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и не представил его собранию кредиторов.

Отчет временного управляющего от 15.11.2011 составлен по установленной форме, представлены Заключение о финансовом состоянии ООО «Сальт» от 22.10.2011, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по должнику ООО «Сальт» от 22.10.2011. Из протокола собрания кредиторов от 27.12.2011 видно, что отчет временного управляющего был представлен собранию кредиторов, но не принят к сведению, поскольку конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк», обладающий 83,52% голосов, проголосовал против.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО8 не отстранил генерального директора должника в связи с халатным отношением к имуществу и не сохранением имущества в процедуре наблюдения, суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений временного управляющего ФИО8, он не располагал сведениями о нарушении генеральным директором ФИО9 требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем жалобы не предоставлено. Более того, располагая сведениями о нарушении обязательств по договорам залога, банк не сообщал об этом временному управляющему и не требовал отстранения руководителя должника.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что алкогольная продукция, являющаяся предметом залога, в большей части (на сумму 5 181 421 руб.) пришла в негодность по вине временного управляющего, суд находит их необоснованными, поскольку в протоколе испытаний от 20.03.2012 № 545/1, проведенных Аккредитованным испытательным центром качества продукции Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатпищепродукт», имеется заключение только о том, что представленные образцы продукции не соответствуют требованиям ГОСТ по наличию осадка. В указанном протоколе отсутствует заключение о причинах появления осадка, а также периоде времени, когда этот осадок появился.

Как следует из Акта осмотра имущества, принадлежащего ООО «Сальт» от 31.08.2011, составленным временным управляющим ФИО8 и руководителем должника ФИО9 с участием незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11, осмотром было установлено изменение места хранения, присутствие осадка в бутылках с винной продукцией, наличие алкогольной продукции с истекшим сроком годности, отсутствие группы товара – водка, коньяк. По итогам осмотра генеральному директору ФИО9 было

предложено сообщить залогодержателю об изменении места хранения залога, предложить провести его осмотр; обеспечить хранение спиртосодержащей продукции у специализированной организации, обладающей соответствующей лицензией; провести инвентаризацию имущества должника. Однако эти указания не были исполнены руководителем должника.

Кроме того, как отмечалось ранее, банк самостоятельно установил факт изменения места хранения и ненадлежащие условия хранения алкогольной продукции, являющейся предметом залога, однако не принял соответствующих мер.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что появление осадка в исследованных образцах продукции нельзя вменить в вину временному управляющему.

ОАО «Россельхозбанк» одновременно с обжалованием действий (бездействия) временного управляющего ФИО8 в арбитражный суд направил аналогичную жалобу в адрес НП «ТОСО», которая была рассмотрена по существу. По результатам рассмотрения жалобы составлен акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 16.03.2012, из которого следует, что в действиях временного управляющего ООО «Сальт» ФИО8 нарушений Закона Комиссией не установлено.

С учетом изложенного жалоба конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 в процедуре наблюдения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 в процедуре наблюдения, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения.