Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Камчатского края Курмачев Денис Валерьевич, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Обединой Анастасии Ивановны об ускорении рассмотрения дела № А24-2698/2023

по иску индивидуального предпринимателя Обединой Анастасии

Ивановны (ИНН 410502618165, ОГРНИП 309414118100014)

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН 4101159718, ОГРН

1134101004905)

о взыскании 1 269 067,59 руб.,

установил:

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-К/12.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А24-2698/2023.

в виде домашнего ареста, запрет на изготовление и подписание каких-либо документов Московским городским судом не установлен. ИП Обедина А.И. также указала, что 12.09.2023 Московским городским судом ей избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая также не устанавливает запрет на изготовление и подписание каких-либо документов и разрешает направлять почтовую корреспонденцию в суд.

Рассмотрев заявление, с учетом норм действующего законодательства, председатель Арбитражного суда Камчатского края не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Одновременно истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 09.06.2023.

Завершив предварительное заседание и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд протокольным определением от 19.07.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 25.09.2023.

Протокольным определением от 25.09.2023 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято увеличение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2023, ответчик выразил сомнение в том, что исковое заявление подписано истцом, как и в целом подверг сомнению наличие у истца инициативы по подаче рассматриваемого иска, ссылаясь на введенные в отношении Обединой А.И. ограничения в рамках расследования уголовного дела, в силу которых она не имела возможность не только самостоятельно подписать и подать иск в суд, но также оказывать услуги и подписывать хозяйственные документы в период, совпадающий с периодом после ее ареста (с сентября 2022 года).

Судом установлено, что подписантом искового заявления от 08.06.2023, содержащего ходатайство о применении обеспечительных мер, указана Обедина А.И.; подпись подписанта скреплена печатью предпринимателя. К иску приложены платежные поручения от 07.06.2023 № 85, 86 об уплате государственной пошлины, заверенные электронной подписью владельца Обединой А.И. Также Обедина А.И. указана в качестве лица, подписавшего дополнение к иску от 07.07.2023, ходатайства об увеличении размера исковых требований от 11.08.2023 (вх. от 14.08.2023), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 15.09.2023 (вх. от 25.09.2023). Кроме того, истцом подписаны представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ, акт сверки по состоянию на 02.02.2023. Все перечисленные процессуальные документы поступили непосредственно в приемную суда (нарочно).

Поддерживая представленное до начала заседания ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, АО «Комкон» указало, что ИП Обедина А.И. с 13.09.2022 является обвиняемой по уголовному делу № 12102450011000109, находящемуся в производстве Следственного управления по Северному административному округу города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в рамках которого Общество признано потерпевшим. Изначально избранная в отношении Обединой А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 30.11.2022 (размещено с сокращениями в открытом доступе на сайте судебныерешения.рф) изменена на домашний арест с определенными запретами согласно части 7 статьи 107 УПК РФ.

Учитывая указанную ответчиком информацию, суд определением от 25.09.2023 отложил рассмотрение дела на 13.11.2023 и истребовал от Следственного управления по Северному административному округу города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со статьей 66 АПК РФ необходимые сведения и документы по уголовному делу, а именно: сведения о

сроках действия и о продлении избранных мер пресечения в отношении Обединой А.И.; сведения о наличии запретов Обединой А.И. совершать определенные действия (статья 105.1 УПК РФ) в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста; копии постановлений, подтверждающих указанные сведения.

Также судом в адрес ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве» (филиал № 3) и Следственного управления по Северному административному округу города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации направлены запросы об оказании содействия во вручении Обединой А.И. копии определения об отложении судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023, представитель ответчика представил встречный иск о признании недействительным договора, положенного предпринимателем в основание заявленных требований о взыскании задолженности. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований. В связи с необходимостью решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд отложил судебное заседание на 11.12.2023, о чем вынесено определение.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумные сроки.

Часть 3 названной статьи определяет понятие «разумного срока судопроизводства», согласно которому данный срок включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При этом учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 6 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Из системного толкования приведенных норм статьи 6.1 АПК РФ следует, что принятие мер для ускорения рассмотрения дела может иметь место только в случаях нарушения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел в целях реализации положения о рассмотрении дела в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

В силу частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Поэтому при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Несмотря на то, что основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является длительное его не рассмотрение или затягивание судебного разбирательства, меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, а не к существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Частью 1 статьи 152 АПК РФ установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий; в соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом само по себе использование судом своих полномочий по отложению судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела откладывалось судом в порядке статьи 158 АПК РФ с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отложения, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом соблюдения процессуальных прав и гарантий прав участников.

Анализ судебных актов, по настоящему делу, и запросов, направленных судом в Следственное управление по Северному административному округу города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и

ФКУ «УИИ УФСИН России по г. Москве» (Филиал № 3), позволяет сделать вывод о том, что судьей принимались необходимые организационные и процессуальные меры, с целью исключения сомнений как в действительности волеизъявления истца, так и в достоверности финансово-хозяйственных документов об оказании истцом услуг в период, совпадающий с периодом действия установленных процессуальных ограничений, в целях установления того, что иск действительно подан индивидуальным предпринимателем Обединой А.И., поскольку из материалов дела следует, что Обедина А.И., подписавшая исковое заявление, а также дальнейшие поступившие в суд ходатайства, с 13.09.2022 является обвиняемой по уголовному делу и в отношении нее согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 30.11.2022 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с определенными запретами согласно части 7 статьи 107 УПК РФ, а именно, запрещено:

общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При этом, доводы заявителя, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, о том, что 12.09.2023 Московским городским судом Обединой А.И. избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая также не устанавливает запрет на изготовление и подписание каких-либо документов и разрешает направлять почтовую корреспонденцию в суд, документально не подтверждены, соответствующие доказательства материалы дела не содержат, и более того, Обединой А.И. не представлялись.

Разрешение соответствующих ходатайств и заявлений, ведение арбитражного процесса, определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств является процессуальной обязанностью и прерогативой судьи в силу арбитражного процессуального закона.

Использование судом своих полномочий по отложению судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может безусловно свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания утверждать о затягивании рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что отложение судебного заседания по настоящему делу (25.09.2023) обусловлено необходимостью исключения какого-либо возможного злоупотребления со стороны третьих лиц, а также в целях получения объяснений истца по доводам ответчика, а отложение судебного заседания, состоявшегося 13.11.2023, вызвано подачей встречного иска и необходимостью решения вопроса о его принятии к производству.

При этом следует отметить, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, процессуальные действия, принятые судьей, направлены на принятие законного и обоснованного судебного акта, признаков умышленного нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, затягивания его рассмотрения не установлено.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 указано, что при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей.

Таким образом, в целях ускорения рассмотрения дела председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по

осуществлению правосудия. Оценка поведения, лиц, участвующих в деле на предмет добросовестности, находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что установленный законом срок рассмотрения дела не нарушен, оснований для принятия со стороны председателя суда мер по ускорению рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 АПК РФ, либо в установлении иного (более раннего) срока проведения судебного заседания не имеется.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя Обединой Анастасии Ивановны об ускорении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Обединой Анастасии Ивановны об ускорении рассмотрения дела № А24-2698/2023.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда Д.В. Курмачев