Определение № А24-2713/08 от 08.02.2011 АС Камчатского края

36/2011-4304(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микконен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу конкурсных кредиторов: ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника - ФИО1 на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

о признании необоснованными и неразумными расходов в размере 2.357.258руб.89коп., осуществленных ФИО2;

о взыскании с ФИО2 необоснованных расходов в размере 2.357.258руб.89коп. в пользу ООО «Базис-Строй»,

по делу № А24-2713/2008 по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от ООО «Мега-Строй» не явились;

управляющего ФИО8 21.09.2010 б/н, сроком до 22.03.2011;

Н.П.

от уполномоченного не явились;

органа ФНС России после перерыва - Шпилева Л.В. – специалист 3

разряда отдела обеспечения процедуры банкротства УФНС России по Камчатскому краю, по доверенности от 29.06.2010 б/н, сроком до 11.06.2011 (зарег. в реестре нотариуса ФИО5 за №2- 273);

от арбитражного ФИО6 – представитель по доверенности от управляющего 14.03.2010 б/н, сроком на один год (зарег. в реестре ФИО2 нотариуса ФИО7 № 685);

от органа по контролю и не явились;

- ООО СК «Основа-Строй ФИО1 - представитель по доверенности от

01.12.2008, сроком на 3 года;

«Чукотстройподрядчик» 14.02.2010, сроком на 1 год;

работников ООО «Базис-коллектива от 15.01.2010 № 01)

Строй»

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 в отношении ООО «Базис-Строй» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2009 внешним управляющим ООО «Базис-Строй» утверждена ФИО2

Определениями от 09.02.2010, 16.03.2010 срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены.

Конкурсные кредиторы ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик» обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО «Базис-Строй» и замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсные кредиторы ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

Определением от 11.02.2010 жалобы конкурсных кредиторов ООО «ЭКОТЕХ- МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника - ФИО1 на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей

объединены в одно производство по делу №А24-2713/2008 с жалобой конкурсных кредиторов ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», Истоминой Н.П. об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО «Базис-Строй» и замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 16.03.2010 по ходатайству внешнего управляющего ФИО2 рассмотрение жалоб конкурсных кредиторов: ООО «ЭКОТЕХ- МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника - ФИО1 на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей, жалобу конкурсных кредиторов ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа- Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО «Базис- Строй» и замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании незаконным решения собрания кредиторов от 04.02.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 по делу №А24- 2713/2008 отменено, вопрос о разрешении жалоб конкурсных кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 18.05.2010 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис-Строй». Внешним управляющим ООО «Базис-Строй» утверждена ФИО8

Определением от 22.06.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», ФИО1 об уточнении заявленных требований.

ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», ФИО1 заявили об отказе от требования об отстранении внешнего управляющего ООО «Базис-Строй» ФИО2 от занимаемой должности, а также об отказе от требования о замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», просили установить факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис- Строй», а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признать необоснованными и неразумными расходы в размере 2.357.258руб.89коп., осуществленные ФИО2, обязать ФИО2 возместить необоснованные расходы в размере 2.357.258руб.89коп. путем взыскания в пользу ООО «Базис-Строй».

Определением от 31.08.2010 рассмотрение жалобы конкурсных кредиторов: ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника - ФИО1 на ненадлежащее

исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей, а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о признании необоснованными и неразумными расходов в размере 2.357.258руб.89коп., осуществленных Трохименко Л.В., о взыскании с Трохименко Л.В. необоснованных расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп. в пользу ООО «Базис-Строй» приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2010 № А24-2535/2010 и вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А24-2912/2010, А24-2913/2010, А24-2914/2010, А24- 2915/2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2010 по делу № А24-2713/2008 отменено, вопрос о рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Уполномоченный орган, орган по контролю и надзору и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При этом в судебных актах по делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» поступило ходатайство об уточнении жалобы конкурсных кредиторов с приложением, в соответствии с которым данный кредитор заявил отказ от требования в части взыскания с ФИО2 необоснованных расходов в размере 2.357.258руб.89коп. в пользу ООО «Базис-Строй» и уточнил резолютивную часть жалобы: признать необоснованными и неразумными расходы в размере 2.357.258руб.89коп., осуществленные ФИО2;

признать факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис-Строй», повлекшего за собой осуществление необоснованных и неразумных расходов в размере 2.357.258руб.89коп. в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания учредитель ООО «Базис-Строй» ФИО1 представила копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис-Строй» по состоянию на 14.12.2010.

Заявление об уточнении заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик» ФИО1 поддержала уточнение заявленных требований в полном объеме, представив суду структурированную таблицу неразумных и необоснованных расходов, понесенных ФИО2 в период внешнего управления. Одновременно представитель огласил и представил для приобщения к материалам дела письменное дополнительное мнение.

Представитель арбитражного управляющего Трохименко Л.В. в судебном заседании по заявленным уточнениям к жалобе возражений не высказал, по доводам жалобы высказал возражения. Письменные возражения по уточнениям к жалобе в судебное заседание не представил. Дополнительно представитель высказал возражения по приобщению копий судебных актов, так как они, по мнению представителя не вступили в законную силу.

Дополнительно представленная ФИО1 копия справки от 18.10.2010 №306 о полученном образовании ФИО2 приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.02.2011.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица и представитель уполномоченного органа.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу с приложением письма ООО «РЕГУЛ» от 31.12.2010.

Также до начала судебного заседания от ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» поступили дополнения к письменным мнениям с учетом отзыва арбитражного управляющего ФИО2 с приложением мнения на электронном носителе и следующих дополнительных документов: справки ДВГУ филиал в г.Петропавловске-Камчатском от 18.10.2010 №306 о полученном образовании ФИО2; заявления ООО «Базис-Строй» от 15.12.2009 №172; письма от 18.12.2009 №24; протокола собрания кредиторов от 03.02.2010; определения Арбитражного суда от 16.03.2010 №А24-2713/2008; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 №А24-2713/2008; решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2010 №А24-2915/2010; решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2010 №А24-2912/2010; решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2010 №А24-2913/2010, и дополнительные объяснения с приложением копий следующих документов: определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010 №А24-5357/2010 о прекращении производства;, определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2010 №А24-2713/2008 об отложении рассмотрения жалобы; определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2010 №А24-2713/2008; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 №А24- 2713/2008; фотокопии трудовой книжки ФИО2; запроса адвоката от 12.04.2010; письма БТИ от 19.04.2010 №1360; определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2010 №А24-2535/2010 об отмене решения третейского суда.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал позицию заявителей в соответствии с письменным мнением, представив его для приобщения к материалам дела, по заявленным уточнения к жалобе возражений не высказал. Дополнительно представитель обратил внимание суда, что все собрания ФИО2 проводила в офисе по ул. Ленинградской, 33А, офис 500, в связи с чем, аренда других помещений – необоснованные расходы. Согласно пункту 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеется перечень расходов управляющего, аренда и субаренда в данный перечень не входит.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию, дополнительно указал, что

решение от 22.10.2010 №А24-2515/2010 не вступило в законную силу, так как направлена апелляционная жалоба, представив копию жалобы с входящим штампом суда для приобщения к материалам дела. По доводам заявителей о том, что Трохименко Л.В. выплатила себе вознаграждение после отстранения - являются необоснованными, также по доводам об образовании управляющего, представитель пояснил, что она окончила университет только в 2009 году, в связи с чем, не имела достаточных практических навыков для проведения мероприятий по процедуре банкротства. По трудовому договору, представитель пояснил, что данный договор имел под собой трехстороннее соглашение, где на Гридина Л.В. возлагались обязанности по процедуре банкротства, всем остальным (составление исков, взыскание задолженности) занималось ООО «Правовые технологии».

Рассмотрев жалобу и представленные документы, суд считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, в плане внешнего управления ООО «Базис-строй» от 19.03.2009, утвержденном собранием кредиторов 20.03.2009, предусмотрены только меры по восстановлению платежеспособности предприятия. В план внешнего управления входит взыскание задолженности по решению суда от 15.04.2008 №А24- 4154/2007, от 30.07.2008 №А24-252/2008, реализация материалов на сумму 1.816.000руб.

Расходы на реализацию мероприятий внешнего управления, иные расходы должника в план внешнего управления не включены.

В силу статьи 105 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения, влекущие за собой увеличение расходов предприятия-должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.

ФИО2 не предусмотрела в плане внешнего управления никаких расходов.

Фактически с собранием кредиторов ООО «Базис-строй» 20.03.2009 было согласовано привлечение 3-х специалистов - ФИО10, ФИО1, ФИО3 - и расходы на оплату их труда; с собранием кредиторов ООО «Базис-строй» 26.06.2009 было согласовано привлечение 2-х специалистов - ФИО6, ФИО11 - и расходы на оплату их труда.

Расходы на аренду и субаренду помещений для внешнего управляющего и привлеченных специалистов, расходы на правовое обслуживание с привлечением двух юридических лиц - ООО «Консент», ООО «Правовые технологии» - с собранием кредиторов ООО «Базис-строй» не согласовывались.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение изменений плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

ФИО2 не вносила изменений в план внешнего управления, в том числе - в части расходов на реализацию мероприятий внешнего управления.

На основании изложенного расходы, осуществленные ФИО2 в сумме 2.357.258руб.89коп. вразрез с планом внешнего управления, являются необоснованными.

Впервые о расходах на аренду и субаренду помещений, о расходах на правовое обслуживание кредиторы ООО «Базис-строй» узнали 03.02.2010. При этом собрание кредиторов ООО «Базис-строй» 04.02.2010 не утвердило отчет внешнего управляющего ФИО2 от 20.01.2010, не одобрило указанные расходы.

Определением от 16.03.2010 по делу № А24-2713/2008 Арбитражный суд Камчатского края также не утвердил отчет внешнего управляющего ООО «Базис- строй» Трохименко Л.В.

Как следует из представленных документов, ФИО2 необоснованно истратила 98.571руб.43коп., на оплату 4-х консультаций ООО «Консент» по договору от 20.02.2009 №02/10, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2009 №№121, 135, 149, 163.

04.02.2010 года внешний управляющий ФИО2 представила собранию кредиторов ООО «Базис-строй» копии актов приемки выполненных работ по договору от 20.02.2009 №02/10 о правовом обслуживании за февраль-май 2009 года. В них указано, что ООО «Консент» проконсультировало внешнего управляющего:

в феврале - на тему «Гарантии работников в связи с ликвидацией предприятия»;

в марте - на тему «Новое, в страховании ответственности арбитражного управляющего»;

в апреле - на тему «О налогообложении и реализации конкурсной массы при банкротстве»;

в мае - на тему «Обеспечительные меры требований кредиторов на стадии банкротства».

Суд признает расходы в сумме 98.571руб.43коп. необоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 имеет высшее профессиональное юридическое образование, является профессиональным арбитражным управляющим, следовательно - отвечает всем требованиям статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: имеет стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее 6 месяцев.

Консультации при процедуре внешнего управления ООО «Базис-строй» не соответствуют выполнявшейся ФИО2 работе.

Согласно пункту 4 договора от 20.02.2009 №02/10, указанные консультации «не направлены на достижение определенного правового результата», не имеют никакого отношения к реализации утвержденного плана внешнего управления ООО «Базис-строй».

Акты приемки выполненных работ формальны, содержат распечатки из правовых систем «Консультант Плюс» и «Гарант», доступные любому пользователю.

Представительство интересов ООО «Базис-строй» в суде ООО «Консент» не осуществляло.

Таким образом, суд признает расходы в сумме 98.571,43 руб. произведенные ФИО2 необоснованными и не относящимися к плану внешнего управления.

Кредиторы просят признать не обоснованными расходы в сумме 200.000руб., произведенные ФИО2 платежными поручениями от 24.12.2009 №№179, 196, 213, 230, 247 и от 22.01.2010 №№16, 31 ООО «Правовые технологии» за консультации по договору от 01.06.2009 №03/10.

Суд признает расходы в сумме 200.000руб. необоснованными по следующим основаниям.

Трохименко Л.В. имеет высшее профессиональное юридическое образование, является профессиональным арбитражным управляющим, следовательно - отвечает всем требованиям статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: имеет стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее 6 месяцев.

Консультации при процедуре внешнего управления ООО «Базис-строй» не соответствуют выполнявшейся ФИО2 работе.

Кроме того, заключение договоров не было согласовано с собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах

такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»)

На основании вышеизложенного, суд признает расходы в сумме 200.000руб., произведенные ФИО2 ООО «Правовые технологии» за консультации по договору от 01.06.2009 №03/10 необоснованными, поскольку данные расходы не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, кроме того, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен результату.

Кредиторы просят признать необоснованными расходы в сумме 154.821руб.39коп., произведенные ФИО2 платежными поручениями от 22.01.2010 №№61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 за аренду офиса за период с февраля по декабрь 2009 года по договору от 02.02.2009 №02/02.

Суд признает расходы в сумме 154.821руб.39коп. необоснованными по следующим основаниям.

Необоснованность расходов по договору аренды от 20.02.2009 №02/02 обусловлена тем, что ФИО2 в период с 20.02.2009 по 18.05.2010 исполняла обязанности арбитражного управляющего не только в ООО «Базис-строй», но и в 6-и других компаниях, работая в одном офисе: ООО «Гефест», дело № А24-4531/2007 Арбитражного суда Камчатского края, с 26.08.2008; ЗАО «Лайн Плюс», дело № А24-159/2009 Арбитражного суда Камчатского края, с 06.04.2009; МУП Карагинского района «Оссорское строительно-монтажное управление», дело № А24-738/2008 Арбитражного суда Камчатского края, с 24.04.2009; Унитарное муниципальное предприятие «Янтарь», дело № А24- 1807/2009 Арбитражного суда Камчатского края, с 13.10.2009; ООО «Дельта», дело № А59-3738/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, с 24.08.2009; ООО «Зорька», дело № А59-1182/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, с 18.11.2009.

Работая одновременно в 7-и компаниях, ФИО2 выплатила арендную плату за этот офис в полном объеме из средств ООО «Базис-строй», что подтверждается платежными поручениями.

При этом офис, арендуемый по договору аренды от 20.02.2009 №02/02, является местом нахождения ООО «Правовые технологии», что подтверждается материалами официальной переписки между ООО «Базис-строй» и ООО «Правовые технологии».

На основании вышеизложенного ФИО2 необоснованно, без согласования с кредиторами произвела оплату по договору от 02.02.2009 №02/02 в сумме 154.821руб.39коп., чем причинила убытки кредиторам и уменьшила конкурсную массу должника.

Кредиторы просят признать не обоснованными расходы в сумме 46.607руб.13коп., произведенные ФИО2 платежными поручениями от 22.01.2010 №№62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80 за субаренду офиса для привлеченных специалистов для проведения собраний кредиторов за период с февраля по ноябрь 2009 года по договору от 02.02.2009 №01/02.

Суд признает расходы в сумме 46.607руб.13коп. необоснованными по следующим основаниям.

В подпункте 1.1.2 договора от 20.02.2009 №01/02 указано: «Помещения площадью 10 кв.м., находящиеся на первом этаже, сдаются для оборудования рабочих мест помощников арбитражного управляющего».

Как следует из протоколов собрания кредиторов ООО «Базис-строй» от 20.03.2009 и от 26.06.2006, по согласованию с собранием кредиторов внешним управляющим к реализации плана внешнего управления были привлечены только 5 специалистов - помощники внешнего управляющего ФИО10, ФИО6, ФИО11, зам. директора ФИО1, бухгалтер ФИО3

При этом ФИО6 работал по трудовому договору по совместительству, ФИО10 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации «СОАУ «Объединение», ФИО1, ФИО3 и ФИО11 не выполняли свои трудовые функции в арендованном внешним управляющим офисе.

Из пояснений ФИО2 данных собранию кредиторов ООО «Базис- строй» 3-4 февраля 2010 года, следует, что под «помещениями площадью 10 кв. м, расположенными на первом этаже» в договоре подразумевается офис № 101.

Однако офиса № 101 не существовало вплоть до сентября 2009 года. Еще в августе 2009 года велся ремонт в том помещении, которое впоследствии стало офисом № 101.

В подпункте 1.1.2 договора от 20.02.2009 №01/02 указано: «Помещения площадью 42,7 кв.м., находящиеся на пятом этаже, сдаются для проведения арбитражным управляющим собраний с периодичностью один раз в месяц, длительностью не более 3 (трех) часов».

В пункте 1.2 договора от 20.02.2009 №01/02 указано: «Срок субаренды устанавливается с 20 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года».

В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрания кредиторов проводятся по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ФИО2 были возложены полномочия руководителя ООО «Базис- строй».

Следовательно, собрания кредиторов ООО «Базис-строй» должны были проводиться в офисе внешнего управляющего ФИО2 Собрание кредиторов ООО «Базис-строй» не устанавливало иного.

За период с 20.02.2009 по 31.12.2009 внешним управляющим ФИО2 было проведено только 2 собрания кредиторов ООО «Базис-строй» - 20 марта 2009 года и 26 июня 2009 года. Таким образом, за каждое собрание кредиторов продолжительностью в 1,5 часа ООО «Базис-строй» заплатило по 25.803руб.57коп. (всего 51.607руб.13коп.).

Судя по выплатам, осуществленным ФИО2 за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, договор от 20.02.2009 №01/02 был ею пролонгирован. При этом за указанный период было проведено только 1 (одно) собрание кредиторов ООО

«Базис-строй» - 3-4 февраля 2010 года. Таким образом, за одно собрание кредиторов ООО «Базис-строй» заплатило 34.999руб.99коп.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованными и неразумными расходы на субаренду помещений по договору от 02.02.2009 №01/02 в сумме 46.607руб.13коп.

Кредиторы просят признать не обоснованными расходы в сумме 100.755руб.04коп., произведенные ФИО2 платежными поручениями от 28.04.2010 №49, от 30.04.2010 №№92, 109 вознаграждение управляющего за период с 19.05.2010 по 31.07.2010.

Суд признает расходы в сумме 100.755руб.04коп. необоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2010 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй».

Этим же определением внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» утверждена ФИО8.

На основании вышеизложенного ФИО2 необоснованно произвела выплату себе вознаграждения за период, когда уже не являлась управляющим должника.

Кредиторы просят признать необоснованными расходы в сумме 129850 руб., произведенные ФИО2 платежными поручениями от 28.04.2010 №61, от 30.04.2010 №№92, 109 на оплату 3-х консультаций ООО «Правовые технологии» якобы проведенных в период с 19.05.2010 по 31.07.2010.

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 129.850руб. необоснованными по тем основаниям, что ФИО2 с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника.

Кредиторы просят признать не обоснованными расходы в сумме 36.750руб., произведенные ФИО2 платежными поручениями от 28.04.2010 №62, от 30.04.2010 №№93, 110 на оплату арендной платы за период с 19.05.2010 по 31.07.2010.

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 36.750 руб. необоснованными по тем основаниям, что ФИО2 с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника.

Кредиторы просят признать необоснованными расходы в сумме 12.250руб., произведенные ФИО2 платежными поручениями от 28.04.2010 №63, от 30.04.2010 №№94,11 на оплату субаренды за период с 19.05.2010 по 31.07.2010.

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 12250 руб. необоснованными по тем основаниям, что ФИО2 с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника.

Кредиторы просят признать не обоснованными расходы в сумме 203.527руб.19коп., произведенные ФИО2 платежными поручениями от 19.05.2010 №№91, 124 ООО «Правовые технологии».

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 203.527руб.19коп., в том числе: 153.527руб.19коп. вознаграждение от суммы взысканной с ОАО «Находкинское управление

механизации» и 50.000руб. командировочные расходы, не подтвержденные документально - необоснованными по тем основаниям, что Трохименко Л.В. с 18.05.2010 была отстранена от исполнения обязанностей управляющего должника и не имела полномочий производить списание денежных средств со счета должника 19.05.2010.

Кредиторы просят признать необоснованными расходы в сумме 292.977руб., произведенные ФИО2 не подтвержденные документально.

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 292.977руб. по следующим основаниям.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Базис-строй», предоставленной ОАО «Камчаткомагропромбанк», ФИО2 получила под отчет на командировочные расходы, и не вернула, денежные средства в размере 292.977руб.

Часть указанной суммы – 111.975руб. - ФИО2 выплатила ФИО6, так как он направлялся в командировки в г. Владивосток для представления интересов ООО «Базис-строй» в Арбитражном суде Приморского края. Однако, ФИО6 за указанную сумму не отчитался, остаток не возвратил.

За оставшуюся сумму – 181.002руб. - ФИО2 не отчиталась. При этом ФИО2 не оплатила командировочные расходы ФИО1, а никакие другие сотрудники ООО «Базис-строй» в командировки не направлялись.

Таким образом, суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 292.977руб. необоснованными по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие обоснованность произведенных расходов документы.

Кредиторы просят признать необоснованными расходы в сумме 188.149руб.77коп., произведенные ФИО2 на оплату консультаций ООО «Правовые технологии» в период с 01.02.2010 по 18.05.2010 платежными поручениями от 08.02.2010 №90, от 01.03.2010 №15, от 11.03.2010 №19, от 17.03.2010 №23, от 01.04.2010 №42, от 28.04.2010 №61.

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 188.149руб.77коп. необоснованными по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие обоснованность произведенных расходов документы, отсутствуют акты приемки выполненных работ.

Кредиторы просят признать необоснованными расходы в сумме 120.000 руб., произведенные ФИО2 на командировочные расходы ООО «Правовые технологии» платежными поручениями № 114 от 04.05.2010, № 116 от 05.05.2010.

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 120.000руб. необоснованными по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие обоснованность произведенных расходов документы.

Кредиторы считают, что ФИО2 необоснованно произвела расходы в сумме 68.249,97 руб. на оплату аренды офиса по договору от 20.02.2009 №02/02 за период с февраля 2009 по 18.05.2010 платежными поручениями от 21.01.2010 №83, от 08.02.2010 №91, от 01.03.2010 №16, от 11.03.2010 №20, от 17.03.2010 №25, от 01.04.2010 №43, от 28.04.2010 №62.

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 68.249руб.97коп.. необоснованными по тем основаниям, что управляющий не согласовала данные расходы с собранием кредиторов.

Кредиторы считают, что Трохименко Л.В. необоснованно произвела расходы в сумме 27.749руб.99коп.. на оплату субаренды офиса по договору от 20.02.2009 №01/02 за период с декабря 2009 по 18.05.2010 платежными поручениями от 21.01.2010 №№ 82, 84, от 08.02.2010 №92, от 01.03.2010 №17, от 03.03.2010 №21, от 17.03.2010 №26, от 01.04.2010 №44, от 28.04.2010 №63.

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 27.749руб.99коп. необоснованными по тем основаниям, что управляющий не согласовала произведенные расходы с собранием кредиторов.

Кредиторы считают, что ФИО2 необоснованно произвела расходы в сумме 109.000руб. на оплату 2-х консультаций ООО «Правовые технологии» за ноябрь-декабрь 2009 – январь 2010 по договору от 01.06.2009 №03/10, расходы подтверждаются платежными поручениями от 21.02.2010 №№46, 60, от 01.02.2010 №№86, 87, 88.

Суд признает расходы, произведенные ФИО2, за счет имущества должника в сумме 109.000руб. необоснованными и не разумными, не направленными на достижение результатов внешнего управления по тем основаниям, что управляющий обладает соответствующим высшим образованием, сдала квалификационный экзамен по специальности «арбитражный управляющий», имеет стаж руководящей работы и опыт проведения процедур банкротства. Таким образом, управляющий необоснованно истратила 109.000руб. из конкурсной массы должника, на консультации, связанные с осуществлением ею обязанностей управляющего должника, кроме того, данные расходы не были согласованы с собранием кредиторов.

Кредиторы считают, что ФИО2 необоснованно произвела расходы в сумме 272.012руб.11коп. платежным поручением от 14.05.2010 №123 и перечислила 10% от взысканной с Администрации Олюторского района задолженности, установленной решением суда – ООО «Правовые технологии».

Суд установил, что ФИО2 заключила с ООО «Правовые технологии» дополнительное соглашение от 20.06.2009 №3 к договору от 01.06.2009 №03/10 по взысканию дебиторской задолженности Администрации Олюторского района, установленной решением суда от 30.07.2008 №А24-252/2008. При этом ФИО2 было известно о том, что ООО «Базис-Строй» 19.12.2007 заключило договор № 24 с ООО «Дальневосточная юридическая компания» на взыскание этой же дебиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности через арбитражные суды осуществлялось штатными работниками ООО «Базис-строй». Подробные пояснения по выполненной работе изложены в пояснении ФИО1 № 254 от 22.06.2010.

ФИО6 работал в ООО «Базис-строй» по срочному трудовому договору от 01.06.2009 №1. Именно расходы в 20.000 рублей ежемесячно - на заработную плату ФИО6 - были согласованы с собранием кредиторов ООО «Базис-строй» 26.06.2009. Работа ФИО6, участие в судебных заседаниях - производилась и оплачивалась в рамках трудового договора.

На основании вышеизложенного суд признает расходы ФИО2, в сумме 272.012руб.11коп. произведенные за счет конкурсной массы должника не обоснованными и не разумными, поскольку возложили на должника обязанность дважды оплатить произведенную работу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Правовые технологии» произвело какие-либо действия по взысканию дебиторской

задолженности, установленной решением суда от 30.07.2008 по делу №А24- 252/2008.

Кредиторы считают, что ФИО2 необоснованно произвела расходы в сумме 295.987руб.89коп. платежным поручением от 14.05.2010 №122 и перечислила 10% от взысканной с ОАО «Дальэнергомонтаж» задолженности – ООО «Правовые технологии».

Суд установил, что работу по взысканию дебиторской задолженности производили специалисты, привлеченные собранием кредиторов для осуществления управляющим своих обязанностей. Вознаграждение привлеченным специалистам выплачено в полном объеме, управляющий ФИО2 также получила своё вознаграждение в полном объеме. Подробные пояснения по выполненной работе изложены в пояснении ФИО1 от 22.06.2010 №255.

Доказательств того, что ООО «Правовые технологии» осуществляло представительство в суде по делу №А24-2410/2009 в материалы дела не представлены. 18.01.2010 ОАО «Дальэнергомонтаж» осуществило оплату задолженности. Зная об этом ФИО6, направился в командировку в г.Хабаровск за счет средств должника для участия в судебном заседании 20.01.2010 по делу №А73-16514/2009.

На основании вышеизложенного суд признает расходы ФИО2, в сумме 295.987руб.89коп. произведенные за счет конкурсной массы должника необоснованными и не разумными, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Правовые технологии» участвовало во взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Дальэнергомонтаж».

Довод ФИО6 о том, что он представлял интересы ООО «Правовые технологии» при рассмотрении дел о взыскании дебиторской задолженности признан судом не обоснованным по тем основаниям, что ФИО6 привлечен собранием кредиторов для обеспечения деятельности управляющего ООО «Базис- Строй» по договору, за что получал вознаграждение. Довод ФИО6 о том, что иски от имени ООО «Базис-Строй» ФИО6 подавал как сотрудник ООО «Правовые технологии» признан судом не обоснованным.

Довод ФИО6 о том, что диплом о высшем юридическом образовании ФИО2 получила только в 2009 году и до настоящего времени ФИО2 не обладает познаниями в области права и не может без юридических консультаций исполнять обязанности арбитражного управляющего признан судом не обоснованным по тем основаниям, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет право быть утвержденной на должность арбитражного управляющего.

Таким образом, суд установил, что за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Базис-Строй» - ФИО2 произвела необоснованные и неразумные расходы в размере 2.357.258руб.89коп., и ненадлежащим образом исполняла обязанности внешнего управляющего ООО «Базис-Строй».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. (пункт 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ)

Собрание кредиторов не принимало решения об изменении плана внешнего управления.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно Закону о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В данном случае, действия ФИО2 по необоснованным расходам не способствовали основной цели внешнего управления.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает доказанным факт того, что действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию средств повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 45, 60, 65, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

принять ходатайство об уточнении требований.

Считать предметом жалобы: признание необоснованными и неразумными расходов в размере 2.357.258руб.89коп., осуществленных ФИО2;

признание факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис-Строй».

Признать обоснованной жалобу конкурсных кредиторов: ООО «ЭКОТЕХ- МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника - ФИО1 от 08.02.2010.

Признать необоснованными и неразумными расходы в размере 2.357.258руб.89коп., осуществленные ФИО2.

Признать факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис-Строй», повлекшего за собой осуществления необоснованных и неразумных расходов в размере 2.357.258руб.89коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.