Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55» истец, заказчик, адрес: 684110, Камчатский край, Усть- <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – ООО «Капитал Изыскания», ответчик, исполнитель, адрес – 683003, <...>) о взыскании 2 524 500 руб., составляющих 850 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке договора от 07.05.2018 № 07/05-18 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, которые ответчик не выполнил, а также 1 674 500 руб. пени согласно пункту 7.5 договора.

Решением от 20.10.2021 иск удовлетворен. С ООО «Капитал Изыскания» в пользу АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» взыскано 850 000 руб. неосновательного

[A1] обогащения, 1 674 500 руб. пени и 35 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 2 560 120 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 по делу № А24-2784/2021 изменено. Суд апелляционной инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. С ООО «Капитал Изыскания» в пользу АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» взыскано 850 000 руб. неосновательного обогащения, 850 000 руб. пени и 23 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 723 989 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании истец просил исключить из состава заявленных к взысканию судебных расходов 310 руб. расходов на копирование документов, в остальной части заявление поддержал.

Ответчик возражал по заявлению, полагал судебные расходы истца чрезмерными, по доводам направленных до начала судебного заседания письменных возражений по заявлению, в том числе, полагал, что размер расходов необходимо рассчитывать пропорционально размеру удовлетворенных требований истца судом апелляционной инстанции (67,35 %), указал на необоснованность размера суточных расходов, исходя из суммы 2500 руб. в сутки, полагал чрезмерным размер судебных расходов на оплату авиабилетов в связи с полетами на рейсах с пересадками при наличии прямых рейсов по данному направлению. Кроме того, ответчик полагал необоснованными расходы на проживание представителя истца в номере гостиницы «Приморье» категории «Люкс», а также указал на наличие несоответствий в датах проживания; полагал необоснованным срок командировки представителя истца с 23.01.2022 по 27.01.2020 с учетом даты судебного заседания 26.01.2022. Ответчик указал, что чеки на оплату Яндекс-Такси не могут служить надлежащим доказательством несения расходов представителя истца на такси, поскольку не содержат сведений о маршруте следования, наименования населенного пункта, их связи с участие в судебном заседании по делу. Кроме того, ответчик ссылался на злоупотребление истцом процессуальными правами в течение рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства в соответствующей части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, сторона имеет право заявить о возмещении судебных расходов и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь установленным статьей

[A2] 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае заявление истца подано после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022. Срок подачи заявления, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, истцом соблюден, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решением от 20.10.2021 иск удовлетворен, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 по делу № А24-2784/2021 изменено, и иск удовлетворен в части заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно.

Истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании с ответчика 64 393,30 руб., в том числе: 34 250 руб. расходов на авиабилеты, 9 667,30 руб. и 5 450 руб. расходов на проживание, 12 500 руб. суточных расходов, 1 251 руб. и 1 275 руб. расходов на проезд в такси.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления (с учетом уточнения), для обеспечение явки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу № А242784/2021, которое состоялось 26.01.2022, истцом понесены расходы на общую сумму 64 393,30 руб., в том числе: 34 250 руб. на авиабилеты, 9 667,30 руб. и 5 450 руб. на проживание, 12 500 руб. суточных расходов, 1 251 руб. и 1 275 руб. расходов на проезд в такси.

Согласно представленному приказу АО «Озерновский рыбоконсервный завод» о направлении работника в командировку от 20.01.2022 № 1/к ФИО1 – начальник юридического отдела направлен в командировку сроком на 5 календарных дней с 23.01.2022 по 27.01.2022 с целью участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда г. Владивосток по рассмотрению дела № А242784/2021.

[A3] Согласно расходному кассовому ордеру АО «Озерновский РКЗ № 55» от 31.01.2022 № 47 Воронцову О.С. выданы командировочные расходы в сумме 64 703 руб.

В соответствии с представленным авансовым отчетом АО «Озерновский РКЗ № 55» от 31.01.2022 № 41 ФИО1 представлены подтверждающие документы о расходах на общую сумму 64 703 руб., в том числе: 34 250 руб. на авиабилеты, 12 500 руб. на суточные, 1 251 руб., 1 275 руб. на трансфер такси, 9 977,30, 5 450 руб. на гостиницу.

В подтверждение несения расходов на авиабилеты истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета 5552145562557 на имя ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток – Владивосток – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский 23.01.2022 – 26.01.2022 (27.01.2022) на сумму 32 518 руб.; посадочные талоны на имя ФИО1 на 23.01, 23.01, 26.01, 27.01; кассовый чек № 95 от 17.01.2022 на сумму 34 250 руб. за оплату авиабилета, такс и сборов.

В отношении расходов на авиабилеты истец пояснил, что на дату совершения покупки авиабилетов отсутствовали прямые рейсы по маршруту Петропавловск- Камчатский – Владивосток, имелись рейсы с пересадками в аэропорту Хабаровска или аэропорту Иркутска. В целях экономии обратный авиабилет приобретен истцом совместно с первоначальным билетом, то есть с пересадкой в аэропорту Хабаровска. В подтверждение указанной информации истцом представлена таблица рейсов ПАО «Аэрофлот» по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток.

В подтверждение несения расходов на оплату проживания представлены: счет ИП ФИО3 от 26.01.2022 № 121222855-01 на сумму 9 977,30 руб., в том числе 9 667,30 руб. за проживание ФИО1 с 23.01.2022 по 27.01.2022 (4 суток), кассовые чеки от 23.01.2022 на сумму 8 286,30 руб., от 26.01.2022 на сумму 1 381 руб., от 26.01.2022 на сумму 1 381 руб.; счет LLC “SBC Azimut” от 27.01.2022 № 160303/1 на сумму 5 450 руб. за проживание ФИО1 с 26.01.2022 18:55 по 27.01.2022 07:39, кассовый чек от 27.01.2022 на сумму 5 450 руб.

В отношении количества суток проживания истец пояснил, и это подтверждается представленными в дело доказательствами, что проживал в гостинице г. Владивостока до вечера 26.01.2022. Вечером 26.01.2022 вылетел в Хабаровск, где была ночевка в связи с расписанием рейсов. Ночевка в Хабаровске с 26.01.2022 по 27.01.2022 также оплачивалась представителем истца.

В части расходов на оплату трансфера такси из аэропорта и в аэропорт истцом представлены: кассовый чек ООО «Яндекс такси» от 23.01.2022 на сумму 1 251 руб. за перевозку пассажиров и багажа; кассовый чек ООО «Яндекс такси» от 26.01.2022 на сумму 1 275 руб. за перевозку пассажиров и багажа. Указанный в чеках телефон покупателя соответствует номеру телефона представителя истца ФИО1, сведения о котором имеются в материалах дела.

В отношении суточных расходов истцом представлено Положение о служебных командировках АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», утвержденному 03.08.2020 (приложение № 1 к приказу № 90/п от 03.08.2020), согласно которому при направлении в служебную командировку за пределы территории Камчатского края (в пределах границы Российской Федерации) выплачиваются суточные в сумме 2 500 руб.

Как следует из приказа от 20.01.2022 № 1/к о направлении работника в командировку срок командировки ФИО1 для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-2784/2021 составил 5 календарных дней.

Согласно бухгалтерской справке суточные расходы согласно норме составили 3 500 руб. из расчета по 700 руб. за сутки, фактические суточные расходы по командировке ФИО1 составили 12 500 руб. из расчета 2 500 руб. за сутки. Суточные сверх нормы составили 9 000 руб. С указанной суммы суточных расходов сверх

[A4] нормы АО «Озерновский рыбоконсервный завод рассчитан подлежащий уплате НДФЛ в сумме 1 170 руб., о чем истцом представлена справка от 31.01.2022.

Судом установлено, что ФИО1 26.01.2022 принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-2784/2021.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца 26.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А24-2784/2021 и несение истцом транспортных расходов, расходов на оплату проживания, суточных расходов в связи с таким участием.

Ответчик возражал по заявлению истца, полагал понесенные истцом расходы необоснованными и чрезмерными. По расчету ответчика обоснованным размером судебных расходов истца является сумма 11 404,82 руб., составляющих 67,35 % от суммы 16 933,66 руб., из которых: 2 100 руб. суточных расходов по 700 руб. за 3 дня; 10 000 руб. расходов на авиабилеты по 5 000 руб. за билет в одну сторону; 4 833,66 руб. за 2 суток проживания в гостинице по 2 416,83 за сутки.

Рассмотрев возражения ответчика по заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А24-2784/2021, размер заявленной к взысканию истцом неустойки снижен судом апелляционной инстанции в порядке статьи

[A5] 333 ГК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для применения пропорции к расчету судебных издержек истца не имеется.

Возражения ответчика в отношении чрезмерного размера суточных расходов истца также отклоняются судом, поскольку размер суточных 2 500 руб. установлен локальным нормативным актом истца (положение о служебных командировках АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55), что согласуется с нормой статьи 168 Трудового кодекса РФ.

Возражения ответчика о чрезмерности размера судебных расходов истца на оплату авиабилетов в связи с полетами на рейсах с пересадками при наличии прямых рейсов по данному направлению, суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Ответчик ссылается на несвоевременное приобретение истцом авиабилетов для представителя, и наличие прямых рейсов иной авиакомпании по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в части расходов на авиабилеты предъявлены к возмещению авиабилеты по классу «эконом», в связи с чем такие расходы являются разумными, а также истцом даны пояснения об отсутствии на момент приобретения авиабилетов прямых рейсов из Петропавловска-Камчатского во Владивосток, при этом время приобретения билетов является правом истца и не регламентируется нормами права. Кроме того, учитывая зимнее время года и камчатские погодные условия, убытие в командировку за три дня до судебного процесса является обычной практикой юристов, и обусловлено возможной отменой рейсов и наличием запаса времени в случае необходимости переоформления авиабилета, что является разумными мерами.

Ссылки ответчика на необоснованность расходов истца на проживание представителя истца в номере гостиницы «Приморье» категории «Люкс», а также на несоответствие в датах проживания (якобы «задвоение» дат 26.01.2022, 27.01.2022) судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно счету ИП ФИО3 от 26.01.2022 № 121222855-01 стоимость проживания в гостинице г. Владивосток за 1 сутки составила 2 416,83 руб., что, по выводам суда, явно не является завышенной стоимостью, несмотря на наличие в наименовании услуги по счету слова «люкс». В отношении количества суток проживания в гостиницах истцом даны пояснения, согласно которым убытие из Владивостока осуществлялось им вечером 26.01.2022, что соответствует времени, указанному в представленном авиабилете. С учетом времени убытия, сутки с 26.01.2022 по 27.01.2022 вошли в стоимость проживания представителя истца в г. Владивосток. В Хабаровск представитель истца прибыл вечером 26.01.2022 и убыл в Петропавловск-Камчатский 27.01.2022, в связи с чем стоимость проживания в г. Хабаровске с 26.01.2022 по 27.01.2022 в г. Хабаровске также обосновано включена истцом в сумму судебных расходов.

В части возражений ответчика о том, что чеки на оплату Яндекс-Такси не могут служить надлежащим доказательством несения расходов представителя истца на такси, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку даты поездок 23.01.2022 и 26.01.2022 совпадают с датами прибытия и убытия представителя истца в г. Владивосток, а кроме того телефон представителя ФИО1 указан в чеках в качестве телефона покупателя услуги.

С учетом изложенного, расходы истца в общей сумме 64 393,30 руб., в том числе: 34 250 руб. на авиабилеты, 9 667,30 руб. и 5 450 руб. на проживание, 12 500 руб. суточных расходов, 1 251 руб. и 1 275 руб. на проезд в такси суд признает связанными с делом № А24-2784/2021, необходимыми для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и разумными. Представленными истцом доказательствами подтверждается фактическое несение истцом данных расходов.

[A6] Доводы ответчика о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления правом не только не нашли своего подтверждения, но и явно противоречат как обстоятельствам дела, так и имеющимся доказательствам. При этом ответчик в случае внесудебного разрешения спора мог избежать несения судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной к взысканию сумме 64 393,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» судебные издержки в сумме 64 393, 30 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Бляхер

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 12.12.2021 23:33:18

Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна