Определение № А24-2826/12 от 25.04.2013 АС Камчатского края

60/2013-13811(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 25 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экос» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экос» (ИНН

4101138997, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 16/104 от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

от административного до перерыва: не явились;

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) № 16/104 от 01.06.2012 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27.02.2013 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 45000 рублей.

Административный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 18.04.2013 года не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом до начала судебного заседания в суд поступил отзыв административного органа на заявление и письменное мнение третьего лица по вопросу распределения судебных расходов.

В судебном заседании 18.04.2013 года представитель заявителя поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил суду дополнительные документы: протокол общего собрания участников Общества № 5 от 29.03.2012 года, уведомление об отказе от преимущественного права приобретения доли от 29.03.2012 года, протокол общего собрания участников Общества № 7 от 31.05.2012 года, письменную оферту о намерении продать долю в уставном капитале от 31.05.2012 года, заявления об отказе от преимущественной покупки доли в уставном капитале от 31.05.2012 года, договор купли продажи доли от 31.05.2012 года, платежное поручение № 329 от 22.02.2013 года, выписку из лицевого счета. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 25.04.2013 года.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил суду свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, выписку из лицевого счета, платежные поручения № 259 и 260 от 12.11.2012 года, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель административного органа не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что понесенные

Обществом расходы не могут быть признаны судебными расходами, поскольку представитель Головачко В.И. являлся учредителем данного Общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены следующие доказательства: договор о правовом обслуживании № 16-ПО от 13.06.2012 года; акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2013 года, платежное поручение № 329 от 22.02.2013 года на сумму 45000 рублей, письмо ООО «Экос» от 25.02.2013 года, выписка по лицевому счету за 22.02.2013 года.

По условиям договора о правовом обслуживании индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства по правовому обслуживанию Общества, а именно по защите интересов Общества по делу № А24-2826/2012.

Пунктом 9 названного договора определено вознаграждение исполнителю в размере 45000 рублей.

21.02.2013 года между Обществом и исполнителем – ИП ФИО1 составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие работы и услуги: консультирование заказчика по вопросам административного судопроизводства и исполнительного производства, анализ практики арбитражных судов, подготовка обзоров по аналогичным делам, подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 10.07.2012 и 01.08.2012 года, участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2012 года.

Платежным поручением № 239 от 22.02.2013 года Общество перечислило исполнителю вознаграждение по договору о правовом обслуживании в сумме 45000 рублей.

В материалах дела имеется подписанная исполнителем и направленная в арбитражный суд жалоба на постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 10.07.2012 года и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.08.2012 года.

В материалах дела имеются письменные возражения Общества на апелляционную жалобу также подписанные ФИО1 Кроме того данный представитель Общества принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2012 года.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о документальном подтверждении предъявленных Обществом судебных расходов в сумме 45000 рублей.

Доводы Управления о том, что при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по правилам главы 25 АПК РФ административный орган не являлся стороной по делу, судом не принимаются как основанные на неверном толковании законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности, равно как и об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ.

Довод административного органа о том, что судебные расходы подлежат взысканию с особенностями, предусмотренными статьей 24.7 КоАП, является несостоятельным. Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает порядок распределения издержек именно по делу об административном правонарушении (при решении вопроса о привлечении к административной ответственности), однако в данном случае Обществом понесены судебные издержки как лицом, являющимся участником арбитражного процесса, в связи с чем подлежат взысканию с административного органа.

Также не принимаются судом доводы Управления о необходимости отнесения судебных расходов на Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, как на лицо, инициировавшее апелляционное производство в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Так, определением от 10.07.2012 года Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного толкования положений статьи 40, части 1 статьи 44, статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что положения данного Кодекса не предусматривают возможность отнесения судебных расходов на третье лицо. При этом наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Довод Управления о том, что Общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 153.1 АПК РФ, и участвовать в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, не имеет правового значения в рассматриваемом

случае, поскольку Обществом не заявлены к возмещению расходы на обеспечение участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Владивосток 29.10.2012 года.

Заявляя о завышении судебных расходов и о необоснованном их размере, Управление не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

При этом суд учитывает, что произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны административного органа, освободило бы Управление как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10 и от 20.05.2008 года № 18118/07.

Доводы Управления о несложности настоящего дела, а также расчет судебных расходов, подготовленный исходя из среднедневной заработной платы специалистов Управления Росприроднадзора, судом не принимаются, поскольку выражают лишь субъективное мнение административного органа и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы представителя Управления о том, что понесенные Обществом расходы в сумме 45000 рублей не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ поскольку ФИО1 являлся учредителем данного Общества, судом не принимаются.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 31.05.2012 года заключен договор купли продажи доли участия в ООО «ЭКОС», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.06.2012 года № 1934.

Договор о правовом обслуживании № 16-ПО заключен Обществом 13.06.2012 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с Обществом, получал в Обществе заработную плату суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем юридического лица, само по себе не является препятствием для привлечения его к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов Общества в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При

этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена.

Суд также учитывает, что фактически юридические услуги оказаны ФИО1 после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о прекращении его права на долю в Обществе. Денежные средства за оказанные по договору № 16-ПО от 13.06.2012 года юридические услуги перечислены Обществом на расчетный счет предпринимателя также после указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, оценив соразмерность предъявленных к возмещению расходов применительно к объему и характеру оказанных услуг, и не представление административным органом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экос» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос» судебные расходы в сумме 45000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.