Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шупиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно- кассовый центр Николаевского сельского поселения» ФИО1 к ответчику – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки, предъявленное по делу № А24-2839/2016 по заявлению должника – муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:
от конкурсного управляющего: не явились;

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2018 № 13-03/00332, до 15.01.2019;

от ответчика: не явились; от иных лиц, участвующих в

деле: не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение к заявленным требованиям указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная текущая задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2016 года и по заработной плате за 4 квартал 2016 года, январь 2017 года. На дату рассмотрения обособленного спора у должника имеется непогашенная текущая задолженность по 1, 2, 4, 5 очередям удовлетворения (вознаграждение арбитражного управляющего, НДФЛ и страховые взносы на ОПС, заработная плата и выходное пособие и др.). Погашение текущих требований кредиторов в период с даты совершения сделки по дату рассмотрения спора производилось частично. Кредиторами второй очереди текущих платежей удовлетворения требований в соответствующем размере не получено. Согласно справке, выданной Сбербанком России от 18.12.2017, остаток денежных средств на расчетных счетах должника на дату совершения оспариваемой сделки составлял 0 рублей. На дату подачи заявления о признании сделки недействительной (29.07.2017) у должника также отсутствовали денежные средств для погашения текущей задолженности, что подтверждается справкой от 20.12.2017, выданной Камчатским РФ АО «Россельхозбанк».

Помимо этого управляющий указал, что погашенные зачетом обязательства возникли вследствие заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016, в том числе по обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о банкротстве (счета № 26 от 01.07.2016, № 30 от 29.07.2016).

Таким образом, произошел зачет исполнения обязательств как подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и текущих.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа полагал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 принято к производству заявление МУП «РКЦ Николаевское» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 в отношении МУП «РКЦ Николаевское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Как установлено судом и следует из заявления, 01.06.2016 между МУП «РКЦ Николаевское» (РСО) и СХПК «Заозерный» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 28, по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду.

Кроме того, между СХПК «Заозерный» (арендодатель) и МУП «РКЦ Николаевское» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания конторы на 50 мест по адресу: <...>, площадью 35,2 кв. м (на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016).

Также между должником (пользователь) и ответчиком (предприятие) 01.06.2016 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, пользование электроэнергией, по условиям которого предприятие разрешает пользователю подключиться к своим электрическим сетям и использовать электроэнергию, получаемую предприятием от организаций- поставщиков, а пользователь оплачивать полученную им электроэнергию по факту ее потребления согласно расценкам, установленным уполномоченным органом.

Предприятие осуществляет эксплуатационное обслуживание электрических сетей, находящихся на балансе предприятия, а пользователь производит оплату за их обслуживание.

В счет погашения встречных однородных обязательств между сторонами МУП «РКЦ Николаевское» направило в адрес СХПК «Заозерный» уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, из которого следует, что общий размер обязательств МУП «РКЦ Николаевское» перед СХПК «Заозерный» за арендную плату за временное пользование нежилым помещением, а также за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей составляет 145 601 рубль 01 копейка.

Обязательства СХПК «Заозерный» перед МУП «РКЦ Николаевское» по договору холодного водоснабжения от 01.06.2016 № 28 за период с 30.06.2016 по 30.12.2016 составляют 656 846 рублей 01 копейка (счета: № 242 от 30.06.2016, № 302 от 29.07.2016, № 345 от 30.08.2016, № 360 от 27.09.2016, № 427 от 25.10.2016, № 500 от 30.11.2016, № 530 от 30.12.2016).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ должник уведомил ответчика о том, что МУП «РКЦ Николаевское» проводит обязательства путем зачета встречного однородного требования с СХПК «Заозерное» в сумме 145 601 рубль 01 копейка.

Таким образом, согласно уведомлению о зачете МУП «РКЦ Николаевское» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 145 601 рубль 01 копейка, прекратив тем самым обязательства СХПК «Заозерный» перед МУП «РКЦ Николаевское» в указанном размере. Остаток задолженности ответчика перед должником указан в размере 511 245 рублей.

Ссылаясь на абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий полагает, что заключенная между должником и ответчиком сделка – зачет встречных однородных обязательств от 31.01.2017 № 7, является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительно в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлено в материалы дела требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 № 7127, согласно которому по состоянию на 23.06.2017 за должником числится задолженность перед уполномоченным органом в размере 6 972 987 рублей 41 копейка, в том числе по текущим платежам второй очереди.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,

недобросовестности контрагента), не требуется. Данные разъяснения применимы к погашению обязательств, относящихся к реестровым.

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено – сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указано выше, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка – зачет совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть подпадает под регулирование пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ привел к прекращению денежного обязательства должника перед своим кредитором – ответчиком.

Квалифицируя указанную в уведомлении от 31.01.2017 задолженность МУП «Николаевское РКЦ» перед ответчиком, суд установил, что эта задолженность представляет собой долг предприятия по арендной плате и долг за потребленную электроэнергию. Основанием возникновения соответствующих обязательств МУП «Николаевское РКЦ» перед СХПК «Заозерный» являются два договора от 01.06.2016 б/н:

- договор аренды нежилого помещения, по условиям которого СХПК «Заозерный» как арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а МУП «Николаевское РКЦ» как арендатор принимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания конторы на 50 мест по адресу: <...>, срок

аренды определен с 01.06.2016 по 31.12.2016, условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей;

- договор на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, пользование электроэнергией, по условиям которого ответчик разрешает МУП «Николаевское РКЦ» подключиться к своим электрическим сетям (по адресу <...>) и использовать электроэнергию, получаемую кооперативом от организаций- поставщиков, а МУП «Николаевское РКЦ» обязуется ежемесячно оплачивать полученную им электроэнергию по факту ее потребления по утвержденным тарифам.

В уведомлении о зачете перечислены счета по каждому из договоров, учтенные при формировании долга МУП «Николаевское РКЦ» по состоянию на 31.12.2016. Эти счета, исходя из их содержания, выставлены за период аренды и электропотребления с июня по декабрь 2016 года.

При этом, как указывалось выше, заявление о банкротстве должника принято судом и производство по делу возбуждено определением от 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исходя из этого, поскольку в данном случае по двум договорам предусмотрено ежемесячное внесение платежей, то не являются текущими обязательства МУП «Николаевское РКЦ» перед ответчиком, возникшие за июнь и июль 2016 года.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции настоящий спор надлежит разрешить исходя из данной градации: относительно зачтенных обязательств должника, являющихся реестровыми, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 63, относительно текущих – с учетом пункта 13 этого же постановления.

Таким образом, задолженность МУП «Николаевское РКЦ» по указанным в уведомлении счетам № 26 от 01.07.2016, № 30 от 29.07.2016 за пользование нежилым помещением, по счету № 37 от 01.07.2016 за услуги по эксплуатационному обслуживанию является реестровой задолженностью, а по остальным перечисленным в уведомлении счетам – текущей задолженностью.

На дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами – указанное не оспаривается и подтверждается вынесенными в деле о банкротстве судебными актами о включении требований ряда кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Также из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки МУП «РКЦ Николаевское» имело текущую задолженность по заработной плате, по оплате налога на доходы физических лиц (вторая очередь удовлетворения).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что реализация имущества должника не производилась, денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего кредиторы по текущим платежам второй очереди получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате заключения между должником и ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017 ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, и доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 63, суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей в связи с удовлетворением заявленных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» и

муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

Восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» перед сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» в размере 145 601 рубль 01 копейка.

Восстановить задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» перед муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в размере 656 846 рублей 01 копейка.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно- кассовый центр Николаевского сельского поселения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Иванушкина