Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании

заявления общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет», ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным брачного договора от 23.09.2020, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А24-287/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (правопреемник – ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо – отдел опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу,

при участии:

от финансового управляющего:

от ФИО1:

от должника:

не явились;

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.05.2022 № 41 АА 0822082 (сроком на 10 лет);

ФИО4 – лично;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

28.01.2021 в арбитражный суд поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683003, <...>, далее – ООО «ГолдАртМаркет») и ФИО3 (правопреемник – ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 27.07.1973, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: Камчатский край,
г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15, кв. 23–27, далее – ФИО4, должник).

Определением от 03.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей.

09.03.2021 ИП ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН 421410000060931.

Решением от 10.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ГолдАртМаркет» в размере 2 856 200 рублей (2 689 200 рублей долга, 167 000 рублей неустойки) и ФИО3 – в размере 459 000 рублей (судебные издержки). Финансовым управляющим утверждена ФИО6

11.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО3 о признании недействительной сделки – брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре №41/36-н/41-2020-1-1453), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2) (том 1, л. д. 5–9).

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Определением от 13.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – заявителя по делу – ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 по требованиям в размере 459 000 рублей, включенным в реестр требований кредиторов должника решением от 10.03.2021 по делу №А24-287/2021.

Определением от 19.05.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего по делу № А24-287/2021. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6 до утверждения нового управляющего.

08.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление и.о. финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 23.09.2020, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора, за исключением ювелирных изделий, подвергнутых аресту судебными приставами-исполнителями Вилючинского ГОСП ССП (том 3, л. д. 4–14). В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, статьи 45, 46
СК РФ.

Определением суда от 15.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 23.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения) финансовым управляющим утвержден ФИО7.

10.08.2021 представитель ООО «ГолдАртМаркет» ФИО8 представила дополнительное правовое обоснование ничтожности оспариваемой сделки (брачного договора), анализ судебной практики (том 3, л. д. 25–44).

Определением от 10.08.2021 (том 3, л. д. 55–56) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу
№ А24-287/2021 по заявлениям ООО «ГолдАртМаркет», ФИО3 и финансового управляющего, поступившим в арбитражный суд 11.03.2021 и 08.07.2021.

Определением от 09.09.2021 произведена замена первоначального заявителя по обособленному спору ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 (том 3, л. д. 158–160).

09.11.2021 от финансового управляющего поступила правовая позиция по обособленному спору (том 15, л. д 67–77), доводы которой идентичны доводам, приведенным кредиторами.

10.11.2021 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому процедуру его банкротства нельзя рассматривать в отрыве от корпоративного конфликта в ООО «ГолдАртМаркет» (том 15, л. д. 80–81).

11.11.2021 от финансового управляющего поступило дополнительное правовое обоснование ничтожности оспариваемой сделки (том 15, л. д. 83–102).

16.11.2021 от ООО «ГолдАртМаркет» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению кредитора, обоснованность заявленных требований (приложения №1–31) (тома № 4–15).

14.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии запросов, направленных управляющим в адрес должника и ФИО2) (том 15, л. д. 120–151).

17.12.2021 должник направил для приобщения к материалам дела рецензию от 07.12.2021 № 1860 (том 16, л. д. 3–36) на представленный ранее заявителями отчет от 08.11.2021 № 26/11-21 об определении рыночной стоимости ювелирных изделий, выполненный оценщиком ООО «Дальневосточная торговая компания» ФИО9 (том 10, л. д. 56–154, том 11, л. д. 1–83).

20.12.2021 должник направил расширенный отзыв на заявление с приложением (том 16, л. д. 38–147, том 17, л. д. 1–69).

В судебном заседании 23.12.2021 должник представил письменное ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, проведение которой она просила поручить АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (далее – АНО «НИТИ») (том 18, л. д. 59–62).

23.12.2021 от ООО «ГолдАртМаркет» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство части требований о применении последствий недействительности сделки (т. 17, л. д. 75–79). В определении от 23.12.2021 суд указал, что данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

24.12.2021 от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий кассовых журналов (тетрадей) деятельности ООО «ГолдАртМаркет»), ссылается на корпоративный конфликт, возникший между ним и ФИО3 в 2016 году (том 18, л. д. 69–136).

Протокольным определением от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 18.02.2022.

18.02.2022 от ООО «ГолдАртМаркет» поступили письменные пояснения по обособленному спор, повторное ходатайство о выделении в отдельное производство части требований о применении последствий недействительности сделки, согласно которому кредитор просил: рассмотреть по существу требование о признании недействительным брачного договора от 23.09.2020, применить последствия недействительности сделки в отношении фактически имеющегося на момент спора имущества, перечисленного в приложении № 1, восстановив в составе конкурсной массы 147 ювелирных изделий, подвергнутых аресту судебными приставами-исполнителями 12 и 25 февраля 2021 года, автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>; выделить в отдельное производство требование о применении последствий недействительности брачного договора от 23.09.2020 в отношении имущества, перечисленного в приложении № 1 к брачному договору, «которые должник ФИО4, злоупотребляя правом, умышленно скрывает от финансового управляющего, суда, конкурсных кредиторов» (том 19, л. д. 5–18).

21.02.2022 ООО «ГолдАртМаркет» направило доказательства, подтверждающие, по его мнению, основания и обстоятельства, изложенные в ранее представленных им письменных пояснениях (том 23, л. д. 2–156).

Определением от 22.02.2022 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении ходатайств о выделении части требований в отдельное производство отказано (том 24, л. д. 59).

05.04.2022 от АНО «НИТИ» поступило информационное письмо о невозможности проведения судебной экспертизы (том 24, л. д. 71).

В ходе производства по настоящему обособленному спору решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022 (дата объявления резолютивной части 23.03.2022) по делу №А24-7228/2018 ООО «ГолдАртМаркет», являющееся кредитором должника и заявителем по настоящему обособленному спору, признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10.

В судебном заседании 25.05.2022 от финансового управляющего и ФИО1 поступило сводное правовое обоснование доводов заявителей по обособленному спору (том 25, л. д. 9–21); представитель ФИО1 представил для приобщения к материалам спора отчет № 02/05-22 об определении рыночной стоимости ювелирных изделий, выполненный ООО «Дальневосточная торговая компания» (том 25, л. д. 63–143, тома 27 ,28), а также письменные ходатайства № 1, 2, 3, подписанные представителем финансового управляющего и представителем ФИО1 о наложении судебного штрафа и повторном истребовании доказательств от контрагентов должника; ходатайство о поручении проведения экспертизы стоимости ювелирных изделий оценщикам специализированных компаний Камчатского края (ООО «Камчатский центр независимой оценки», ООО «АФК Концепт», в отношении ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» ходатайство не поддержал).

Кроме того, 25.05.2022 представитель ФИО1 представил письменное ходатайство о выделении в отдельное производство части требований о применении последствий недействительной сделки, согласно которому просил рассмотреть по существу требование о признании недействительным брачного договора от 23.09.2020, применить последствия недействительности сделки в отношении фактически имеющегося на момент спора имущества, перечисленного в приложении № 1, восстановив в составе конкурсной массы 147 ювелирных изделий, подвергнутых аресту судебными приставами-исполнителями 12 и 25 февраля 2021 года, автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>, тип ТС легковой универсал, модель, № двигателя 1VD 0036897, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак <***>; выделить в отдельное производство требование о применении последствий недействительности брачного договора от 23.09.2020 в отношении имущества, перечисленного в приложении № 1 к брачному договору, «которые должник ФИО4, злоупотребляя правом, умышленно скрывает
от финансового управляющего, суда, конкурсных кредиторов».

Рассмотрев ходатайства представителей ФИО1 и финансового управляющего о повторном истребовании доказательств от контрагентов должника, наложении судебного штрафа на контрагентов должника, а также об истребовании от контрагентов ФИО4 документов за весь период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с 2016 года), суд протокольным определением
от 31.05.2022 в их удовлетворении отказал. В удовлетворении ходатайства о выделении части требований судом также отказано, о чем вынесено отдельное определение (том 28, л. д. 117–119).

Определением от 31.05.2022 в целях разрешения заявленных ходатайств ФИО2 и заявителей по обособленному спору о назначении судебной экспертизы судебное заседание отложено на 21.06.2022.

16.06.2022 от ООО «Камчатский центр независимой оценки» поступил ответ (от 15.06.2022) на судебный запрос о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, срока, лицах, которым возможно поручить ее проведение, документах, необходимых для ее проведения.

20.06.2022 от ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» поступил ответ (от 20.06.2022 исх. № 70Л) о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным в запросе суда вопросам.

21.06.2022 от должника поступило дополнительное обоснование правовой позиции по обособленному спору. Обращает внимание, что данный спор является полностью тождественным уже рассмотренному в Вилючинском городском суде по делу №1-19/2021, где ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО3 оспаривали брачный договор, заявляя о его недействительности по тем же основаниям, что и в деле о банкротстве. Решением
от 03.02.2021 в иске было отказано, но в апелляционной инстанции ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО3 от иска отказались. Применительно к данной ситуации поведение заявителей, связанное с повторным обращением в арбитражный суд с аналогичным заявлением, должник считает злоупотреблением правом. По мнению ФИО4, его банкротство служит средством разрешения корпоративного конфликта и используется кредиторами как инструмент давления на него. Должник полагает необоснованными доводы заявителей о том, что ФИО2 знала, что брачный договор причиняет вред кредиторам, так как он на тот период не имел кредиторов, а по факту продолжался затянувшийся корпоративный спор, который как раз и был разрешен тем, что ФИО2 дала согласие на его выход из общества без оплаты действительной стоимости доли, были подписаны: протокол от апреля 2019 года, декларация и соглашение от июня 2019 года, которыми стороны полностью распределили все долги и все финансовые притязания к друг другу и обществу. В связи этим должник полагает, что имел право на заключение брачного договора.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель ФИО1 представил письменное ходатайство о поручении проведения экспертизы стоимости ювелирных изделий ООО «Камчатский центр независимой оценки», в случае заявления аналогичного ходатайства должником либо ФИО2 и заявления указанными лицами иного экспертного учреждения, просил назначить комиссионную экспертизу из числа предложенных сторонами экспертов ООО «Камчатский центр независимой оценки» и ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки». На разрешение эксперта/экспертов поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость ювелирных изделий, перечисленных в приложении №1 к брачному договору от 23.09.2020, заключённому между ФИО4 и ФИО2 по состоянию на сентябрь 2020 года;

- какова рыночная стоимость ювелирных изделий, перечисленных в приложении №1 к брачному договору от 23.09.2020, заключённому между ФИО4 и ФИО2 по состоянию на май 2022 года;

- какова средняя рыночная стоимость одного грамма ювелирных изделий из золота 585 пробы на территории Камчатского края, ЗАТО Вилючинск по состоянию на сентябрь 2020 года, май 2022 года;

- какова средняя рыночная стоимость одного грамма ювелирных изделий из серебра 925 пробы на территории Камчатского края, ЗАТО Вилючинск по состоянию на сентябрь 2020 года, май 2022 года.

Также представитель ФИО1 представил чек-ордер от 21.06.2022 о внесении денежных средств на депозит суда в сумме 50 000 рублей на оплату экспертизы.

Должник и его представитель в судебном заседании 21.06.2022 не поддержали заявленное ранее ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ювелирных изделий, являющихся предметом брачного договора.

Протокольным определением от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО2 и представителя ФИО1 о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Определением от 21.06.2022 судебное разбирательство отложено на 16.08.2022.

Лица, участвующие в деле, кроме должника и представителя ФИО1, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 (ФИО5) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных дополнениях, сводном правовом обосновании доводов заявителей.

Должник требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, должника, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,23.09.2020 между должником – ФИО4 и ФИО2, состоящими в браке с 26.06.2009, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре №41/36-н/41-2020-1-1453) (далее – брачный договор, том 1, л. д. 10–116, том 2, л. д. 1–20), согласно которому супруги договорились в соответствии со статьями 40, 42 СК РФ изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено ими до заключения настоящего договора, а также имущества приобретенного после заключения настоящего договора в будущем по различным основаниям (пункт 1 брачного договора).

Согласно пункту 2 брачного договора гражданину ФИО4 к моменту заключения настоящего договора принадлежит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Камчатский край,г. Вилючинск,
ул. Мира, д. 15, кв. 23–27, общей площадью 91,2 кв. м (пункт 2.1. брачного договора);

- маломерное судно, тип и модель судна: моторное судно RIB 580, год и место постройки: 2013. Китай, строительный идентификационный номер: <***>, идентификационный номер: <***>, с подвесным бензиновым мотором SUZUKI DF140L, № 313254 (пункт 2.2. брачного договора);

- ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника, принадлежащие гражданину ФИО4 на праве собственности, согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3. брачного договора).

В соответствии с пунктом 3 брачного договора от 23.09.2020 гражданке ФИО2 к моменту заключения настоящего договора принадлежит следующее имущество:

- автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>, тип ТС легковой универсал, модель, № двигателя 1VD 0036897, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак <***> (пункт 3.1. брачного договора).

В пункте 4 брачного договора ФИО4 и ФИО2 установили следующий правовой режим имущества, указанного в пункте 2 брачного договора от 23.09.2020:

- имущество: квартира, маломерное судно, указанные в пунктах 2.1, 2.2, брачного договора будут являться исключительной собственностью ФИО4 (пункт 4.1. брачного договора).

Вышеуказанным имуществом ФИО4 будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут (без согласия ФИО2) (пункт 4.1. брачного договора).

- имущество: ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника, указанные в пункте 2.3 брачного договора будут являться исключительной собственностью ФИО2

Вышеуказанным имуществом ФИО2 будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут, без согласия ФИО4 (пункт 4.2. брачного договора).

Согласно пункту 5 брачного договора установлен следующий правовой режим имущества, указанного в пункте 3 настоящего договора:

- имущество: автомобиль, указанный в пункте 3.1. настоящего договора будет являться исключительной собственностью ФИО2 Вышеуказанным имуществом ФИО2 будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут без согласия ФИО4 (пункт 5.1. брачного договора).

Пунктом 9 брачного договора установлено, что супруги после заключения настоящего договора несут ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего каждому имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Согласно пункту 15 брачного договора каждый из супругов имеет право пользоваться имуществом другого супруга при отсутствии возражений со стороны собственника соответствующего имущества.

Каждый из супругов обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 18).

В соответствии с пунктом 21 брачного договора он вступает в силу с момента его подписания и нотариального удостоверения, его действие прекращается с момента государственной регистрации расторжения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены договором на период после прекращения брака.

Как следует из приложения № 1 к брачному договору, в нем приведен перечень ювелирных изделий и аксессуаров в количестве 3795 наименований, перечень оборудования, мебели, оргтехники и пр.

Полагая, что брачный договор заключен формально, в преддверии вступления в законную силу вынесенных в отношении ФИО4 судебных актов, в период, когда судами в отношении должника рассматривались многочисленные материальные судебные иски, право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав конкурсных кредиторов и неисполнения обязательств перед кредиторами, ООО «ГолдАртМаркет», ФИО3 (правопреемник – ФИО1), финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о его оспаривании.

По мнению заявителей, посредством заключения брачного договора произведено отчуждение должником всех имеющихся активов в пользу супруги (принадлежащего ему как предпринимателю имущества – ювелирных изделий с аксессуарами, оборудования, мебели и оргтехники). Проанализировав условия брачного договора и оценив действия сторон, период его заключения (заключен в преддверии вступления в законную силу вынесенных в отношении ФИО4 о взыскании задолженности, в период рассмотрения судами многочисленных материальных судебных исков к должнику), ссылаясь на статью 10 ГК РФ и статью 44 СК РФ, заявители полагают, что право на заключение брачного договора использовано с целью ущемления прав конкурсных кредиторов и неисполнения вынесенных в отношении ФИО4 судебных решений. У ФИО4 отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении брачного договора, его целью являлось неисполнение обязательств перед конкурсными кредиторами – ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО3 Условия брачного договора, по мнению заявителей, являются ничтожными, так как он заключен в период рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров по взысканию задолженности, о чем ФИО4 и ФИО2 было достоверно известно. Брачный договор заключен в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества. Должник и ФИО2 преследовали цель скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованиям ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО3, что свидетельствует об их согласованных и преднамеренных действиях по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности супругов, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным/ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ.

Брачный договор нарушает права и законные интересов кредиторов, поскольку лишает их возможности осуществить свое право на обращение взыскания на имущество должника и получение денежных средств от реализации принадлежащих должнику ювелирных изделий и иного имущества. Договор заключен на неравноценных условиях, направлен на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО4 задолженностей как по уже вступившим в законную силу судебным актам, так и по иным рассматриваемым судами многочисленным судебным спорам.

Заявители полагают, что заключение брачного договора не лишает кредиторов права на обращение взыскания на спорное имущество, находящееся в собственности должника и переданное ФИО2, поскольку должник не уведомил своих кредиторов о его заключении, и, следовательно, в силу статей 45, 46 СК РФ должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредиторами независимо от содержания брачного договора.

Согласно доводам, изложенным в сводной правовой позиции кредитора и финансового управляющего от 25.05.2022, заявителями доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого оспариваемый договор содержит признаки мнимой, притворной сделки, в совокупности с цепочкой сделок (договором дарения, алиментным соглашением), которые фактически прикрывают отчуждение имущества должника в пользу супруги и их малолетнего сына. Подробно доводы кредитора и финансового управляющего изложены в сводном правовом обосновании (том 25,
л. д. 9–21).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статьи 44 СК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 23.09.2020, то есть в периоды подозрительности, определенные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Брачный договор по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу другого супруга. Фактически, по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что брачный договор от 23.09.2020 подлежит проверке на предмет его действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно доводам заявителей, изложенным в сводном правовом обосновании (том 25, л. д. 11–12), ФИО2 было достоверно известно о признаках неплатежеспособности ФИО4, как супруге должника, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ГолдАртМаркет» и являющейся очевидцем незаконной деятельности ФИО4, ущемления интересов его кредиторов вследствие незаконного занятия магазина «Ювелирный» и осуществления в данном магазине ФИО4 собственной предпринимательской деятельности в 2016–2020 гг. Проживая совместно с мужем, она знала о поданных исках в отношении магазина, знала о принятых решениях, установивших незаконный характер действий ФИО4 Также заявители считают, что ФИО2 было достоверно известно о присвоении ФИО4 как директором ООО «ГолдАртМаркет» денежных средств общества в 2016–2017 гг., о присвоении сувенирной продукции общества стоимостью более 4 млн. руб., ювелирных изделий на сумму 614 212,50 руб., о финансовых обязательствах должника, возникших у него как у предпринимателя вследствие незаконного занятия магазина «Ювелирный» и осуществления в данном магазине собственной предпринимательской деятельности в 2016–2020 гг. (судебные акты по делам А24-3766/2017, А24-351/2020, А24-3235/2020, А24-7734/2019).

Также кредиторы и финансовый управляющий указали, что по состоянию на дату заключения сделки у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства перед ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО3, в производстве Арбитражного суда Камчатского края (далее – суд) находились многочисленные споры о взыскании с ФИО4 о взыскании с пользу ООО «ГолдАртМаркет» задолженности
(дело №А24-8354/2019 – принято к производству 20.11.2019, дело №А24-8353/2019 – принято к производству 19.11.2019). По мнению заявителей, процессуальное поведение ООО «ГолдАртМаркет» с очевидностью свидетельствовало, что им будут предъявлены иски к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование магазина «Ювелирный» в интересах ФИО4 в 2016–2020 гг., что фактически в дальнейшем и имело место. Не осознавать указанные перспективы и риски как должник, так и его супруга, не могли, учитывая, что по состоянию на февраль 2020 года в отношении ФИО4 в производстве суда на различных стадиях находилось 18 дел, иски по которым предъявлены в период с 11.10.2019 по 27.01.2020. Доказательством того, что заключение оспариваемого договора повлекло невозможность удовлетворения имеющихся требований кредиторов, подтверждается, согласно доводам заявителей, финансовым анализом должника, имеющимся в материалах дела.

Проверив доводы заявителей, сопоставив их с условиями оспариваемого договора и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В то же время совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Факт того, что ФИО2 на момент заключения договора являлась супругой ФИО4, и, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к нему, не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать о недобросовестности сторон договора, а также об осведомленности ФИО2 о наличии цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Довод заявителей о том, что ФИО2 было достоверно известно о присвоении ФИО4 как директором ООО «ГолдАртМаркет» денежных средств общества в 2016–2017 гг., о присвоении сувенирной продукции общества стоимостью более 4 млн. руб., ювелирных изделий на сумму 614 212,50 руб., отклоняется судом как не подтвержденный документально, каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, которыми эти обстоятельства установлены, заявителями не представлено.

Довод о том, что ФИО2 на дату заключения договора было известно о финансовых обязательствах должника, возникших у него как у предпринимателя вследствие незаконного занятия магазина «Ювелирный» и осуществления в данном магазине собственной предпринимательской деятельности в 2016–2020 гг. (судебные акты по делам А24-3766/2017 (о признании недействительной сделкой соглашения № 01 от 20.01.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1-М15 от 10.01.2012), А24-351/2020 (о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного между ФИО11 и ИП ФИО4), А24-3235/2020 (о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2017, заключенного между ФИО11 и ИП ФИО4), А24-7734/2019 (об обязании ФИО4 освободить помещения магазина «Ювелирный» и передать их ООО «ГолдАртМаркет»), также не принят во внимание судом, так как перечисленными судебными актами наличие у ФИО4 финансовых обязательств перед кредитором на дату заключения брачного договора не установлено.

Ссылки заявителей на находящиеся в производстве суда дела не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств неплатежеспособности должника в рассматриваемый период (том 2, л. д. 45, том 8, л. д. 49–119).

Так, определение от 16.07.2020 по делу №А24-1681/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных издержек в размере 450 000 рублей вступило в силу 28.10.2020, именно с этой даты возникает обязанность по их уплате.

Решение суда от 21.09.2020 по делу №А24-3235/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» 3000 рублей судебных расходов и 15 000 рублей на оплату услуг представителя вступило в законную силу 27.10.2020.

Решение суда от 25.09.2020 по делу №А24-3557/2020 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей и судебных расходов в размере 5800 рублей вступило в законную силу 28.12.2020.

Решение суда от 25.09.2020 по делу №А24-3559/2020 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей и судебных расходов в размере 5800 рублей вступило в законную силу 13.01.2021.

Из материалов спора следует и заявителями не оспаривается (том 13, л. д. 85), что после заключения брачного договора ФИО4 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делам
№А24-3557/20220 и А24-3559/2020, производилось частичное погашение задолженности.

По делу №А24-8354/2019 ООО «ГолдАртМаркет», в лице единственного участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с бывшего генерального директора общества ФИО4 убытков в размере 4 268 457 рублей 08 копеек. Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу №А24-8353/2019 ООО «ГолдАртМаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных обществу действиями бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица. Определением от 17.06.2021 иск оставлен без рассмотрения.

По делу №А24-733/2020 решением суда от 04.09.2020 ООО «ГолдАртМаркет» отказано в иске о возмещении ФИО4 убытков в размере 168 288 рублей 50 копеек.

По делу №А24-731/2020 решением суда от 17.09.2020 отказано в удовлетворении иска ООО «ГолдАртМаркет» о взыскании с ФИО4 335 737 руб. убытков, причиненных обществу вследствие присвоения/хищения ювелирных изделий, приобретенных по товарной накладной от 29.09.2017 № 267 (в апелляционной инстанции кредитор отказался от иска, производство по делу прекращено).

По делу №А24-9110/2019 определениями от 16.10.2020 с ФИО4 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» взыскано100 000 рублей судебной неустойки и 50 000 рублей судебных расходов, определения вступили в законную силу 02.03.2021.

По делу №А24-351/2020 решением от 13.07.2020 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО4, решение вступило в силу 08.10.2020.

По делу №А24-2787/2020 решением от 20.01.2021 отказано в иске ООО «ГолдАртМаркет» о взыскании с ИП ФИО4 110 187 рублей убытков, причиненных в результате присвоения/хищения ювелирных изделий согласно товарной накладной № 278 от 29.09.2017 (в апелляционной инстанции кредитор отказался от иска, производство по делу прекращено).

По делу №А24-2788/2020 решением от 20.01.2021 отказано в иске ООО «ГолдАртМаркет» о взыскании с бывшего директора общества ФИО4 322 903 рубля 20 копеек убытков (в апелляционной инстанции кредитор отказался от иска, производство по делу прекращено).

Таким образом, довод заявителей о том, что по состоянию на сентябрь 2020 года ФИО4 имел многочисленные неисполненные финансовые обязательства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 23.09.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имущественные требования, которые бы подлежали безусловному исполнению на дату заключения брачного договора, вступившие в силу судебные акты, отсутствовали.

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором проанализировано движение денежных средств по счетам должника, в рассматриваемый период ФИО4, в частности в 2020 году, осуществлял предпринимательскую деятельность и имел от нее доход (том 13, л. д. 31–48).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При недоказанности неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки невозможно признать доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления № 63, отсутствует.

Помимо этого кредиторы и финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемыми заявлениями в суд, в обоснование своего довода о направленности действий сторон договора на причинение вреда кредиторам должника, сослались на статью 10 ГК РФ, полагая, что сторонами соглашения допущено злоупотребление правом, договор заключен формально с целью ущемления прав конкурсных кредиторов.

В то же время для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и его супруги, выразившегося в заключении спорной сделки, судом не установлено. Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора. Т

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения брачного договора имелись имущественные требования к должнику, которые подлежали бы безусловному исполнению, в материалах спора отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных законоположений и разъяснений Пленума ВС РФ, суд не усматривает признаков мнимости брачного договора, поскольку сделка фактически сторонами исполнена, имущество, указанное в брачном договоре передано сторонами сделки в полном объёме, пользование имуществом другим супругом с согласия собственника имущества не свидетельствует о формальном ее исполнении, сохранении над ним контроля собственника, заключении брачного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество должника.

Также судом отклоняется довод заявителей о том, что оспариваемый договор содержит признаки притворной сделки, в совокупности с цепочкой сделок (алиментным соглашением, договором дарения), которые фактически прикрывают отчуждение имущества должника в пользу супруги и их малолетнего сына. Вступившими в законную силу определениями по делу №А24-287/2021 от 01.02.2022, 02.02.2022 в удовлетворении заявлений кредиторов и финансового управляющего о признании алиментного соглашения от 30.10.2020 и договора дарения от 03.02.2020 отказано.

Суд принимает во внимание доводы должника о том, что процедуру его банкротства нельзя рассматривать в отрыве от корпоративного конфликта в ООО «ГолдАртМаркет» (между ФИО3 и ФИО4 – учредителями указанного общества 50/50). Вследствие этого конфликта, начиная с 2017 года, в отношении должника была инициирована подача более 200 исков, в связи с чем, взаимоотношения в его семье существенно ухудшились, ФИО4 находился с супругой на грани развода. Чтобы прекратить судебные тяжбы, должник принял решение о выходе из состава участников ООО «ГолдАртМаркет», на что с трудом получил согласие супруги.

ФИО2 в отзыве на заявление по другому обособленному спору, в котором оспаривался договор дарения от 03.02.2020, указала, что устав от обещаний супруга, безденежья и бесконечных разбирательств в арбитражном суде, она предложила ФИО4 оформить развод и поделить имущество.

Согласно материалам дела и пояснениям должника, ювелирные изделия были сняты с реализации, переданы ФИО2, большая часть продана в виде лома либо реализована с согласия ФИО2

Суд также учитывает пояснения должника (в том числе данные в рамках других обособленных споров по настоящему делу, в рамках оспаривания договора дарения и алиментного соглашения), согласно которым брачный договор был заключен с целью сохранения брачно-семейных отношений между супругами и обеспечения финансовых гарантий стабильности ФИО2, имеющей законное право на долю в совместно нажитом имуществе, ввиду корпоративного конфликта, сложившегося между ФИО3 и ФИО4 из-за разногласий, возникших в ходе хозяйственной деятельности общества, последующих длительных судебных тяжб.

Суд отмечает, что корпоративный конфликт в обществе – это не отклоняющееся от нормы временное явление, а постоянный компонент всех финансово-экономических, управленческих и правовых отношений его участников – сторон конфликта, препятствующий нормальной хозяйственной деятельности общества в результате взаимных претензий его участников

Суд полагает, что процедура банкротства ФИО4, являвшегося ранее генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет», одним из двух участников указанного общества, и последующее предъявление в рамках настоящего дела требований об оспаривании сделок должника являются следствием длительного корпоративного конфликта между участниками должника – ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО3 является лицом, аффилированным по отношению к заявителю по делу и обособленному спору – ООО «ГолдАртМаркет» как единственный его участник и фактически аффилированным по отношению к созаявителю – ФИО1 (которому уступил свое право требования к ФИО4 в размере 459 000 рублей судебных расходов), ФИО1 является родным братом ФИО5 (конкурсного управляющего ООО «ПСК «Гранит» – кредитор ООО «ГолдАртМаркет» в деле о банкротстве № А24-7228/2018).

Помимо этого, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2022 по делу №А24-7228/2018, ООО «ПСК «Гранит» является мажоритарным кредитором ООО «ГолдАртМаркет» (в настоящее время с 99,57% голосов) вследствие уступки права требования ФИО3 к ООО «ГолдАртМаркет» в сумме 12 366 834 рублей 61 копейка (основной долг) по одиннадцати договорам беспроцентного денежного займа.

ФИО5 – конкурсный управляющий ООО «ПСК «Гранит» на протяжении длительного времени представлял интересы ООО «ГолдАртМаркет» по доверенностям
(от 05.04.2019, 15.04.2020, 04.11.2020 и т.д.) в Арбитражном суде Камчатского края по многочисленным делам, численность которых с 2017 года превысила 250 дел; ФИО3 ФИО5 05.04.2017 выдана доверенность сроком на 3 года, 04.08.2020 – доверенность 41АА 0710698 сроком на 10 лет на представление своих интересов в судах с полным объемом прав, в том числе с правом на получение присужденного имущества или денежных средств.

Представление по доверенности ФИО5 интересов одновременно ООО «ГолдАртМаркет», ФИО3, ФИО1, а также совпадение юридического адреса ООО «ГолдАртМаркет» и почтового адреса арбитражного управляющего и ФИО5 свидетельствуют о существовании у ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО5, участника ООО «ГолдАртМаркет» ФИО3, его правопреемника как кредитора в рамках дела №А24-287/2021 – ФИО1 (родного брата ФИО5) общих экономических интересов и их фактической аффилированности. Об этом свидетельствует занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии заявителей как в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4, так и дела № А24-7228/2018 о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет», а также многочисленных гражданских дел.

Как отмечено во вступившем в законную силу определении суда от 28.04.2022 по делу №А24-7228/2018 столь тесное сотрудничество ФИО3 и ФИО5 с вовлечением близких родственников в отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствует о наличии между указанными лицами фидуциарных отношений, в которых лично доверительная составляющая играет особую роль, а инициированная процедура банкротства ООО «ГолдАртМаркет» фактически использовалась в качестве инструмента разрешения глубокого корпоративного конфликта, который сопровождался арбитражными спорами, а также неоднократными обращениями в правоохранительные и иные государственные органы.

В настоящем деле №А24-287/2021 суд приходит к аналогичному выводу и полагает, что материалы обособленного спора и вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о преследовании заявителями иного интереса, который не подлежит судебной защите в рамках конкурсного процесса, так как инициирование процедуры банкротства ФИО4 и обособленных споров в рамках данного дела служит средством разрешения корпоративного конфликта в ООО «ГолдАртМаркет» и используется заявителями как инструмент давления на должника. Требование заявителей о признании брачного договора недействительной сделкой в рассматриваемой ситуации, по сути, является карательной мерой, которая приведет к нарушению конституционных прав должника и членов его семьи.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поэтому отказывает в удовлетворении заявлений кредиторов и финансового управляющего.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований вопрос применения последствий недействительности брачного договора судом не рассматривался.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 с депозитного счета суда надлежит вернуть 50 000 рублей, (чек-ордер от 21.06.2022, платежное поручение от 21.06.2022 № 39231).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.9, 213.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет», ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 23.09.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 50 000 рублей, перечисленных на оплату судебной экспертизы по делу №А24-287/2021 платежным поручением от 21.06.2022 № 39231, после предоставления соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья К.Ю. Иванушкина