Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Л.А. Барвинской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казак В.Н. и секретарем судебного заседания Будиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании,

обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» требования в размере 14 435 182 рубля 19 копеек, в том числе: 10 650 000 рублей - основного долга по договору залога имущества от 28.05.2009 б/н, 3 803 182 рубля 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, и ходатайство о назначении судебной экспертизы

в рамках дела № А24-2910/2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя по делу

ООО «Морской траст»

не явились,

от должника

не явились,

от временного управляющего ФИО1

не явились,

от заявителя по обособленному спору - конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкая артель»

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2013 (сроком на один год),

от участника должника ФИО3

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.12.2012 № 41 АА 0207649 (сроком на три года) (до перерыва),

от конкурсного кредитора

ООО «Лойд-Фиш»

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013) (до перерыва),

от генерального директора ФИО5

не явились.

от участников должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8 – не явились.

Конкурсные кредиторы: ООО «Брамс-Ойл», Рыболовецкий колхоз «Сельскохозяйственная артель Дружба», ООО «Рыбозавод Большекаменский», ООО «Берегиня» - извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189.

ООО «Рыболовецкая Артель» 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» требования в размере 26 940 000 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей – основного долга по договору залога имущества от 28.05.2009 б/н и 16 940 000 рублей – процентов по договору займа от 28.05.2009 № 01/05/2009.

Определением от 11.01.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 № Ф03-2225/2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А24-2910/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует в полном объеме рассмотреть доводы ООО «Рыболовецкая артель», положенные в основу заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений, установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, в том числе с позиции статьи 15 ГК РФ выяснить, имеется ли у должника неисполненное денежное обязательство перед залогодателем в заявленном размере.

Суд первой инстанции не учел причинение убытков кредитору ввиду неправомерного отчуждения залогодержателем (ООО «Рыбак») переданного в залог имущества, стоимостью 10 000 000 руб. Суды обеих инстанций вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ не рассмотрели доводы ООО «Рыболовецкая артель» в указанной части и не привели в обжалуемых судебных актах мотивы их отклонения, ограничившись указанием на то, что требования данного кредитора основаны исключительно на дополнительных соглашениях от 10.05.2010.

Определением от 10.04.2013 суд взыскал с общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 74 003,67 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист серия АС № 003414847 от 10.04.2013 выдан 11.04.2013. Подлинник исполнительного листа получен 17.05.2013 представителем ООО «Рыбак» ФИО10

Определением от 25.07.2013 суд назначил на новое рассмотрение заявление конкурсного кредитора – ООО «Рыболовецкая Артель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбак» требований в размере 26 940 000 руб.

Определением от 08.10.2013 суд удовлетворил ходатайство представителя должника ФИО3 и конкурсного кредитора – ООО «Лойд-Фиш» о вызове в качестве свидетеля – участника должника ФИО8 и отложил судебное разбирательство на 31.10.2013.

В ходе судебного разбирательства 31.10.2013 представитель кредитора ООО «Лойд-Фиш», заявила устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу. В судебном заседании 31.10.2013 опрошен в качестве свидетеля ФИО8. Для проведения почерковедческой экспертизы судом у ФИО8 отобраны экспериментальные образцы подписи для сравнительного исследования (на 6-ти листах – по 5 подписей на каждом листе).

В ходе судебного разбирательства 08.11.2013 представитель ООО «Лойд-Фиш» и ФИО3 – ФИО4 заявила ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы следующих документов:

- акта приема-передачи от 30.06.2009 дизель-генератора КТА 38Э3 «КАМИНС» стоимостью 4 400 000 рублей по договору залога имущества от 28.05.2009 б/н;

- акта приема-передачи от 10.07.2009 компрессорного агрегата Майком LUD-250 стоимостью 10 000 000 рублей по договору залога имущества от 28.05.2009 б/н.

Проведение экспертизы просила поручить экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <...>. Перед экспертами поставить вопрос: установить подлинность подписи ФИО8, выполненной на перечисленных выше документах.

Представитель заявителя ФИО2, возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также пояснил, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

08.11.2013 судом были направлены судебные запросы в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России и ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» для предоставления сведений о возможности проведения экспертизы, об экспертах, которым возможно будет поручено проведение указанной экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

12.11.2013 и 13.11.2013 от экспертных учреждений поступили ответы на судебный запрос о возможности проведения судебной экспертизы по заявленному требованию.

Определением от 15.11.2013 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр должника сумму 14 453 182 рублей, в том числе: 10 650 000 рублей основного долга по залоговому имуществу (10 млн. руб. – залоговая стоимость агрегата Майком LUD-250 и 650 000 рублей – задолженность по оплате дизель-генератора КТА 38Э3 «КАМИНС») и 3 803 182 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета двойной ставки рефинансирования 8.25%, действующей на 21.09.2011.

Определением от 15.11.2013 суд отложил судебное разбирательство на 25.11.2013 для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края 42 000 рублей в счет оплаты экспертизы, а также для предоставления дополнительных документов.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При этом в определениях указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 15.11.2013 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет 16.11.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал возражения относительно назначения судебной экспертизы, поскольку из заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не усматривается, кто заявляет данное ходатайство ООО «Лойд-Фиш» или участник должника ФИО3, данное ходатайство не является надлежащим и не должно рассматриваться арбитражным судом.

Представитель ООО «Лойд-Фиш» и участника должника ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено от кредитора ООО «Лойд-Фиш», дополнительно представила платежное поручение от 25.11.2013 № 4216 о перечислении на депозит арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, для приобщения к материалам дела.

Суд определил приобщить платежное поручение от 25.11.2013 № 4216 к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, информацию, содержащуюся в письме ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 12.11.2013 о возможности производства экспертизы по арбитражному делу № А24-2910/2011.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Лойд-Фиш» и участника должника ФИО3 в судебном заседании отводов экспертному учреждению, а также предложенным экспертам не заявила.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал возражения относительно заявленной экспертной организации.

Суд не усматривает в доводах заявителя оснований для отвода заявленного экспертного учреждения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, а также заявленных экспертов.

Представитель ООО «Лойд-Фиш» в судебном заседании заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов, подлежащих представлению при производстве экспертизы.

В судебном заседании 25.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а также для проверки поступления на депозит Арбитражного суда Камчатского края денежных средств для оплаты экспертизы.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет – http://kad.arbitr.ru 25.11.2013.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Лойд-Фиш» и участника должника ФИО3 в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержала в полном объеме, просила поставить вопрос на разрешение экспертов при проведении почерковедческой экспертизы: «Подпись от имени ФИО8 на спорных документах выполнена одним лицом или разными лицами». Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов для проведения экспертизы по заявленному требованию и представила письменное ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до получения экспертного заключения.

Представитель заявителя в судебном заседании относительно проведения экспертизы возражал, полагая, что её проведение только затянет судебное разбирательство, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов для проведения экспертизы. Возражений относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору не высказал.

Суд определил приобщить к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ следующие документы: приказ от 22.04.2009 № 1; приказ (распоряжение) от 02.05.2009 № 02/14-к; приказ (распоряжение) от 02.05.2009 № 02-13-к; приказ (распоряжение) от 20.05.2009 № 03-к; приказ (распоряжение) от 23.05.2009 № 02/7-к; приказ (распоряжение) от 01.06.2009 3 04-к; приказ (распоряжение) от 22.04.2009 № 02-к; приказ (распоряжение) от 27.06.2009; приказ (распоряжение) от 27.06.2009 № 2-ук; трудовой договор (срочный) от 08.05.2009; трудовой договор (срочный) от 23.05.2009; трудовой договор (срочный) от 23.05.2009; трудовой договор (срочный) от 01.06.2009; трудовой договор (срочный) от 01.06.2009; трудовой договор (срочный) от 09.06.2009; трудовой договор (срочный) от 09.06.2009; трудовой договор (срочный) от 09.06.2009; трудовой договор (срочный) от 09.06.2009; трудовой договор (срочный) от 09.06.2009; трудовой договор (срочный) от 17.06.2009; трудовой договор (срочный) от 17.06.2009.

Денежные средства в размере 42 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 25.11.2013 № 4216, поступили на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО «Лойд-Фиш» о назначении экспертизы по делу, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, а вопрос об установлении принадлежности подписи ФИО8 в представленных документах имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 82, 161, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А24-2910/2011 почерковедческую экспертизу.

Установить срок для проведения экспертизы 30 дней со дня поступления документов в экспертное учреждение.

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 680000, <...>.

Разъяснить экспертам ФИО11, ФИО12, Наконечной Н.В., ФИО13, ФИО14, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Предупредить экспертов ФИО11, ФИО12, Наконечную Н.В., ФИО13, ФИО14, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ под роспись.

На разрешение экспертов при проведении почерковедческой экспертизы поставить вопрос: подпись от имени ФИО8 на документах: договоре залога имущества от 28 мая 2009 года, акте приема-передачи оборудования от 10 июля 2009 года (приложение к договору залога имущества б/н от 28 мая 2009 г.), акте приема-передачи оборудования от 30 июня 2009 года (приложение к договору залога имущества б/н от 28 мая 2009 г.), исполнена одним лицом или разными лицами.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения подлинники: договора залога имущества от 28 мая 2009 года, акта приема-передачи оборудования от 10 июля 2009 года (приложение к договору залога имущества б/н от 28 мая 2009 г.), акта приема-передачи оборудования от 30 июня 2009 года (приложение к договору залога имущества б/н от 28 мая 2009 г), поступившие в арбитражный суд 25 января 2013 года; экспериментальные образцы подписи ФИО8, полученные в судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2013 года; подлинники: приказа № 1 от 22 апреля 2009 года, приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 02.05.2005 № 02/13-к и № 02/14-к, от 20.05.2009 № 03-к, от 23.05.2009 № 02/7-к, от 01.06.2009 № 04-к; подлинник приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 22.04.2009 № 02-к; подлинник приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.06.2009 № 01-ук и № 02-ук; подлинники срочных трудовых договоров от 08 мая 2009, от 23 мая 2009, от 01 июня 2009, от 09 июня 2009, от 17 июня 2009.

После проведения экспертизы эксперту необходимо представить в Арбитражный суд Камчатского края письменное заключение с указанием номера дела №А24-2910/2011, возвратить документы, представленные судом для проведения экспертизы.

Экспертному учреждению сообщить суду стоимость экспертизы.

Для оплаты экспертизы после направления в суд заключения представить в суд ходатайство об оплате, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ (в дух экземплярах).

Арбитражным процессуальным кодексом возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Л.А. Барвинская