Определение № А24-2910/11 от 30.05.2012 АС Камчатского края

36/2012-22407(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в сумме 18 989 296 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак»,

предъявленное по делу по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

От заявителя - ООО «Берегиня» ФИО1 – директор;

ФИО2 – представитель по доверенности от

11.01.2012 сроком на 1 год;

От заявителя по делу - ООО Не явились;

От временного управляющего ФИО4 - представитель по доверенности

От уполномоченного органа ФИО6 – представитель по

доверенности от 14.05.2012 по 18.04.2013 (доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО7 за № 4-1715);

От конкурсного кредитора Бузик О.С. - представитель по доверенности от

Конкурсные кредиторы: ООО «Брамс-Ойл», Рыболовецкий колхоз «Сельскохозяйственная артель Дружба», ООО «Рыбозавод Большекаменский», ООО «Рыболовецкая Артель» - извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189.

Определением от 02.12.2011 по ходатайству кредитора - ООО «Лойд-Фиш» суд поручил временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок.

Определением от 19.12.2011 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 25 января 2012 года.

Определением от 25.01.2012 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 26 марта 2012 года.

Кредитор 07.11.2011 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 09.12.2011) о включении требований в сумме 18 754 195,58 руб., в том числе: сумма основного долга 3 981 782,50 руб., и проценты 14 772 413,08 руб., исчисленные за период с 16.09.2010 по 21.09.2011 за 371 день (3981782,50*0,1%*371день=14 772 413,08 руб.)

Кредиторы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определении о принятии указывалось, о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru. 24.05.2012.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств. Должник просит проверить достоверность договора № 5 от 08.02.2010 и исключить его из числа доказательств.

Также должник представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления договора № 5 от 08.02.2010 и подлинности подписи Сон Г.Н. в договоре № 5.

Экспертизой необходимо установить: соответствует ли дата изготовления дате, указанной в договоре, какова абсолютная давность каждого листа договора, соответствует ли подпись ФИО10 дате, указанной в документе, одним или разными лицами выполнены подписи на договоре № 5.

Должник представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до завершения работ по подготовке экспертного заключения.

От генерального директора должника поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя за пределами Камчатского края.

В судебном заседании был объявлен перерыв, а также протокольное отложение для рассмотрения заявленных ходатайств с участием представителя должника.

От ООО «Нептун» поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «Нептун» сообщила, что доверитель не согласен представить для приобщения к материалам дела подлинник договора от 08.02.2010 № 5, дополнительное соглашение № 1, поскольку указанные документы не имеют отношения к заявленным требованиям. Представила на обозрение суда подлинник договора от 08.02.2010 № 5. После исследования подлинные документы возвращены представителю ООО «Нептун».

После исследования договора от 08.02.2010 № 5 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о приостановлении производства по заявлению, так как договор от 08.02.2010 № 5 не имеет отношения к заявленным требованиям. Сумма долга 3 981 782,50 руб. основана на соглашении о замене долга заёмным обязательством от 16.09.2010 (т.8.1, л.д.97-98), а не на договоре поставки рыбной продукции от 08.02.2010 № 5. Из договора от 16.09.2010 № 5 видно, что между ООО «Берегиня» и ООО «Нептун» существовали отношения по поставке рыбной продукции. Вместе с тем эти правоотношения не являются предметом настоящего спора.

Как следует из заявления ООО «Берегиня», сумма в размере 18 754 195,58 руб., которую кредитор просит включить в реестр, состоит из суммы основного долга в размере 3 981 782,50 руб., и процентов в размере 14 772 413,08 руб., исчисленных за период с 16.09.2010 по 21.09.2011 за 371 день (3981782,50*0,1%*371день=14 772 413,08 руб.)

Заявитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель должника предъявленные требования не признал, просил уменьшить размер заявленных требований в части неустойки.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Рыбак» (продавец) и ООО «Берегиня» (покупатель) заключили договор купли-продажи рыбопродукции № 6 от 23.08.2010.

В соответствии с условиями договора продавец передает, а покупатель принимает рыбопродукцию на сумму 4 000 150 руб. Срок поставки товара 15.09.2010.

Авансовый платеж составляет 50%. Пунктом 2.5 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае не передачи товара покупателю продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 100% от суммы не переданного товара и возмещает затраты на фрахт судна, упущенную выгоду.

За нарушение сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю проценты в размере 0,5% за каждый день от суммы не поставленного товара и 0,5 % от суммы полученной предоплаты (л.д.101 т 8(1)).

Сумма долга 3 981 782,50 руб. основана на соглашении о замене долга заёмным обязательством от 16.09.2010.

Из пункта 1 указанного соглашения видно, что ООО «Берегиня» (займодавец) и ООО «Рыбак» (заёмщик) подтвердили, что на дату заключения соглашения Заёмщик имеет денежное обязательство перед Займодавцем в размере 3 981 782 рубля 50 копеек. Сумма долга состоит из основного долга, возникшего из договора купли- продажи № 6 от 23.08.2010 в размере 3 238 850 руб., а также долга по процентам в размере 742 932,50 руб., возникшего из п.4.2 договора купли-продажи № 6 от 23.08.2010, и согласованного сторонами.

Заёмщик считается выполнившим свои обязательства в момент подписания соглашения. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.10.2010.

Соглашение предусматривает возможность досрочного возврата суммы займа, а также санкции в виде начисления процентов в случае нарушения срока возврата займа. Условия соглашения применяются к отношениям, возникшим с 16.09.2010.

Сумма долга, возникшего из договора купли-продажи № 6 от 23.08.2010 в размере 3 238 850 руб., в свою очередь слагается из двух сумм: 2 000 000 руб., вытекающих из договора о переводе долга от 02.09.2010, и 1 238 850 руб., перечисленных ООО «Берегиня» на счет ООО «Алеут Прим» на основании письма ООО «Рыбак» от 26.08.2010 № 21 в счёт аванса по договору № 6 от 23.08.2010 за перевозку рыбопродукции по счёту № 21 от 26.08.2010.

ООО «Нептун» (должник) ООО «Рыбак» (новый должник) ООО «Берегиня» (кредитор) заключили договор от 02.09.2010 о переводе долга, согласно которому новый должник ООО «Рыбак» принимает на себя денежные обязательства должника ООО «Нептун» в размере 2 000 000 руб., перечисленные 10.02.2010 по письму должника на расчетный счет нового должника ООО «Рыбак» платежным поручением № 2 с расчетного счета ООО «Берегиня».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора от 02.09.2010 денежные средства в размере 2 000 000 руб. считаются авансом по договору № 6 от 23.08.2010, заключенным между «Новым должником» (ООО «Рыбак») и Кредитором (ООО «Берегиня»).(л.д.99)

В платежном поручении № 2 от 10.02.2010 в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по счету № 8 от 10.02.2010 за ООО «Нептун» за треску б/г.

Из счёта № 8 от 10.02.2010 видно, что он выставлен ООО «Рыбак» (получатель) ООО «Нептун» (плательщик) на сумму 2 000 000 руб. в качестве предоплаты за рыбопродукцию.

То обстоятельство, что ООО «Берегиня» оплатило счёт № 8 от 10.02.2010 по просьбе ООО «Нептун», подтверждается письмом ООО «Нептун» (т.8.1, л.д.112).

Как утверждает заявитель, ООО «Рыбак» не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи рыбопродукции № 6 от 23 августа 2010 года и не

поставило ООО «Берегиня» рыбопродукцию на сумму 4 000 150 руб. Доказательств обратного должником не представлено.

Кроме того, ООО «Берегиня» перечислило на счёт ООО «Алеут Прим» денежные средства в счет аванса по договору купли-продажи № 6 от 23 августа 2010 года размере 1 238 850 рублей платежным поручением № 248 от 02.09.2010 в качестве оплаты счёта № 21 от 26.08.2010 за перевозку рыбопродукции за ООО «Рыбак». Оплата была произведена по письму ООО «Рыбак» от 26.08.2010 № 21, направленному в адрес ООО «Берегиня» с приложением счета №21 от 26.08.2010. (т.8.1, л.д.12, 13).

Счёт на оплату № 21 от 26.08.2010 выставлен ООО «Алеут Прим» (получатель, поставщик) ООО «Рыбак» (покупатель) за оказанные услуги по перевозке рыбопродукции и стивидорские работы. (т.8.1, л.д.110).

Из коносамента № 72 от 24.08.2010 видно, что грузоотправителем и грузополучателем рыбопродукции является ООО «Рыбак». Рыбопродукция перевозилась с ПЗ «Чистая» в г.Владивосток.

Согласно удостоверению качества № 5 от 23.08.2010 к коносаменту № 72 от 23.08.2010 также изготовителем, отправителем и товарополучателем указано ООО «Рыбак».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что услуга по перевозке рыбопродукции была оказана ООО «Рыбак», который должен был оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии со счётом № 21 от 26.08.2010 в размере 1 238 850 руб.

ООО «Алеут Прим» подтвердило получение денежных средств в размере 1 238 850 руб., перечисленных по платежному поручению № 248 от 02.09.2010, предоставив по судебному запросу подлинник платёжного поручения. (т.9.2, л.д.130).

То обстоятельство, что после доставки рыбопродукции в г.Владивосток она была передана на ответственное хранение ООО «Нептун» (т.8.1, л.д.109), свидетельствует об отношениях, возникших между ООО «Рыбак» и ООО «Нептун» по поводу рыбопродукции после окончания её перевозки. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО «Рыбак» от оплаты услуг перевозчика ООО «Алеут Прим».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. П. 2 ст. 71 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника поступило в суд 12.07.2011, было оставлено без движения и принято к производству Арбитражным судом Камчатского края 19.08.2011, о чем вынесено определение. Определением от 21.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из представленных документов следует, что задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к текущим платежам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что договор поставки № 6 от 23.08.2010 прекратил свое действие в связи с заключением соглашения о замене долга от 16.09.2010. Стороны определили, что с 16.09.2010 ООО «Рыбак» должен ООО «Берегиня» 3 981 782,50 руб. – основного долга. В связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что у должника имеются обязательства перед кредитором по договору № 6.

Из пояснений сторон следует, что соглашение от 16.09.2010 не оспаривалось и не признано недействительным.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требование заявителя в части суммы основного долга в размере 3 981 782,50 руб., возникшее из соглашения от 16.09.2010.

Рассмотрев требование кредитора о начислении процентов с учётом уточнения (т.8.1 л.д.49) в размере 14 772 413,08 руб., суд установил, что в соответствии с п. 6 соглашения от 16.09.2010 на сумму долга 3 981 782,50 руб. начисляются проценты в размере 1% с 16.09.2010 за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 21.09.2011, проценты подлежат начислению по дату введения наблюдения (с 16.09.2010 по 21.09.2011 за 365 дней).

Произведя расчет процентов по п.6 соглашения от 16.09.2010, суд установил, что проценты, которые по существу являются санкцией за неисполнение обязательства, составили 14 533 507,95 руб. (3981782,50*1%*365 дней), что превышает сумму основного долга в 3,6 раза.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку должник заявил о снижении неустойки, но ни одна из сторон не заявила о применении иной величины неустойки и не представила соответствующих доказательств, суд исходил из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исчислив период просрочки исполнения обязательства (с 16.09.2010 по 21.09.2011) по правилам ст.395 ГК РФ, суд определил, что просрочка для начисления процентов составляет 365 дней.

Ставка рефинансирования с 26.12.2011 составляет 8%. Поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением 09.11.2011, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, которая действует на момент рассмотрения заявления.

Произведя новый расчет, суд установил, что неустойка с суммы основного долга 3 981 782,50 руб. за период с 16.09.2010 по 21.09.2011, исходя из двукратной ставки рефинансирования 8% годовых, составила 645 933,61 руб. (3981782,50*8%:360*365*2).

С учетом вышеизложенного в реестр требований кредиторов подлежат включению требования заявителя в размере 4 627 716,10 руб., в том числе:

3 981 782,50 руб. – сумма основного долга по соглашению и 645 933,60 руб. неустойка (третья очередь удовлетворения).

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 627 716,10 руб., в том числе: 3 981 782,50 руб. долга и 645 933,60 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – третья очередь удовлетворения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10 часов 00 минут 25 июня 2012 года в судебном заседании по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2, зал заседаний № 7.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.