Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство (заявление) арбитражного управляющего Чернеева Вадима Игоревича об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 30 830 рублей, предъявленное в рамках дела № А24-2985/2013 по заявлению кредитора – муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (ИНН 4101098110, ОГРН 1044100657040),

при участии:

от заявителя по делу: Недоросткова Е.Г. – представитель по доверенности от 24.08.2014 б/н (на срок конкурсного производства);

от арбитражного управляющего: Чернеев В.И. – лично,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Полимир» (ИНН 4101098110, ОГРН 1044100657040) (далее – ООО «Полимир», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Полимир» утвержден Чернеев Вадим Игоревич (ИНН 410100959616, ОГРНИП 304410119400240, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрированный в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 5462 от 25.08.2003, адрес для корреспонденции: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 9/2, кв. 51, тел.: 8-902-464-40-28).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.03.2015 арбитражный управляющий Чернеев Вадим Игоревич обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимир» в размере 30 830 рублей, ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 ходатайство арбитражного управляющего оставлено без движения как поданное с нарушениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В установленный судом срок заявитель устранил недостатки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2015 ходатайство арбитражного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2015.

19.05.2015 в арбитражный суд от МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа поступили письменные возражения, согласно которым кредитор просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Полимир» Чернеева В.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 30 830 рублей. К возражениям также приложены следующие документы: жалоба о признании действий конкурсного управляющего незаконными от 03.04.2015, отзыв арбитражного управляющего, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2015.

Информация о судебном акте от 17.04.2015 о принятии к рассмотрению ходатайства и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2015.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве, просил установить сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Полимир» в размере 30 830 рублей.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, полагая, что настоящее ходатайство носит формальный характер, так как проценты по вознаграждению конкурсным управляющим получены до установления их размера судом. Также полагал заявленные требования необоснованными, поскольку Чернеевым В.И. превышен лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Чернеев В.И. в судебном заседании пояснил, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего была зарезервирована и в настоящий момент находится не на специальном счете должника, а на расчетном счете ИП Чернеева В.И., что само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя по делу. Управляющий указал, что в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об установлении процентов, зарезервированная сумма будет направлена на погашения требований кредиторов. На последнем собрании кредиторов 27-29.01.2015 представлялись отчеты конкурсного управляющего, в которых содержались сведения о зарезервированной сумме процентов, однако никаких возражений и замечаний по указанной сумме от конкурсных кредиторов не поступило.

Кроме того, арбитражный управляющий полагал, что рассмотрение вопроса о превышении лимита расходов не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, но в тоже же время указал, что все привлеченные им специалисты (помощник конкурсного управляющего с размером вознаграждения – 15 000 рублей, бухгалтер – 12 000 рублей, юрист – 10 000 рублей, архивариус – 65 000 рублей единовременно) были привлечены им правомерно, для осуществления процедуры конкурсного производства. Сведения о привлеченных специалистах и о размере их вознаграждения своевременно указывались в отчетах конкурсного управляющего, жалоб и возражений от конкурсных кредиторов по вопросу необоснованного привлечения специалистов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Относительно привлеченной специализированной организации ООО «Бизнес и право» с размером вознаграждения 10 % от цены продажи имущества, которая осуществляла организацию торгов по продаже дебиторской задолженности должника, Чернеев В.И. пояснил, что решение о её привлечении и размере вознаграждения было принято на собрании кредиторов 19.05.2014, в связи с чем не может вменяться арбитражному управляющему в числе привлеченных им специалистов.

В судебном заседании 20.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ в пределах рабочего дня объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20 мая 2015 года.

После объявленного перерыва арбитражный управляющий высказал возражения относительно заявленных доводов представителя заявителя по делу о превышении лимита расходов в обоснование представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела: платежное поручение от 22.01.2015 № 4 на сумму 30 830 рублей, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, налоговую декларацию за 2013 год, сведения о размере среднемесячной заработной платы юрисконсульта и бухгалтера в Камчатском крае, протоколы собрания кредиторов от 19.05.2014, от 30.09.2014, от 15.10.2014, от 27-29.01.2015, отчеты конкурсного управляющего от 09.10.2014, от 23.01.2015.

На вопрос суда, почему ранее основной кредитор не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, представитель заявителя по делу пояснил, что это вызвано сменой конкурсного управляющего. Ранее конкурсным управляющим МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа являлась Чечель В.М., а 07 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Феофанов С.М. Дополнительно представитель заявителя по делу указал, что последний отчет конкурсного управляющего ООО «Полимир» конкурсным кредитором не был принят к сведению.

Суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные арбитражным управляющим документы в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Выслушав объяснения арбитражного управляющего, представителя заявителя по делу, ознакомившись с поданным ходатайством и представленными по нему документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1–2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исследовав представленную управляющим выписку из реестра требований кредиторов, суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди на сумму 11 610 850,92 рубля (МУП «ГТВС» ВГО – 9 896 072,38 рубля, ОАО «Оборонэнерго» – 1 639 226,26 рубля), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Также в реестре отражен факт погашения указанной задолженности МУП «ГТВС» ВГО – 883 811,22 рубля – 7,6 %, ОАО «Оборонэнерго» – 143 876,24 рубля – 1,23 %. Итого общая сумма погашенной задолженности – 1 027687,46 рубля, что составляет 8,8% от общей суммы удовлетворенных требований.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Представленный арбитражным управляющим расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно представленного расчета.

Вместе с тем, заявитель по делу МУП «ГТВС» ВГО в своих письменных возражениях указывает на незаконность резервирования денежных средств арбитражным управляющим, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Кроме того, МУП «ГТВС» ВГО, возражая относительно установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ссылается на превышение конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Таким образом, с учетом заявленных возражений заявителя по делу, судом рассматривается вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), изложенных в пункте 5, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Рассмотрев возражения МУП «ГТВС» ВГО в части незаконного резервирования денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению без соответствующего судебного акта, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании платежного поручения от 22.01.2015 на счет ИП Чернеева В.И. со счета должника перечислены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего (проценты согласно пункту 13 статьи 20.6, пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве) в размере 30 830 рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий пояснял, что вышеуказанная платежная операция – это резервирование денежных средств в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Денежные средства в сумме 30 830 рублей в настоящее время находятся на счете ИП Чернеева В.И. и в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению, указанные денежные средства будут незамедлительно направлены на погашение требований кредиторов.

Необходимость резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Такой порядок резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего разъяснен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в пункте 13.2.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 (дата объявления резолютивной части) конкурсное производство в отношении ООО «Полимир» завершено, при этом судом было установлено, что все мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, в том числе и расчеты с кредиторами. Пополнение конкурсной массы далее не представлялось возможным, то есть все мероприятия по реализации конкурсной массы должника были завершены, при этом отсутствовала фактическая возможность резервирования денежных средств в конкурсной массе для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ввиду того, что конкурсный управляющий вправе пользоваться только одним расчетным счетом, отсутствовали более приоритетные платежи, чем выплата процентов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не представлены доказательства нарушения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд не усматривает грубых нарушений в резервировании арбитражным управляющим Чернеевым В.И. суммы процентов по вознаграждению не на специальном, а личном счете, в то время как открытие специального счета могло привести к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства. А также не усматривает прямого умысла в нарушении Закона о банкротстве и оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в указанной части, учитывая, что арбитражным судом рассматривается соответствующее ходатайство об утверждении размера такого вознаграждения, расчеты с кредиторами завершены, конкурсное производство также завершено.

Заявитель по делу, возражая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего по установлению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ссылается на превышение конкурсным управляющим Чернеевым В.И. лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 155 701,82 рубля исходя из следующего расчета:

- оплата привлеченным специалистам (помощник конкурсного управляющего, бухгалтер, юрист) за период с января 2014 года по январь 2015 года в общей сумме 409 856,82 рубля;

- оплата архивариусу в сумме 65 000 рублей единовременно;

- оплата ООО «Бизнес и право» в сумме 102 275 рублей.

577 131,82 (расходы на привлеченных специалистов: помощник конкурсного управляющего, бухгалтер, юрист, архивариус, ООО «Бизнес и право») – 421 730 рублей (лимит расходов согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013) = 155 401,82 рубля (превышение лимита).

Таким образом, заявитель по делу считает, что конкурсный управляющий необоснованно понес излишние расходы за счет средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов и превысил лимит на процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев возражения заявителя по делу в части превышения конкурсным управляющим лимита на оплату расходов по вознаграждению, привлеченным специалистам (помощнику конкурсного управляющего, бухгалтеру, юристу, архивариусу, специализированной организации ООО «Бизнес и право»), арбитражный суд установил следующее.

Согласно абзацу 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2015 в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны сведения о заключении следующих договоров:

- договор от 19.02.2014 с помощником конкурсного управляющего Сазыкиной К.В., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы;

- договор от 19.02.2015 с бухгалтером Леоненко И.А., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы;

- договор от 19.02.2014 с юристом Норкиным А.В., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы;

- договор от 01.09.2014 № 1 с архивариусом с размером единовременной выплаты 65 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве судом не устанавливался, но в то же время управляющим не оспаривается факт, незначительного превышения лимита расходов на оплату привлеченным специалистам.

Необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего и юриста была обусловлена проведением инвентаризации, осуществлением мероприятий по розыску имущества должника, взыскания дебиторской задолженности с населения. Учитывая отдаленность предприятия от краевого центра, местонахождение должника на территории закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска, въезд на территорию которого осуществляется в особом пропускном режиме, привлечение данных специалистов суд полагает обоснованным.

Привлечение конкурсным управляющим бухгалтера также признано обоснованным, поскольку в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд полагает обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности архивариуса, поскольку в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Неисполнение конкурсным управляющим соответствующей обязанности приведет к нарушению прав и законных интересов бывших работников должника, поскольку существенно затрудняет в частности процесс получения ими пенсионного обеспечения.

В материалах основного дела имеются документы, свидетельствующие о передаче на хранение в архив документов по личному составу работников должника в муниципальное бюджетное учреждение «Городской архив» закрытого административно-территориального образования Вилючинского городского округа.

Информация о привлеченных лицах отражена конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в которых в качестве источника оплаты услуг привлеченного специалистов указана конкурсная масса.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены сведения о средней стоимости бухгалтерских и юридических услуг в Камчатском крае, из которых следует, что средняя стоимость бухгалтерских услуг составляет от 25 000 рублей до 40 000 рублей в месяц, стоимость юридических услуг составляет от 25 000 рублей до 30 000 рублей, тогда как Чернеев В.И. привлек для обеспечения своей деятельности помощника за 15 000 рублей в месяц, бухгалтера – за 12 000 рублей в месяц, юриста – за 10 000 рублей в месяц, что свидетельствует о добросовестности и разумности несения соответствующих расходов.

Доводы МУП «ГТВС» ВГО о том, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями для проведения данных мероприятий, в связи с чем необходимость для привлечения специалистов отсутствовала, отклоняются судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета, аудита не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Доказательств того, что стоимость услуг специалистов завышена и не соответствует рыночным ставкам за аналогичные услуги в соответствующем регионе, МУП «ГТВС» ВГО не представлено.

Судом установлено, что привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства ООО «Полимир» и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела заявителем по делу не представлено.

Собранием кредиторов должника каких-либо ограничений на заключение управляющим договоров с привлеченными специалистами не устанавливалось. В отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, представляемых регулярно на собраниях кредиторов, информация о привлеченных специалистах указывалась и собранием кредиторов принималась к сведению. Сведения о произведенных расходах на оплату привлеченным специалистам также своевременно отражались в отчетах конкурсного управляющего и принимались к сведению собранием кредиторов.

Довод МУП «ГТВС» о необоснованности расходов по привлечению специализированной организации ООО «Бизнес и право» как лица, привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов 19.05.2015 по шестому вопросу повестки дня основным кредитором МУП «ГТВС» ВГО, обладающим 86% голосов, принято решение – привлечь специализированную организацию для проведения торгов с вознаграждением 10% от цены продажи.

Аккредитованной организацией при НП «ТОСО» для проведения и организации торгов является ООО «Бизнес и право», с которой арбитражным управляющим был заключен договор. В ходе конкурсного производства данной организацией проведено 3 торгов, имущество должника реализовано, торги не оспорены.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Чернеев В.И., заключая договор на проведение торгов с ООО «Бизнес и право», руководствовался решением собрания кредиторов от 19.05.2014, на котором установлена необходимость привлечения специализированной организации и размер вознаграждения.

Вместе с тем в данной конкретной ситуации, суд не находит оснований для снижения процентов в части незначительного превышения конкурсным управляющим лимита расходов привлеченных лиц, поскольку как видно из материалов дела привлечение помощника, бухгалтера, юриста, архивариуса и специализированной организации отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

При этом из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего следует, что к каждому собранию кредиторов были представлены отчеты о проделанной работе, в которых также указаны сведения о привлеченных специалистах и о размере их вознаграждения. Возражений и жалоб от конкурсных кредиторов относительно необоснованности привлечения специалистов в адрес конкурсного производства не поступало.

Судом установлено, что 03.04.2015 МУП «ГТВС» ВГО обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чернеева В.И. по осуществлению расходов за счет конкурсной массы должника в размере 157 130,42 рубля на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 производство по жалобе прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи со вступлением определения о завершении конкурсного производства в отношении должника в законную силу.

Довод заявителя по делу о том, что жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались и отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению ввиду того, что ранее конкурсным управляющим МУП «ГТВС» ВГО являлась Чечель В.М., суд признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные специалистами, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату.

При этом МУП «ГТВС» ВГО не представлены доказательства того, что привлечение специалистов конкурсными управляющими неправомерно, предоставляемые услуги не были необходимыми для целей проведения конкурсного производства. Также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Полимир» Чернеевым В.И. возложенных на него обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не установил факты несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов и самого должника, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы по статье 60 Закона о банкротстве. При этом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полимир» Чернеева В.И. в период конкурсного производства не поступали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы заявителя по делу опровергаются материалами дела, а надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, у суда не имеется оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и устанавливает арбитражному управляющему Чернееву В.И. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Полимир» в размере 30 830 рублей.

Иные ссылки МУП «ГТВС» ВГО, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление арбитражного управляющего Чернеева Вадима Игоревича удовлетворить.

Установить арбитражному управляющему Чернееву Вадиму Игоревичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (ИНН 4101098110, ОГРН 1044100657040) в размере 30 830 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова