Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев заявление Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению

Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.12.2016 по делу № 21-05/25-16А

третьи лица:

муниципальное автономное учреждение «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заявитель, Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 19.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/25-16А.

Одновременно с подачей заявления Управление делами ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Заявленное ходатайство мотивировано вынесением руководителем УФАС по Камчатскому краю 17.01.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также возможностью привлечения заявителя к административной ответственности на основании решения от 19.12.2016 по делу № 21-05/25-16А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Обратившись с ходатайством о применении обеспечительных мер, Управление делами не представило суду доказательств невозможности или затруднения в будущем исполнения решения суда, а также о причинении значительного ущерба заявителю.

Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным оно в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будет подлежать применению, а УФАС по Камчатскому краю обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу, что обращение Управления делами в арбитражный суд с настоящим заявлением не влияет на вопрос о возможности возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Из содержания рассматриваемого ходатайства следует, что 17.01.2017 на основании оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/25-16А уже возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности приостановления производства административного расследования по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае приостановление судом действия оспариваемого решения антимонопольного органа не повлечет за собой приостановление административного расследования и не повлияет на возможность должностного лица УФАС по Камчатскому края составить соответствующий протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования.

Более того, суд считает, что возможность привлечения как самого заявителя (его должностных лиц), так и иных третьих лиц к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю, поскольку данное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В случае привлечения Управления делами к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания соответствующего постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах ходатайство Управления делами о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Д.Н. Довгалюк