Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными совершенных 06.07.2016 и 22.07.2016 действий, направленных на понуждение освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:427

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – Учреждение, Управление благоустройства), направленных на понуждение освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:427.

Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Управления благоустройства, связанных с демонтажем и вывозом торгового объекта – павильона «Рыбный павильон», расположенного по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель указала, что оспариваемые действия Управления благоустройства повлекут за собой невозможность исполнения решения суда, а также причинят существенный ущерб заявителю. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, заявителем суду не представлено.

Так, из представленного предпринимателем уведомления от 22.07.2016 об освобождении самовольно занятого земельного участка (о демонтаже и (или) вывозе самостоятельно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства) не следует, что данное уведомление адресовано непосредственно ИП ФИО1

Названное уведомление само по себе не свидетельствует о том, что предпринимателю принадлежит на каком-либо праве самовольно размещенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:427 торговый объект, демонтаж (вывоз) которого причинит ИП ФИО1 значительный материальный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В качестве обеспечительной меры предприниматель просит суд приостановить действия Управления, связанные с демонтажем и вывозом торгового объекта – павильон «Рыбный павильон». Вместе с этим, каких-либо правоустанавливающих документов на данный торговый объект, доказательств расположения павильона «Рыбный павильон» на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:427, предпринимателем не представлено.

При этом судом учтено содержание приложенного к заявлению договора о предоставлении торгового места от 01.08.2012, из которого следует, что ИП ФИО1 приняла во временное пользование сроком до 01.01.2013 не торговый объект, в частности павильон «Рыбный павильон», а лишь торговые места, расположенные на территории микрорынка «Тушкановский» (4 торговых места на территории крытого павильона № 6 для торговли морепродуктами).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Из положений вышеуказанного федерального закона следует, что торговое место относится к оборудованию самого рынка, и, таким образом, принадлежит управляющей рынком компании.

Доказательств того, что демонтаж принадлежащего управляющей рынком компании оборудования причинит существенный ущерб заявителю, равно как и доказательств наличия на данных торговых местах какого-либо имущества предпринимателя, заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Д.Н. Довгалюк