Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго- МОНТАЖ» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 2 140 192 рубля 58 копеек, предъявленное по делу № А24-3097/2014 по заявлению открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго- МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель по

доверенности от 22.11.2017 сроком на три

года,

от конкурсного управляющего: ФИО1 – лично,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-МОНТАЖ» (далее - ООО «Камчатэнерго-Монтаж», общество, должник).

Определением суда от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 14.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1, которая определением от 05.02.2015 утверждена конкурсным управляющим. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Определением от 05.12.2017 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

В судебном заседании было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 08.02.2018 о фальсификации доказательств по делу (приказа № 12 от 05.09.2012; заключения комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта основных средств от 10.12.2012; приказа № 16 от 10.12.2012; акта № 2 от 17.12.2012 (о списании основных средств); акта на списание материальных ценностей от 07.12.2012; заключения комиссии по выбытию основных средств от 10.12.2013; акт № 5 от 31.12.2013 (о списании основных средств); приказа № 5 от 31.12.2013 (о списании основных средств); приказ № 5 от 10.12.2013; докладной от 10.01.2013; акта инвентаризации имущества от 10.01.2013; заключения комиссии от 20.01.2013; приказа № 1 от 21.01.2013; акта № 3 от 31.01.2013; акта № 4 от 15.12.2013), поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанных документов, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающий действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивно документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о перерыве для предоставления дополнительных доказательств – вызова специалистов, которые могут дать пояснения относительно возможности дальнейшей эксплуатации списанного оборудования, а также возможности установления в сгоревшем балке встраиваемой техники.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для отложения, а также в связи с неотносимостью доказательств, которые желает дополнительно представить конкурсный управляющий, к предмету заявленных требований.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения. Судом учтено, что конкурсным управляющим не указано какие дополнительные доказательства он желает представить, а также не обоснована невозможность предоставления

дополнительных доказательств ко дню судебного заседания, принимая во внимание срок рассмотрения заявления.

Конкурсный управляющий заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.

Выслушав пояснения, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих

обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в размере 347 370,58 руб. конкурсный управляющий обосновывает приобретением ответчиком за счет должника имущества на личные нужды.

В обоснование данного довода в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 21.11.20111, из которого следует, что ООО «Камчатэнерго-Монтаж» была произведена оплата счета 665 от 10.11.2011 за ноутбук в размере 19 250 руб.;

- акт выполненных работ от 10.10.2012 № 780, из которого следует, что для ООО «Камчатэнерго-Монтаж» оказаны услуги по ремонту автомобиля Мицубиши Кантер на сумму 134 022,98 руб. и акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке с ОАО «Камре», из которого следует, что ООО «Камчатэнерго-Монтаж» была произведена оплата за оказанные услуги в размере 134 022,98 руб.

- платежные документы на сумму 89 660 руб. подтверждающие факт оплаты ООО «Камчатэнерго-Монтаж» ИП ФИО4 встраиваемого духового шкафа (19 410 руб.), посудомоечной машины (16 790 руб.), стиральной машины, встраиваемой эл.поверхности (53 460 руб.).

Указывая, что в результате проведенной инвентаризации данное имущество не было обнаружено, конкурсный управляющий полагает, что стоимость приобретенного имущества является убытками должника.

Также в состав убытков управляющим включена стоимость оплаченных по счету № 45 от 23.06.2011 авиабилетов (94 818 руб.) и оплаченных по счету № 496 от 01.07.2011 ж/д билетов.

Наличие у должника убытков в размере 1 792 822 руб. конкурсный управляющий обосновывает выявленным фактом необоснованной утраты приобретенного должником имущества, а именно: трансформатора ТМГ 100/10/0.4 (90 300 руб.), подстанции КТП-ВМ 100/10/0.4 (112 000 руб.), ручного кромкооблицовочного станка, стола для стационарной работы РМ 2000, кромочного фрезера ручного (108 262 руб.), настольной дисковой пилы, станка для

соединения дер. углов, пильный диск Ф 300 (42 260 руб.), контейнера 20т. (230 800 руб.), колес на погрузчик с дисками (80 000 руб.), балка для рабочих (270 000 руб.), станка токарного (185 000 руб.), рефкомпрессора (185 000 руб.), станка фрезерного (138 200 руб.), станка для изготовления круглых фланцев (85 000 руб.), охладителя с вентилятором (263 000 руб.).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что все имущество было приобретено в производственных целях, оплата проездных билетов произведена в счет оплаты стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно, право на которое имеется у состоявшей в трудовых отношениях с должником ФИО2, не обнаруженное конкурсным управляющим имущество было списано после окончания срока эксплуатации, либо ввиду непригодности после произошедшего пожара.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,

принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следовательно, в рассматриваемом случае, управляющему для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства (Заключение комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта основных средств от 10.12.2012 Акт о списании объекта основных средств от 17.12.2012, Акт на списание материальных ценностей, от 17.12.2012, Заключение комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта основных средств от 10.12.2013, Акт о списании объектов основных средств от 31.12.2013, Акт инвентаризации имущества, пострадавшего при пожаре от 10.01.2013, Заключение комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта

основных средств от 20.01.2013, Акт о списании объекта основных средств от 31.01.2012, Справка МЧС России о проведении проверки по факту пожара, Акт о списании объектов основных средств от 15.12.2013, обвинительное заключение по обвинению Дмитриенко Натальи Сергеевны, договор аренды транспортного средства без экипажа № 90/1 от 10.01.2011, договор безвозмездного пользования земельным участком от 12.09.2012), суд пришел к выводу о том, что имущество, указанное в заявлении конкурсного управляющего и стоимость которого включена в состав убытков, было приобретено и использовалось в хозяйственной деятельности должника. Оснований полагать, что денежные средства израсходованы Ворониной Г.А. не на нужды должника, не имеется. Также ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность спасания имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим должником.

Относительно оплаченных проездных билетов также не установлено оснований для квалификации стоимости билетов в качестве убытков должника.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом- работодателем. В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда. Поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между обществом и ФИО2, последняя в силу действующего законодательства имела право на оплату стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно.

Тот факт, что единственным участником и руководителем одного из контрагентов должника ООО «Камчатэнерго», а также участником ООО «Камчатэнерго-Монтаж» являлся ФИО6 (супруг ФИО2) свидетельствует об их аффилированности (заинтересованности), однако сам по себе не является основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции,

мнимости (притворности) сделок между обществами, между Ворониным О.М. и ООО «Камчатэнерго-Монтаж».

Относимых и допустимых доказательств тому, что имущество приобреталось не на нужды должника, не использовалось в хозяйственных целях и было утрачено по вине бывшего руководителя в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что приобретенное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника, часть имущества списана ввиду истечения сроков эксплуатации либо ввиду непригодности к использованию.

Судом по материалам дела не установлено, что при осуществлении ФИО2 полномочий руководителя ею были нарушены принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти

дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте

Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Березкина В.П.