Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	общества с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис» (ИНН 4101154452, ОГРН 4101012144 )
к	обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (ИНН 1122549 , ОГРН 4101001324 )
о взыскании долга и процентов в сумме 6 150 156, 15 руб.

при участии:

от истца	ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2019 (сроком на три года),
от ответчика	ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2019(сроком до 31.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис» (далее – истец, место нахождения которого: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683023, <...>) 6 150 156,15 руб., составляющих: 5 400 000 руб. долга по договорам от 01.09.2016 № 01/09-16, от 01.09.2016 № 01/09/03-16, от 01.09.2016 № 01/09/04-16, от 01.09.2016
№ 01/09/01-16, от 01.09.2016 № 01/09/02-16 и 750 156,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названным договорам согласно актам и счетам от 30.06.2017
№ ПСС-17-44, от 30.06.2017 № ПСС-17-45.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку обязательства по спорным договорам исполнены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что задолженность, являющаяся предметом иска, оплачена ответчиком еще в 2017 году. В порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска и размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 7 177 271 руб. долга по этим же договорам от 01.09.2016 № 01/09-16, от 01.09.2016 № 01/09/03-16, от 01.09.2016
№ 01/09/04-16, от 01.09.2016 № 01/09/01-16, от 01.09.2016 № 01/09/02-16, но по другим актам и счетам, а именно: от 31.03.2017 № ПСС-17-10, от 01.04.2017
№ ПСС-17-11 и от 31.08.2017 № ПСС-17-50.

Представитель ответчика возражал по ходатайству об изменении основания и размера иска.

Рассмотрев заявление истца об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований до 7 177 271 руб., суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении и отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Эффективность правосудия заключается не только в скором рассмотрении экономического спора, но и в тщательности изучения конфликтной ситуации, обеспечении ее участникам равной возможности по доведению до суда своих аргументов и представлению всех обосновывающих их доказательств.

Как следует из материалов дела, истец 24.04.2019 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 400 000 руб. долга по договорам от 01.09.2016 № 01/09-16, от 01.09.2016 № 01/09/03-16, от 01.09.2016 № 01/09/04-16, от 01.09.2016
№ 01/09/01-16, от 01.09.2016 № 01/09/02-16, согласно актам и счетам от 30.06.2017
№ ПСС-17-44, от 30.06.2017 № ПСС-17-45.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от 13.09.2017 № 180, от 13.09.2017 № 183, от 13.09.2017 № 186, от 13.09.2017
№ 189 об оплате долга по счету и акту от 30.06.2017 № ПСС-17-45, а также платежные поручения от 12.09.2017 № 171, от 13.09.2017 № 181, от 13.09.2017
№ 184, от 13.09.2017 № 187, от 13.09.2017 № 190 об оплате долга по счету и акту от 30.06.2017 № ПСС-17-44. Данные документы свидетельствуют о погашении долга, предъявленного к взысканию в рассматриваемом деле, еще в 2017 году. При этом суд учитывает, что платежи проведены через УФК по Камчатскому краю и платежные документы содержат необходимые реквизиты, в том числе, назначение платежа и ссылку на договоры, акты. Следовательно, при должном и добросовестном ведении дел истец на момент обращения в суд не мог не знать об отсутствии на стороне ответчика долга по спорным договорам согласно актам и счетам от 30.06.2017 № ПСС-17-45, от 30.06.2017 № ПСС-17-45.

Таким образом, процессуальное поведение истца, выраженное в обращении в суд при явном отсутствии обоснованности требований, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем ходатайство об изменении исковых требований в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал по ходатайству истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований и удостоверившись, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (абзац 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, ООО «Под`ёмСтройСервис» 24.04.2019 обратилось с требованием о взыскании с ООО «Даль-Технология» долга в сумме 6 150 156,15 руб., который погашен еще в 2017 году. Суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, поскольку после представления ответчиком доказательств своевременной оплаты и как следствие необоснованности заявленных требований, о чем истец не мог не знать, истцом заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований и представлены иные акты и счета. Поскольку судом установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку ходатайство истца об отказе от исковых требований было обусловлено представлением ответчиком доказательств неправомерности заявленных требований, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1, считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Так как расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 751 руб. уплачены истцом при подаче иска в суд, то взысканию в бюджет не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 111, 150, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Бляхер