Определение № А24-3117/13 от 09.06.2014 АС Камчатского края

39/2014-21840(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов по делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» (далее – ООО АТП «Азия») о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013.

14.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО АТП «Азия» о взыскании судебных издержек по делу № А24-3117/2013 в размере 85 594 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы названного общества на решение от 25.10.2013.

Судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Стороны имеют право заявить о возмещении судебных расходов и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена установленным статьей 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае заявление ООО АТП «Азия» подано с соблюдением предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, по смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом заявлено о взыскании 26 694 руб. стоимости авиабилетов по маршруту г. Москва – г. Владивосток – г. Москва (на 03.03.2014, 05.03.2014, 05.02.2014, 07.02.2014); 2 900 руб. в возмещение проезда на такси; 11 800 руб. стоимости проживания в гостиницах г. Владивостока с 03.03.204 по 05.03.2014 и с 05.02.2014 по 07.02.2014; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.11.2013 № 40; 4 200 руб. суточных из расчета 6 суток, всего заявлено к взысканию 85 594 руб.

Судом установлено, что 04.03.2014 и 06.02.2014 в Пятом арбитражном апелляционном суде состоялись судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО АТП «Азия» на решение от 25.10.2013, в которых принимал участие представитель общества ФИО1

Решение от 25.10.2013 оставлено без изменения. Вместе с тем в постановлении от 04.03.2014 отсутствует указание на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Таким образом, фактически судебный акт от 04.04.2014 вынесен в пользу ООО АТП «Азия», что дает обществу право в порядке статьи 110 АПК РФ требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор-счет от 25.11.2013 № 40 с ООО «Центр судебной защиты бизнеса «Закон и Налоги» (исполнитель), предметом которого является подготовка и сопровождение апелляционной жалобы на решение по делу № А24-3117/2013. Цена договора составляет 40 000 руб., которые уплачены по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.03.2014 № 10/03, от 25.11.2014 № 25.

Отчетом об оказании юридических услуг от 10.03.2014, материалами дела, судебными актами суда апелляционной инстанции подтверждается оказание работником ООО «Центр судебной защиты бизнеса «Закон и Налоги» ФИО1 (трудовой договор от 08.11.2012 № 2) услуг в части апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Оценив фактический объем оказанных представителем услуг с учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, а также в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя (40 000 руб.) является разумной и подлежащей возмещению истцом.

Обоснованность и фактическое несение ответчиком расходов в размере 26 694 руб. на авиаперелеты до г. Владивостока и обратно в целях участия в судебных заседания Пятого арбитражного апелляционного суда подтверждаются материалами дела. Расходы в данной части подлежат возмещению истцом на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Также суд признает обоснованным заявление в части возмещения 11 800 руб. стоимости проживания в гостиницах г. Владивостока с 03.03.204 по 05.03.2014 (гостиница «Аванта») и с 05.02.2014 по 07.02.2014 (гостиница «Аванта»). Факт проживания представителя Гатина А.М. подтверждается счетами от 05.03.2014 и от 07.02.2014. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2014 № 10/03, чеками ККМ от 05.03.2014 и от 07.02.2014.

Требование ответчика о возмещении 4 200 руб. суточных подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. О чрезмерности в данной части истцом не заявлено.

Требование о возмещении 2 900 руб. расходов на оплату проезда на такси суд отклоняет. Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом времени прибытия в г. Владивосток и вылета из г. Владивосток, указанного в электронных авиабилетах, суд приходит к выводу, что представитель ООО АТП «Азия» имел возможность воспользоваться общественным транспортом. В дело не предоставлены доказательства необходимости использовать услуги такси при наличии указанной возможности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части 82 694 руб. (85 594 руб. – 2 900 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» 82 694 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Ищук