Определение № А24-3194/10 от 11.03.2011 АС Камчатского края

60/2011-8097(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов по делу № А24-3194/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

об оспаривании постановления Камчатской таможни № 10705000-60/2010 от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении

от Камчатской таможни: ФИО1 – представитель по доверенности

№ 11/11801 от 30.12.2010 года (сроком по

31.12.2011)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, Камчатская таможня) № 10705000-60/2010 от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов по делу № А24-3194/2010 в размере 71875 рублей. В обоснование понесенных расходов Общество представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 22.12.2010 года, акт приемки-передачи услуг от 30.01.2011 года, платежное поручение № 349 от 28.12.2010 года, счет-фактура и акт от 16.01.2011 года, платежное поручение № 335 от 23.12.2010 года, копии электронных билетов, копии посадочных талонов, копии квитанций за оформление проездных документов.

В судебном заседании 09.03.2011 года представитель Общества заявила ходатайство об увеличении размера взыскиваемых расходов на 450 рублей, составляющих не включенные в первоначальный расчет сборы за оформление проездных документов. Всего просит взыскать с Камчатской таможни сумму 72325 рублей по основаниям, изложенным в заявлении. Представила суду счет- фактуру и акт от 31.12.2010 года, которые приобщены судом к материалам дела. На вопросы суда пояснила, что проживала в имеющемся свободном в гостинице номере, который был забронирован заранее, категорию номера не помнит, находилась в городе Владивостоке 9 дней в связи с отсутствием обратных авиабилетов в г.Петропавловск-Камчатский, однако просит взыскать стоимость проживания в гостинице за 4 дня.

В судебном заседании 09.03.2011 года представитель Камчатской таможни с заявленными требованиями не согласился, представил суду отзыв на заявление и дополнительные документы. Пояснил суду, что согласно информации, полученной с Интернет-сайта отеля «Ренессанс», в данном отеле отсутствуют номера со стоимостью 4200 рублей в сутки, как указано в счете-фактуре и акте от 16.01.2011 года. Пояснил, что стоимость одноместного номера составляет 3000 рублей в сутки, в связи с чем необоснованно требование Общества о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице исходя из расчета 4200 рублей в сутки. Также представитель Камчатской таможни считает завышенной стоимость услуг представителя и полагает необоснованным взыскание расходов на проживание в гостинице за четверо суток.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11.03.2011 года для предоставления дополнительных доказательств.

После перерыва представитель Общества в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также направила в суд платежное поручение № 96 от 14.02.2011 года на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании 11.03.2011 года представитель Камчатской таможни представил дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов.

Пояснил, что по запросу Камчатской таможни получена информация о том, что представитель Общества проживала в гостинице «Ренессанс» в двухместном номере по стоимости 4200 рублей в сутки. Дополнительно пояснил суду, что Ходосова О.П. ранее являлась работником Общества, участвовала в деле об административном правонарушении в качестве представителя Общества с даты возбуждения данного дела, соответственно была знакома со всеми материалами дела, кроме отзыва на апелляционную жалобу, Ходосова О.П. никаких документов не подготавливала и суду апелляционной инстанции не представляла.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов по делу № А24-3194/2010 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату труда адвоката Общество представило соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 22.12.2010 года, заключенное между ООО «Дельта» и адвокатом Ходосовой О.П.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения предметом оказываемой юридической помощи явилась защита прав и интересов Общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А24-3194/2010, в качестве которой адвокат принял на себя обязательства по участию в качестве представителя Общества в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и иных документов, по ознакомлению с материалами дела в суде, а также по консультированию Общества по вопросам, вытекающим из существа спора по судебному делу. Оплата по соглашению установлена сторонами в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу Камчатской таможни подписан Ходосовой О.П., которая представила данный отзыв вместе с ходатайством об ознакомлении с делом в суд апелляционной инстанции 11.01.2011 года. Из отметки на ходатайстве следует, что с материалами дела представитель Общества ознакомилась 13.01.2011 года.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2011 года и текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года следует, что Ходосова О.П. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания представителем юридических услуг также подтверждается актом приемки-передачи услуг от 30.01.2011 года и платежным поручением № 96 от 14.02.2011 года, которым Общество перечислило Ходосовой О.П. 30000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество предоставило суду доказательства понесенных им расходов на оплату труда адвоката в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем выполненых представителем Общества правовых услуг по соглашению № 4 от 22.12.2010 года, составление отзыва на апелляционную жалобу Камчатской таможни, участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и непродолжительность данного судебного заседания, а также с учетом характера заявленного спора, арбитражный суд признает разумными расходы Общества на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Рассматривая требования Общества о возмещении фактически понесенных расходов, понесенных в связи с участием представителя Общества в заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2011 года суд приходит к следующему.

Суд полагает, что Обществом представлены надлежащие доказательства понесенных им расходов по оплате проезда представителя в город Владивосток и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, оценив представленные Обществом копии электронных авиабилетов, платежное поручение № 335 от 23.12.2010 года, копии посадочных талонов на имя Ходосовой О.П., сопоставив стоимость авиабилетов и сумму, уплаченную по платежному поручению, суд приходит к выводу, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению в сумме 25075 рублей, в том числе: 12500 рублей и 11675 рублей – стоимость авиабилетов, 900 рублей – стоимость оформления двух проездных документов.

При этом суд не принимает в качестве доказательства расходов по оплате проезда счет-фактуру и акт от 31.12.2010 года, поскольку содержащиеся в них сведения не позволят суду отнести данные документы к авиабилетам, приобретенным по платежному поручению № 335 от 23.12.2010 года.

Как следует из материалов дела судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу № А24-3194/2010 было назначено на 13.01.2011 года и состоялось в этот же день. В этот же день вынесена резолютивная часть постановления. Каких-либо определений об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании не выносилось.

Следовательно, по мнению суда, реально необходимое время для принятия участия в судебном заседании 13.11.2011 года в данном конкретном случае составляет три календарных дня: один день для участия в судебном заседании и два дня на дорогу для проезда в суд апелляционной инстанции и обратно (с учетом отдаленности Петропавловска-Камчатского от Владивостока). При этом суд принимает во внимание, что представитель Общества с материалами дела ознакомилась непосредственно в день судебного заседания.

Нахождение представителя Общества в городе Владивосток в остальные дни с проведением судебного заседании не связаны. Доказательств отсутствия авиабилетов и вызванную этим необходимость проживания представителя в городе Владивосток Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования Общества о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проживания представителя Общества в гостинице, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о недоказанности Обществом необходимости проживания своего представителя в двухместном номере. Доказательств отсутствия других свободных номеров в данной или других гостиницах города Владивосток суду не представлено. При этом проживание представителя в двухместном номере, стоимость которого превышает стоимость одноместного номера, при отсутствии доказательств необходимости проживания именно в двухместном номере, не отвечает критерию разумности расходов.

Принимая во внимание стоимость номеров в гостинице «Ренессанс», представленную ООО «Примлес-Инвест» по запросу Камчатской таможни,

непредставление Обществом доказательств необходимости проживания представителя в двухместном номере, суд приходит к выводу, что требования Общества по возмещению расходов на проживание представителя в г. Владивосток подлежат удовлетворению в общей сумме 9600 рублей, исходя из расчета 3200 рублей – стоимость одноместного номера в сутки и трех суток, необходимых представителю, для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 44675 рублей. В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» судебные расходы в сумме 44675 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.