Определение № А24-3197/05 от 22.12.2010 АС Камчатского края

36/2010-39050(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного

акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., секретарем судебного заседания Монаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство (заявление) конкурсного управляющего ООО «Самотлор-Рыба» - ФИО1 от 16.07.2010 об исключении требований компании «ФИО6 Ассетс ЛТД.» в размере 102.472.686,92 руб. из реестра требований кредиторов

заявление конкурсного управляющего ООО «Самотлор-Рыба» - ФИО1 от 16.07.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2005 № А24-3197/2005 о включении в реестр требований кредиторов требований компании «ФИО6 Ассетс ЛТД.» в размере 102.472.686,92 руб.,

предъявленные по делу № А24-3197/2005 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прибой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

при участии:

от кредитора-заявителя - ФИО2 - представитель по доверенности от

От уполномоченного органа ФИО3 - представитель по доверенности от

29.06.2010 до 11.06.2011 (зарегистрирована в
реестре нотариуса ФИО4 за № 2-252);

от конкурсного кредитора - Головачко В.И. - представитель по доверенности

ООО «Росавиасервис» от 28.10.2008 № 6 на 3 года;

от конкурсного кредитора - ФИО5 - представитель по доверенности

Компания «ФИО6 от 13.12.2010 сроком на 3 года (зарегистрирована в

нотариального округа Приморского края
ФИО7 за № 6781);

от конкурсного кредитора - ФИО8 - представитель по доверенности от

от конкурсного кредитора - ФИО2 - представитель по доверенности от

После перерыва не явились;

от конкурсного кредитора - ФИО2 - представитель по доверенности от

После перерыва не явились;

от конкурсного кредитора - ФИО2 - представитель по доверенности от

ОАО «Петропавловская 29.08.2010 сроком на 1 год;

Конкурсные кредиторы: ЗАО «Оргтехпром», ОАО «Дальсвязь», ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», ОАО «ДИП-БАНК», нотариус ФИО9, ООО «Родник», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «КИТЦ», ОАО «Банк Москвы» (Камчатский филиал), Корея Трейдинг @ Индастриес Ко., Лтд, ООО «Долус», ООО «Сафико», ООО «Вист», ОАО «Камчаткомагропромбанк», ФГУ «Администрация морского порта Владивосток», ОАО «Южные электрические сети» - извещались; своих представителей в судебное заседание не направили.

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.08.2008 ООО «Самотлор-рыба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО12, ранее являвшийся временным управляющим ООО «Самотлор-Рыба».

Определением от 04.08.2009 конкурсный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2008 № 190. Определением от 02.03.2010 срок конкурсного производства и полномочия управляющего ФИО1 продлены на 6 месяцев.

Определением от 20.12.2005 требование компании «ФИО6 Ассетс Лтд.» включено в реестр требований кредиторов ООО «Самотлор-рыба» (третья очередь удовлетворения) в размере 102.472.686,92 руб., из них: - по контрактам: 9.610.492,02 руб. - основной долг, 47.391.070,31 руб. - неустойка; по пяти векселям: 15.298.853,41 руб. - основной долг, 30.172.271, 18 руб. - проценты, всего 45.471.124,59 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Самотлор-Рыба» - Баранков Ю.О. 16.07.2010 обратился в суд с заявлением об исключении требований компании «Азия Пасифик Ассетс ЛТД.» в размере 102.472.686,92 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Самотлор-Рыба».

В обоснование заявленного ходатайства указал, что кредитор скрыл от Арбитражного суда Камчатской области факт наличия решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3592/04-14-105. В данном решении указано, что задолженность была частично погашена, таким образом задолженность существенно меньше включенной суммы.

Определением от 22.09.2010 суд объединил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО «Самотлор-Рыба» - ФИО1 от 16.07.2010 об исключении требований компании «ФИО6 Ассетс ЛТД.» в размере 102.472.686,92 руб. из реестра требований кредиторов с заявлением представителя конкурсного управляющего ООО «Самотлор-Рыба» ФИО1 - Баранков Ю.О. от 16.07.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.12.2005 по делу № А24-3197/2005 о включении требований Компании «ФИО6 Ассест ЛТД» в сумме 102.472.686,92 руб. в реестр требований кредиторов должника в одно производство, по делу № А24-3197/2005.

Кредиторы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что по ходатайству заявителя согласно запросу Арбитражного суда Камчатского края из Петропавловск- Камчатского городского суда поступили материалы уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Самотлор-рыба» ФИО13 по обвинению по ст.176 УК РФ. До начала судебного заседания стороны с материалами дела не ознакомились.

В судебном заседании 15.12.2010 объявлен перерыв до 22.12.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ для ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами уголовного дела.

После перерыва представитель ООО «Квазар» ФИО8 заявила ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение настоящего заявления с заявлением ООО «Долус».

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения дела с заявлением ООО «Долус» о пересмотре определения от 20.12.2005.

Суд исследовал материалы уголовного дела № 730 и установил, что бывший генеральный директор ООО «Самотлор-Рыба» ФИО13 находился под стражей с 18 июля 2005 года до 15 декабря 2005 года, а 15 декабря 2005 года мера пресечения «заключение под стражу» заменена на «залог с момента внесения залога на депозит суда в сумме 3 млн. руб.»

18.12.2005 вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде до внесения залога. Подписка о невыезде взята с ФИО13 18.12.2005.

При рассмотрении уголовного дела интересы ФИО13 представлял адвокат Баранков Ю.О., что подтверждается ордером от 01.09.2005, имеющимся в материалах уголовного дела.

Суд также установил, что в описи изъятия документов ООО «Самотлор-Рыба», имеющейся в материалах уголовного дела, отсутствуют документы, касающиеся отношений должника с Компанией «Азия Пасифик Ассест ЛТД».

Представитель ООО «Квазар» ФИО8 заявила ходатайство об объявлении перерыва до 24.12.2010 для личного участия в судебном заседании Баранкова Ю.О.

Представитель ФИО5 ходатайство считает не обоснованным, заявление подано ещё в июле 2010 и с этого момента можно было представить все необходимые доказательства и дать пояснения. Отметил, что при рассмотрении заявления неоднократно объявлялись перерывы по инициативе заявителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием процессуальной возможности объявить перерыв, так как 5 рабочих дней на перерыв уже использованы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между компанией «ФИО6 Ассетс Лтд.» и ООО «Самотлор-рыба» заключено два контракта от 16.01.2003 № 156- 030105 и от 04.12.2002 № 156-021201 на ремонт судов «Александр» и «Салаир».

Графики платежей установлены п. 5.1. контрактов, согласно которому до выхода судна из ремонта должно быть уплачено 30 % стоимости ремонта согласно контрактной стоимости, а оставшаяся часть в течение шести месяцев ежемесячно равными платежами после выхода судна из ремонта.

В соответствии с п. 7.6. контрактов при задержке оплаты платежей, предусмотренных ст.5, заказчик будет обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости ремонтных работ по исполнительной ведомости.

Согласно приемо-сдаточному акту от 29.04.2003 (на судно «Александр») и приемо-сдаточному акту от 07.05.2003 (на судно «Салаир»), ремонт судов был выполнен в установленный срок в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью.

Общая сумма стоимости ремонта СТР «Салаир» согласно исполнительной ведомости, составляла 609.602 доллара США, 962 доллара США за дополнительную стоянку судна после окончания ремонта. Должник произвел платежи на общую сумму 410.092 доллара США. Сумма задолженности по оплате ремонта СТР «Салаир», не уплаченной в срок, составила 199.510 долларов США и 962 доллара США за дополнительную стоянку.

31.05.2004 стороны подписали дополнение № 4 к контракту № 156-021201, в котором подтвердили основную задолженность ответчика на 31.05.2004 в размере 71.061,17 долларов США и неустойку в размере 91.440 долларов США. Кроме того, изменено условие контракта об уплате неустойки, а именно исключено 15 % ограничение размера неустойки.

Общая сумма стоимости ремонта СТР «Александр» согласно исполнительной ведомости, составляла 715.752 доллара США, 4.066 долларов США за дополнительную стоянку судна после окончания ремонта. Должником произведена

плата на общую сумму 355.002,69 доллара США. Сумма основной задолженности составляла 360.749,31 долларов США, 4.066 долларов США за дополнительную стоянку.

Дополнением от 31.05.2004 № 5 к контракту стороны подтвердили основную задолженность в размере 264.815 долларов США и неустойку в размере 107.362 доллара США. Кроме того, изменено условие контракта об уплате неустойки, а именно исключено 15 % ограничение размера неустойки.

Таким образом, размер основного долга по указанным контрактам и дополнениям к ним № 4 и № 5 на ремонт судов «Александр» и «Салаир» и неустойки составляет 1.992.142,17 долларов США, а именно: 335.876,17 долларов США - основной долг; 1.656.266 долларов США - неустойка по состоянию на день введения процедуры наблюдения.

На дату введения наблюдения курс доллара США, установленный ЦБ РФ к рублю Российской Федерации, составлял 28,6132 руб. за 1 доллар США. На основании изложенного, сумма задолженности составила 57.001.562,34 руб.

ООО «Самотлор-рыба» выдало в пользу компании «ФИО6 Ассетс Лтд.» простые векселя на общую сумму 372.177 долларов США с различными сроками оплаты:

вексель № 1 от 3.06.2004 на сумму 100.000 долларов США;

вексель № 2 от 3.06.2004 на сумму 118 000 долларов США;

вексель № 3 от 3.06.2004 на сумму 154.177 долларов США;

вексель № 4 от 3.06.2004 на сумму 20.000 долларов США;

вексель № 5 от 3.06.2004 на сумму 142 501,17 долларов США.

Векселя были предъявлены к оплате, но не оплачены.

Задолженность по векселям составила 45.471.124,59 руб. (1.589.166 долларов США х 28,6132 руб.) на основании следующего расчета:

- вексель № 1 от 03.06.2004: 100.000 дол. США - сумма долга, 251.000 долларов США - сумма процентов (100.000 дол. США х 180 % годовых х 430 дней просрочки / 360 дней);

- вексель № 2 от 03.06.2004: 118 000 дол. США - сумма долга, 253.700 дол. США - сумма процентов (118.000 дол. США х 180 % годовых х 430 дней просрочки / 360 дней);

- вексель № 3 от 03.06.2004: 154 177 дол. США - сумма долга, 283.685,68 дол. США - сумма процентов (154 177 дол. США х 180 % годовых х 368 дней просрочки / 360 дней);

вексель № 4 от 03.06.2004: 20 000 дол. США - сумма долга, 39.900 дол. США - сумма процентов (20 000 дол. США х 180 % годовых х 399 дней просрочки / 360 дней);

вексель № 5 от 03.06.2004: 142 501,17 дол. США - сумма долга, 262.202,15 дол. США - сумма процентов (142 501,17 дол. США х 180 % годовых х 368 дней просрочки / 360 дней).

При рассмотрении требований компании «ФИО6 Ассетс Лтд.» доказательства, подтверждающих погашение задолженности предприятием, ООО «Самотлор-рыба» не представило.

Определением от 20.12.2005 требование компании «ФИО6 Ассетс Лтд.» включено в реестр требований кредиторов ООО «Самотлор-рыба» (третья очередь удовлетворения) в размере 102.472.686,92 руб., из них: - по контрактам: 9.610.492,02 руб. - основной долг, 47.391.070,31 руб. - неустойка; по пяти векселям:

15.298.853,41 руб. - основной долг, 30.172.271, 18 руб. - проценты, всего

45.471.124,59 руб. Решением арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2004 года с ООО «Самотлор-рыба» в пользу компании «ФИО6 Ассетс Лтд.» взыскано 380.655,89 долларов США, в том числе: 289.230,89 долларов США основного долга;

91.425 долларов США пени. Основным доводом заявителей является довод о том, что Арбитражным судом Приморского края установлено, что по состоянию на 18 ноября 2005 года размер задолженности ООО «Самотлор-рыба» перед компанией «ФИО6 Ассетс Лтд.» составлял 380.655,89 долларов США, включая задолженность, установленную Дополнениями №4, №5 от 31 мая 2004года, а также пеню за просрочку платежей по графикам погашения задолженности.

Из решения суда Приморского края следует, что во время производства по делу № А21-3197/2005 задолженность была частично погашена (в сумме 205.447,28 долларов США), однако конкурсный кредитор скрыл этот факт от арбитражного суда Камчатского края, что привело к незаконному включению в реестр уже оплаченной задолженности.

Представитель управляющего Баранков Ю.О. считает, что компания «ФИО6 Ассетс Лтд.» незаконно заявила требование о взыскании задолженности по дополнениям №4, №5 к контрактам на ремонт судов в полном объеме, поскольку частично задолженность по этим дополнениям ответчиком была погашена.

В результате незаконных действий со стороны конкурсного кредитора компании «ФИО6 Ассетс Лтд.» размер кредиторской задолженности ООО «Самотлор-рыба» искусственно увеличен более чем в четыре раза, что на 2,7 миллионов долларов США превышает размер реальной задолженности.

На основании вышеизложенного представитель конкурсного управляющего ФИО1 – Баранков Ю.О. просит суд исключить требования компании «ФИО6 Ассетс Лтд.» в размере 102.472.686,92 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Самотлор-Рыба».

Одновременно представитель управляющего ФИО1 – Баранков Ю.О.

16.07.2010 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2005 № А24-3197/2005 о включении в реестр требований кредиторов требований компании «ФИО6 Ассетс ЛТД.» в размере 102.472.686,92 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3592/04-14-105.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых,

пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 вышеназванного постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Это должны быть юридические факты, а не новые обстоятельства по отношению к фактам, явившимся предметом анализа арбитражного суда.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель считает решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2004 года о взыскании с ООО «Самотлор-рыба» в пользу компании «ФИО6 Ассетс Лтд.» 380.655,89 долларов США, в том числе: 289.230,89 долларов США основного долга; 91.425 долларов США пени вновь открывшимися и существенными обстоятельствами.

Оценив указанные доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2004 года является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по настоящему делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже отмечалось, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Временный управляющий ООО «Самотлор-Рыба» ФИО12 надлежаще был извещен судом о времени и месте рассмотрения требования кредитора компании «ФИО6 Ассетс ЛТД.» о включении в реестр требований в размере 102.472.686,92 руб., однако в судебное заседание не явился и в последующем не обжаловал судебный акт в установленном законом порядке.

По роду своей деятельности временный управляющий ФИО12 должен был получить все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. Документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между ООО «Самотлор- Рыба» и компанией «ФИО6 Ассетс ЛТД.», в материалы уголовного дела не изымались. При надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО12 мог знать о фактических обстоятельствах, в том числе и о решении Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2004 года, а также о последующих платежах по контрактам от третьего лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, и могли быть известны арбитражному управляющему ООО «Самотлор-Рыба», суд приходит к выводу, что предусмотренные п.1. ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра определения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства (заявления) конкурсного управляющего ООО «Самотлор-Рыба» - ФИО1 от 16.07.2010 об исключении требований компании «ФИО6 Ассетс ЛТД.» в размере 102.472.686,92 руб. из реестра требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего ООО «Самотлор-Рыба» - ФИО1 от 16.07.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2005 № А24-3197/2005 о включении в реестр требований кредиторов требований компании «ФИО6 Ассетс ЛТД.» в размере 102.472.686,92 руб.

Руководствуясь статьями 117, 184-185, 223, 312-313, 311, 316 -317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16, 100, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства (заявления) конкурсного управляющего ООО «Самотлор-Рыба» - ФИО1 от 16.07.2010 об исключении требований компании «ФИО6 Ассетс ЛТД.» в размере 102.472.686,92 руб. из реестра требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего ООО «Самотлор- Рыба» - ФИО1 от 16.07.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2005 № А24-3197/2005 о

включении в реестр требований кредиторов требований компании «Азия Пасифик Ассетс ЛТД.» в размере 102.472.686,92 руб. – отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.