Определение № А24-319/03 от 27.08.2010 АС Камчатского края

36/2010-24757(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промфлот» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. по делу № А24-319/2003

по заявлению ИП ФИО1

о взыскании 1.260.840 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промфлот» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000руб. по делу №А24-319/2003 по иску ИП ФИО1 к ООО «Промфлот» о взыскании 1.260.840руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Баннова Н.И. обратилась в арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО «Промфлот», в котором просила взыскать 1.260.840 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2000 за период с 01.07.2000 по 01.01.2003.

Впоследствии истица заявила об изменении основания иска, которое было принято судом, в связи с чем, были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Промфлот» 1.260.840 руб. убытков в виде неполученного дохода вследствие неосновательного обогащения

Решением арбитражного суда Камчатской области от 25 марта 2005 года исковые требования были удовлетворены полностью. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 мая 2005 года решение было изменено.Сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, была уменьшена до 1.150.380 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о действительной воле сторон при подписании договора аренды и его юридической силе, а также для всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств о фактическом уровне арендной платы.

Решением от 12.05.2006 исковые требования были удовлетворены частично. Первоначально истцом был заявлен иск на взыскание 1.260.840 руб., суд взыскал с ООО «Промфлот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2 1.173.628,80 руб. неосновательного обогащения, а также распределил судебные расходы по государственной пошлине. Вопрос о распределении других судебных расходов не рассматривался судом ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.

Статья 101 АПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,

при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела № А24-319/2003, ФИО3 участвовал в судебных заседания со стороны ответчика ООО «Промфлот» как юрисконсульт по доверенности, выданной 12.09.2003 сроком на три года, а с 14.03.2005 – по доверенности от 11.01.2005 сроком на три года – как представитель ООО «Промфлот».

Из приказа № 34/к от 23.07.2004 видно, что юрисконсульт ФИО3 уволен с работы по совместительству по соглашению сторон 23.07.2004.

Из отчета ФИО3 от 17.07.2006 (т.3, л.д. 7) видно, что после увольнения со штатной должности он участвовал в судебных заседаниях 15.09.2004 (апелляция), 14.03.2005, 18.03.2005, 27.04.2005 (апелляция), 06.09.2005 (кассация), 06.12.2005, 11.01.2006, 20.02.2006, 22.03.2006, 04.04.2006, 07.04.2006, 13.04.2006, 04.05.2006, 17.07.2006 (апелляция).

ООО «Промфлот» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) 23.09.2003 заключили договор на оказание юридических услуг по делу № А24-319/2003. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 30.000 руб. Оплата производится в течении 3-х дней после принятия отчета по исполнению договора.

17.07.2006 ФИО3 и ООО «Промфлот» подписали отчет об исполненном договоре от 23.09.2003.

ООО «Промфлот» расходным кассовым ордером от 17.07.2006 № 06 выдало ФИО3 30.000 руб. в счет оказания услуг.

В судебном заседании 17.05.2010, возражая по заявленному требованию, представитель ИП ФИО1 сослался на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления своего требования.

В то же время, в материалах дела отсутствуют пояснения представителя ИП Банновой Н.И. о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено каких-либо ограничивающих сроков для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы судопроизводства в арбитражных судах, не содержат положений о возможности применения к нормам процессуального права о судебных расходах каких - либо давностных сроков, применение в данном случае к заявлению о распределении судебных расходов сроков исковой давности, установленных нормами Гражданского кодекса РФ к материальным правоотношениям, неправомерно.

На основании вышеизложенного заявление истца о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления своего требования удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Истец о чрезмерности заявленных требований не возразил.

ФИО3 участвовал в судебных заседания со стороны ответчика ООО «Промфлот» как юрисконсульт до 22.07.2004, а с 23.07.2004 уволен с работы по совместительству. После увольнения ФИО3 участвовал в судебных заседаниях как представитель ООО «Промфлот».

Рассмотрение дела № А24-319/2003 представляло определенную сложность.

Исковые требования, заявленные в размере 1.260.840 руб., удовлетворены судом в сумме 1.173.628,80 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 3.000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промфлот» 3.000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.