Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.М. Сакун, при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению	общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба»
к	Камчатской таможни

о признании недействительной экспертизы, проведенной на основании постановления от 30.07.2009 экспертом ФИО1, ведущим сотрудником ФГУП «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

при участии:

от заявителя	ФИО2 – генеральный директор, приказ № 70-Пк от 10.04.2005, ФИО3- представитель по доверенности б/н от 10.08.2008 (сроком до 31.12.2009), ФИО4- представитель по доверенности б/н от 01.04.2008 (сроком до 31.12.2009),
от административного органа	ФИО5 – представитель по доверенности № 11/9960 от 31.12.2008(сроком до 31.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ООО «Усть-Камчатскрыба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Камчатской таможни о признании недействительной экспертизы, проведенной на основании постановления от 30.07.2009 экспертом ФИО1, ведущим сотрудником ФГУП «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Камчатская таможня ( далее – административный орган) направила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании заявили об изменении предмета требований по заявлению. Представили заявление в письменной форме. С учетом изменений просят признать незаконным постановление Камчатской таможни о назначении идентификационной экспертизы от 30.07.2009.

Представитель административного органа по заявлению об изменении предмета требований не заявил.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета требований по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле какие доказательства имеются в материалах дела.

Представители заявителя требование по заявлению с учетом изменений поддержали.

Представитель административного органа пояснил, что в ходе одной из форм таможенного контроля в отношении товара общества возникли вопросы, для разъяснения которых необходимы специальные познания, поэтому на основании ст. 378 ТК РФ и была назначена экспертиза.

Выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в процессе осуществления таможенного контроля 30.07.2008 государственный таможенный инспектор ОТД таможенного поста «Морской таможенный порт Петропавловск – Камчатский» Камчатской таможни ФИО6 вынесла постановление о назначении идентификационной экспертизы в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении товаров по ГТД № 10705030/150709/0001449 (рыбопродукции).

Вынесение данного постановления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Следовательно, в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы только те решения (оформленный в соответствии с установленным порядком правовой акт таможенного органа или его должностного лица, содержащий дозволение или запрет) таможенных органов и их должностных лиц, которые содержат дозволения и запреты индивидуального характера.

В предварительном судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что в ходе проведения одной из форм таможенного контроля в отношении товара общества. возникли вопросы, для разъяснения которых были необходимы специальные познания, поэтому на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации и была назначена экспертиза.

Согласно статье 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах, транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Таким образом, постановление таможенного органа о назначении идентификационной экспертизы является внутренним актом таможенного органа при осуществлении им таможенного контроля, не обладает признаками, присущими ненормативному акту, оспаривание которого допускается в судебном порядке.

Заявителем не представило доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственное.

При указанных обстоятельствах, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 100 руб. уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 150 (п.1 ч.1), 151, 184, 185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Принять изменение заявителем предмета заявленных требований

Производство по делу № А24-3334/2009, прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1734 от 11.08.2009.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Сакун