Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шупиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) кредитора – ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «И» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А24-3451/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дегтярев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «И» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: не явились;

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по

доверенности от 01.02.2018, сроком на 1 год;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.02.2018, сроком на 2 месяца;

от иных лиц, участвующих в
деле: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения – 02.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бук Славгородский и Головачко» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «И») (далее – должник, ООО «И») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения – 05.05.2016) в отношении ООО «И» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. На период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 26.05.2016 внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ООО «И» утвержден ФИО6

Определением суда от 09.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «И».

Определением суда от 02.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «И» утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

- не проведении внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017 и 02.12.2017;

- вынесении на голосование перед собранием кредиторов искаженных сроков условий мирового соглашения;

- не взыскании дебиторской задолженности с ФИО7;

- сокрытии информации от кредиторов о наличии дебиторской задолженности у руководителя ООО «Альянс & К» ФИО7 перед ООО «И»;

- заключении мирового соглашения о взыскании долга по договору займа с ФИО8;

- не доведении до собрания кредиторов наличия судебного акта Камчатского арбитражного суда, не вступившего в законную силу, о признании его действий незаконными в части воспрепятствования по внесению дополнительных вопросов собранию кредиторов 07.07.2017.

- по аренде помещения для проведения собрания кредиторов 28.11.2017;
- по уменьшению суммы задолженности с дебитора ФИО8

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru) размещалась информация о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявление с учетом представленного письменного уточнения, согласно которому просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- не проведении внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017 и/или 02.12.2017;

- заключении мирового соглашения о взыскании долга по договору займа с ФИО8;

- не истребовании из Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – СК РФ по Камчатскому краю) документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ФИО7, и, как следствие, не взыскании дебиторской задолженности с ФИО7;

- отсутствии дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно заявлению ФИО1 на собрании кредиторов ООО «И», состоявшемся 13.10.2017, большинством голосов кредиторов по дополнительному десятому вопросу повестки дня принято решение о созыве внеочередного собрания кредиторов на 25.11.2017 в целях обеспечения максимальной явки кредиторов на собрание, поскольку 25.11.2017 приходится на нерабочий день. Кроме того, кредиторы должника, обладающие более 10 % голосов от общего числа голосов кредиторов должника, обратились к конкурсному управляющему ФИО2 о проведении внеочередного собрания кредиторов 02.12.2017. Указанная дата также является нерабочим днем.

Вместе с тем, вопреки требованиям кредиторов конкурсный управляющий назначил проведение внеочередного собрания кредиторов на 28.11.2017 – рабочий день.

В своем заявлении Приходько Л.П. также указала, что конкурсный управляющий без согласования с кредиторами уменьшил размер конкурсной массы должника, заключив мировое соглашение с дебитором ООО «И» – Сульдиной Анастасией Викторовной (далее – Сульдина А.В.), которая имела задолженность перед ООО «И» в размере 969 663 рубля.

Помимо прочего, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не принимает никаких мер по взысканию задолженности с ФИО7, имеющего более 4 млн. рублей задолженности перед ООО «И». В том числе конкурсный управляющий не истребует от СК РФ по Камчатскому краю документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО «И».

Также ФИО1 указала, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует договор дополнительного страхования своей ответственности, который он обязан иметь, поскольку балансовая стоимость активов ООО «И» составляет более 100 млн. рублей.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дополнительно представил запрос ФИО2 в СК РФ по Камчатскому краю от 19.12.2017 о предоставлении копий бухгалтерской и иной документации должника, а также ответ СК РФ по Камчатскому краю от 09.01.2018 об отсутствии запрашиваемых документов.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отзыву на заявление ФИО2 полагает, что назначение внеочередного собрания кредиторов на нерабочие дни, а именно на 25.11.2017 или 02.12.2017 является незаконным. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что требование кредиторов о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «И» 02.12.2017 вручено ФИО2 08.11.2017, в связи с чем, назначая проведение внеочередного собрания на 28.11.2017, конкурсный управляющий руководствовался положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Относительно заключения Гридиным А.Ф. 20.07.2017 с дебитором ООО «И» – Сульдиной А.В., мирового соглашения, конкурсный управляющий пояснил, что Сульдина А.В., имея задолженность перед ООО «И» по договору займа с залоговым обеспечением (без изъятия) от 26.05.2014 № 14/490, установленную решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2015 по делу № 2-479/2015, погасила указанную задолженность в полном объеме в части основного долга в размере 500 000 рублей, а также задолженность в части процентов за пользование займом за период с 26.06.2014 по 26.07.2014 в размере 35 000 рублей и неустойки за период с 27.06.2014 по 18.08.2014 в размере 35 000 рублей, а всего 570 000 рублей, установленную решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2015 по делу

№ 2-479/2015.

Мировое соглашение заключено конкурсным управляющим с ФИО8 в отношении задолженности, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу № 2-1249/17, которым с ФИО8 в пользу ООО «И» взысканы проценты за пользование займом по договору от 26.05.2014 № 14/490 в размере 875 000 рублей за период с 27.07.2014 по 27.08.2016, неустойка в размере 80 000 рублей за период с 19.08.2014 по 18.09.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 33 копейки, а всего 968 663 рубля 33 копейки.

При этом, заключая с ФИО8 названное мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 выплачивает ООО «И» задолженность по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу № 2-1249/17 в размере 650 000 рублей, конкурсный управляющий исходил из фактического материального положения ФИО8, имеющей на иждивении двух малолетних детей и не состоящей с кем-либо в трудовых отношениях, а также того обстоятельства, что основной долг ФИО8 по договору займа погашен.

Прописывая в мировом соглашении условие о расторжении договора залога автомобиля от 26.05.2014 № 14/490, конкурсный управляющий исходил из того, что местонахождение автомобиля и его техническое состояние не известны.

Таким образом, заключение с Сульдиной А.В. мирового соглашения, по мнению конкурсного управляющего, является крайне выгодной сделкой для должника и его кредиторов.

Кроме того, в отношении отсутствия у ФИО2 договора дополнительного страхования своей ответственности конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время стоимость активов должника не превышает 100 млн. рублей и составляет 58 725 000 рублей, в связи с чем, заключение договора дополнительного страхования гражданской ответственности от ФИО2 не требуется.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов

кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления, на собрании кредиторов ООО «И», состоявшемся 13.10.2017, большинством голосов кредиторов по дополнительному десятому вопросу повестки дня принято решение о созыве внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017. Кроме того, кредиторы должника, обладающие более 10 % голосов от общего числа голосов, обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов 02.12.2017. Указанные даты – 25.11.2017 и 02.12.2017 являются нерабочими днями и выбраны кредиторами с целью обеспечения максимальной явки кредиторов на собрание, поскольку большая часть кредиторов, исполняя трудовые обязанности, не имеет возможности явиться на собрание кредиторов должника в рабочие дни.

Однако вопреки требованиям кредиторов конкурсный управляющий назначил проведение внеочередного собрания кредиторов на 28.11.2017 – рабочий день, что, по мнению ФИО1, является незаконным.

Между тем, обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО1 не учла следующее.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалы спора отзыва на заявление следует, что требование кредиторов о проведении 02.12.2017 собрания кредиторов должника получено конкурсным управляющим 08.11.2017.

В связи с чем, учитывая дату вручения конкурсному управляющему требования кредиторов о проведении собрания, а также положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов в срок с 09.11.2017 по 29.11.2017, таким образом, назначение конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов должника на 28.11.2017 не противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что выбор даты проведения собрания из числа рабочих дней обусловлен тем обстоятельством, что Краевая библиотека Камчатского края – место, где обычно проводятся собрания кредиторов должника, не имела возможности предоставить помещение для организации проведения собрания кредиторов в нерабочие дни.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части не проведения собрания кредиторов 25.11.2017 и/или 02.12.2017 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении мирового соглашения с ФИО8, арбитражный суд также считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заемое обязательство ФИО8 обеспечено залогом транспотного средства – Инфинити FX35 2008 года выпуска.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2015 по делу № 2-479/2015 с ФИО8 взыскана в пользу ООО «И» задолженность по договору займа с залоговым обеспечением (без

изъятия) от 26.05.2014 № 14/490 в размере 500 000 рублей основного долга, 35 000 рублей процентов за пользование займом за период с 26.06.2014 по 26.07.2014, 35 000 рублей неустойки за период с 27.06.2014 по 18.08.2014, а всего 570 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ФИО8 в полном объеме, в связи с чем, задолженность ФИО8 перед ООО «И» в размере 570 000 рублей погашена.

Между тем, в связи с нарушением сроков возврата займа по договору от 26.05.2014 № 14/490 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу № 2-1249/17 с ФИО8 взысканы в пользу ООО «И» проценты за пользование займом за период с 27.07.2014 по 27.08.2016 в размере 875 000 рублей, неустойка за период с 19.08.2014 по 18.09.2016 в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 33 копейки, а всего 968 663 рубля 33 копейки.

По мнению ФИО1, заключение конкурсным управляющим с ФИО8 указанного мирового соглашения является незаконным, поскольку не согласовано с кредиторами ООО «И» и уменьшает конкурсную массу должника.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и включает в себя возможность принятия кредиторами следующих решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласование конкурсным управляющим должником с кредиторами вопроса о заключении мировых соглашений с дебиторами должника в исключительную компетенцию собрания кредиторов не входит.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что основной долг по договору займа от 26.05.2014 № 14/490 Сульдиной А.В. перед ООО «И» погашен, местонахождение заложенного имущества – автомобиля Инфинити FX35 и его техническое состояние на момент заключения рассматриваемого мирового соглашения конкурсному управляющему были не известны, вероятность взыскания с Сульдиной А.В. в ближайшее время задолженности с учетом ее фактического финансового состояния крайне мала.

Доказательств обратного заявителем, иными лицами, участвующими в деле, в материалы спора не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение конкурсным управляющим 20.07.2017 мирового соглашения с ФИО8 является законным и обоснованным.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО1 также указала, что конкурсный управляющий не принимает никаких мер по взысканию задолженности с ФИО7, имеющего более 4 млн. рублей задолженности перед ООО «И». В том числе конкурсный управляющий не истребует от СК РФ по Камчатскому краю документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО «И».

Между тем, какие-либо доказательства наличия у ФИО7 задолженности перед ООО «И» в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы спора запроса от 19.12.2017 следует, что ФИО2 обращался в СК РФ по Камчатскому краю с требованием о предоставлении копий бухгалтерской и иной документации должника.

В ответ на запрос СК РФ по Камчатскому краю направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 09.01.2018 об отсутствии запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части также признаются судом необоснованными.

Рассмотрев доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд также признает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что обязанность по дополнительному страхованию ответственности возникает у внешнего управляющего и конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты их утверждения судом в соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей и выше. В то же время, в случае, если балансовая стоимость активов должника не превышает ста миллионов рублей, Закон о банкротстве не возлагает на внешнего управляющего и конкурсного управляющего обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности.

Согласно представленной в материалы спора бухгалтерской отчетности ООО «И» за 2016 год стоимость активов должника не превышает ста миллионов рублей и составляет 58 725 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должником ФИО2 обязанности применительно к обстоятельствам настоящего дела по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «И» ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о

банкротстве ООО «И» судом не установлено, требование Приходько Л.П. в части отстранения Гридина А.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы кредитора – ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «И» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А24-3451/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья К.Ю. Иванушкина