Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., действующей в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Бляхер О.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» об обеспечении иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 926 124,18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 926 124,18 руб., включающих 1 761 136 руб. долга и 164 988,18 руб. неустойки по договору субподряда от 26.05.2020 № 26/05/20.

20.08.2021 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или движимое имущества и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 926 124,18 руб. до фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичным образом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировать свое обращение и представить арбитражному суду достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При этом по смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или движимое имущества и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 926 124,18 руб. до фактического исполнения решения суда.

При этом, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднительно, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения имеющихся денежных обязательств. По мнению истца, основанному на прилагаемом финансовом анализе деятельности ответчика, сведений о количестве споров с его участием, имеется высокая степень вероятности банкротства ответчика, а, следовательно, причинения ущерба как истцу, так и его кредиторам. Прилагая к заявлению независимую гарантию от 20.08.2021 № 6КК-10, истец указывает не безусловную обязанность суда принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер и основаны на субъективном опасении истца в будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, что не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие конкретных доказательств обоснованности таких опасений.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости их применения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а равно доказательств отсутствия у него иного имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства в случае недостаточности денежных средств.

Истцом представлен бухгалтерский баланс ответчика на 31.12.2020 и анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика, выполненный на основании бухгалтерской документации за 2020 год в системе Контур-Эксперт, которую истец считает надлежащим источником получения информации, ссылаясь на судебную практику.

Однако следует, отметить, что применительно к дате обращения с заявлением об обеспечения иска (20.08.2021), представленные заявителем аналитические сводки из информационной базы Контур.Эксперт в отношении ответчика, которые и без того носят справочный характер, еще и не отвечают требованиям об актуальности содержащейся в них информации.

Более того, в материалах Контур.Эксперт указывается на то, что рейтинг ответчика по состоянию на конец 2020 года "ССС" говорит о «неудовлетворительном» финансовом состоянии ответчика, и имеется оговорка о том, что данный рейтинг подготовлен по исходным данным за весь анализируемый период – 2020 год. Однако для получения достоверного результата необходим анализ минимум за 2-3 года.

Относительно вероятности банкротства, то вопреки утверждению истца, в приведенном анализе содержатся три варианта данной оценки, исходя из применяемой методики, по одной из которых вероятность – средняя, по второй – низкая, по третьей – высокая. При этом применительно к методикам, в которых выявлена средняя и высокая вероятность, имеется оговорка, что полученный результат очень условный, модель не претендует на высокую степень точности.

К тому же согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в ответчика какая-либо процедура банкротства не введена, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что юридическое лицо является действующим.

Представленный истцом бухгалтерский баланс, сам по себе, не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Таким образом, представленные истцом данные не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ответчиком судебного акта либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, носят справочный, вероятностный характер. Перечисленные документы о финансовом состоянии ответчика являются предположительными, и признать их достоверными доказательствами наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о неблагополучном финансовом состоянии ответчика, истцом не представлено (в частности, сведений о наличии неоконченных или не прекращенных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, сведений из ЕГРП об отсутствии имущества у ответчика). Возможное неотражение такого имущества в данных баланса не свидетельствует о его реальном отсутствии.

Существование между сторонами экономического спора, не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу в будущем. Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору является основанием для инициирования кредитором принудительного порядка их исполнения, чем и воспользовался истец, реализовав свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к нему иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу.

Таким образом, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер, не представил суду доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

В то же время без документального подтверждения указанных сведений у суда отсутствует возможность дать оценку разумности и обоснованности требованиям заявителя о применении обеспечительных мер, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Более того, в отсутствии безусловных доказательств принятия ответчиком мер, направленных на неисполнение решения суда, и причинение ущерба истцу, наложение ареста на денежные средства либо иное имущество ответчика в данном конкретном случае может, в свою очередь, повлечь возникновение ущерба именно на стороне ответчика, и, тем самым, лишить его возможности исполнить имеющиеся обязательства перед истцом и иными контрагентами (третьими лицами). В такой ситуации заявленная обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Ссылка заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (далее – ООО «НГ»), вопреки убеждению истца, также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, само по себе внесение встречного обеспечения в отсутствие доказательств подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ) не может служить обстоятельством, влекущим обязанность суда удовлетворить соответствующее заявление, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по иску арбитражному суду надлежит установить их разумность, обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку, как отмечено ранее, истцом не доказано наличие безусловных оснований для применения такой исключительное меры, как обеспечение иска в виде ареста денежных средств, имущества ответчика, доводы о риске банкротства ответчика носят вероятный (предположительный) характер (даже по финансовому анализу), сведений о принятии ответчиком мер к уклонению от исполнения обязательств, выводу имущества суду не представлено, одно лишь наличие независимой гарантии не свидетельствует об обоснованности требования заявителя.

Кроме того, по смыслу статьи 94 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, представленные для встречного обеспечения, должны, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Пунктом 12 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, ООО «НГ» создано 16.04.2021, то есть действует чуть более четырех месяцев с даты создания, и с указанного момента выдало 8 независимых гарантий, из них 4 гарантии выданы истцу как принципалу с указанием в качестве бенефициара ответчика. Как видно из сведений ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности гаранта является «деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества». Сведений о своевременном исполнении обязательств по выданным за столь непродолжительный период времени независимым гарантиям к заявлению не приложено и в общедоступных источниках такие сведения ответствуют. При указанных обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в исполнимости представленной независимой гарантии, и наличие у гаранта уставного капитала на сумму 100 000 000 руб. не может являться достаточной гарантией возмещения возможных убытков ответчика.

Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения ему значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На момент рассмотрения заявления доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшению объема своего имущества или иные действия, направленные на причинение вреда заявителю, не представлено.

Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер установленные истцом факты о неблагополучном финансовом состоянии (причем неактуальные применительно к дате обращения) еще не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), применение обеспечительных мер возможно при подтверждении разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В свою очередь, заявление истца не содержит доводов и доказательств, которые бы могли повлиять на вывод о разумности таких подозрений.

При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Необходимо также учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств заявление ответчика о применении испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина