Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Камчатской области Э.Ю. Ферофонтова, ознакомившись ходатайством индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 08.08.2007 №000441 по делу об административном правонарушении

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 08.08.2007 №000441, которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000руб. за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

В последующем от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому №47824 по состоянию на 28.08.2007 об уплате штрафа за нарушение применения ККТ в размере 3000руб., сбора в размере 700руб., а в всего к уплате 3778руб.34коп. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на незаконность действий должностного лица, подписавшего указанное требование, поскольку постановление Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 08.08.2007 №000441 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000руб. за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) обжаловано заявителем в арбитражный суд, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ постановление от 08.08.2007 №000441 не вступило в законную силу и не может иметь правовых последствий для заявителя.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду необходимо проверить аргументированность данного заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить решение суда.

Согласно пункту 13Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил суду убедительных аргументов, а также доказательств невозможности в будущем исполнить решение суда, либо возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При этом следует отметить, что выставление административным органом требования об уплате штрафа в добровольном порядке не меняет порядок принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа, установленного статьей 32.2 КоАП РФ. Подача лицом, привлеченным к административной ответственности, заявления об оспаривании соответствующего постановления административного органа, приостанавливая вступление в законную силу данного постановления, соответственно приостанавливает и его исполнение (часть 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Кроме того, запрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия требования №47824 в целом, а в данном требовании помимо штрафа заявителю предлагается погасить задолженность в размере 778руб.34коп., в том числе: по налогам (сборам) 700руб., что противоречит требованию части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности заявленного требования обеспечительным мерам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Одновременно, суд считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной при подаче настоящего ходатайства, поскольку согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении государственная пошлина уплачивается в размере 1000руб. При обращении в суд с настоящим ходатайством заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 90-91, 93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000руб., излишне перечисленной по квитанции Почта России от 18.09.2007.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова