Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление №2» и остановке процедуры банкротства предприятия

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2007 б/н, на 3 года (зарег. в реестре нотариуса ФИО3 за №1577);

от должника: не явились, при надлежащем извещении;

от временного управляющего: не явились, при надлежащем извещении;

от Управления финансов и имущественных отношений: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.10.2007 б/н, по 31.12.2007,

ФИО5 – начальник отдела имущественных отношений, по доверенности от 17.01.2007 №165;

от Комитета по управлению имуществом Елизовского городского поселения: ФИО6 – юрист, по доверенности от 13.09.2007 №128, до 31.12.2007

установил: определением Арбитражного суда Камчатской области от 30.10.2007 в отношении Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление №2» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим назначен ФИО7.

ФИО1 (далее - заявитель), считая себя конкурсным кредитором должника - Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление №2», обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника с правом голоса. Дополнительно заявитель также требует остановить процедуру банкротства должника в связи с фактом преднамеренного банкротства последнего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя на общую сумму 235.244руб.76коп., из них: 47.487руб.20коп. – оплата времени вынужденного прогула, 9.067руб.50коп. – оплата выходного пособия, 19.941руб.92коп. – оплата 2-х месяцев по увольнению, 57.224руб.64коп. – оплата 6-тимесячного пособия по безработице, 50.000руб. – компенсация за потерю времени согласно статье 99 ГПК РФ, 30.000руб. – расходы на оплату услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ, 20.000руб. – моральный вред по исполнительному листу Елизовского районного суда от 23.08.2007, 721руб. – заработная плата за время вынужденного прогула по исполнительному листу Елизовского районного суда от 23.08.2007. В обоснование данных требований представитель заявителя привел доводы, изложенные в поступившем до начала судебного заседания заявлении об уточнении размера требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что два исполнительных листа Елизовского районного суда от 23.08.2007 о взыскании с должника в пользу заявителя заработной платы и морального вреда были вручены 23.11.2007 временному управляющему ФИО7, о чем на копии данных исполнительных листов имеется соответствующая расписка управляющего; от получения третьего исполнительного листа Елизовского районного суда от 23.08.2007 о восстановлении заявителя на работе временный управляющий отказался, указав, что данный лист для исполнения надлежит предъявить руководителю должника, поскольку управляющий в данной процедуре банкротства функции руководителя должника не исполняет, а последний от исполнения таких функций не отстранен. В отношении требования об остановке процедуры банкротства должника с учетом поступившего до начала судебного заседания заявления об уточнении требования в данной части представитель заявителя затруднился указать норму Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующую порядок остановки процедуры банкротства, в связи с чем представитель заявителя требование об остановке процедуры банкротства должника не поддержал, настаивая на рассмотрении судом заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Представители Управления финансов и имущественных отношений в судебном заседании пояснили, что Комитет по управлению имуществом Елизовского района реорганизован в Управление финансов и имущественных отношений; по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов должника представители возражений не заявили, при этом отметив, что заявитель не может быть признан конкурсным кредитором с правом голоса, поскольку требования заявителя основаны на трудовых отношениях с должником. Дополнительно представители представили письменное мнение на заявление.

Представитель Комитета по управлению имуществом Елизовского городского поселения в судебном заседании возражений по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не высказал.

Рассмотрев заявление представителя заявителя об уточнении заявленных требований, суд полагает возможным принять данное уточнение в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя, Управления финансов и имущественных отношений, Комитета по управлению имуществом Елизовского городского поселения, ознакомившись с заявлением и представленными в его обоснование документами, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Как следует из содержания заявления ФИО1, а также дополнительно представленного заявления об уточнении размера требований, предметом заявления являются требования о задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, по оплате морального вреда, времени вынужденного прогула, выходного пособия, 2-х месяцев по увольнению, 6-тимесячного пособия по безработице, то есть требования, возникшие из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.

Следовательно, трудовые споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим об очередности, составе и размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника заработной платы и иных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работниками должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Из представленных заявителем документов следует, что последний уже представил временному управляющему должника исполнительные листы Елизовского районного суда от 23.08.2007 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 721руб. и морального вреда в размере 20.000руб. для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно имеющейся на копиях указанных листов расписке листы приняты временным управляющим. Доказательства невключения данных требований заявителя в реестр требований кредиторов заявителем не представлено.

Также из представленных заявителем документов усматривается, что последний самостоятельно обратился в арбитражный суд с требованиями, основанными на трудовых отношениях (оплата времени вынужденного прогула, оплата выходного пособия, 2-х месяцев по увольнению, оплата 6-тимесячного пособия по безработице), в нарушение порядка, установленного статьями 16, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без обращения к должнику, а также с нарушением правил подведомственности, определенных статьями 27-33 АПК РФ.

Требования заявителя о компенсации за потерю времени согласно статье 99 ГПК РФ и возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется оснований для рассмотрения по существу требований заявителя. В связи с этим применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению.

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться со своими требованиями в суд общей юрисдикции на основании статьи 22 ГПК РФ.

Дополнительно суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу предписания пункта 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом в соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не заменяет руководителя должника.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1, 6, 16, 27, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять уточнение требований по заявлению.

Прекратить производство по заявлению ФИО1.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова